用白話文編《清史》，到底能不能被接受？

關於歷史書籍，特別是二十五史（包括《清史稿》），一直是如今研究歷史的主流參考文獻。從西漢武帝開始，每個王朝都有默認的使命，即研究前朝的興衰史。修史也是當朝的一個盛舉，同時也成就了很多人，例如司馬遷、班固、陳壽、歐陽修、張廷玉等人。但是不可否認一點，由於是新朝來編寫前朝的歷史，肯定會出現固有的意識形態，貶低前朝歌頌今朝等等。例如元朝編修的《宋史》相對粗淺，對宋人過於貶低，被認為是非公允的史書。

清朝，作為中國最後一個封建王朝，隕滅已有百年。民國時期，由趙爾巽主編清史，歷經14年，由於時代紛亂，未能完成最終審稿被迫出版，書名《清史稿》。解放後，國家組織學者對《清史稿》進行了大修正，如今的《清史稿》逐漸趨於完善，有很大的歷史價值。

然而，最近有報到說清史所的戴逸教授，主持編撰的新《清史》即將出版，最為爭議的是這本新《清史》雖然和二十五史一樣，是紀傳體通史，但是用的卻是白話文。此消息一傳開，一片嘩然，爭論不斷。那麼，新《清史》到底該不該用白話文呢？

一、大部分人堅決反對使用白話文，原因如下：

1.沒有較好的傳承關係。二十五史都用文言文，現在出版一部新《清史》，用白話文，非常另類，不能接受。

2.文言文語義幾千年不曾變過，如果用白話文，可能現在能閱讀，隨著口語化的變遷，可能過段時間就不能閱讀了。

3.文言文能簡化篇幅，如果用白話文，一部《史記》最起碼要用十倍的篇幅才能敘述的完，這樣不僅勞民傷財，對後世參考，也造成諸多困擾。

4.有人認為史書必須用文言文，白話文的只能叫演義。

二、少部分人贊成使用白話文，原因如下：

1.二十五史都是文言文，對於專業讀史和研究歷史的人來說，習慣了文言文，但是對於二十五史推廣到尋常百姓家，還是白話文好。

2.文言文雖然精簡，但是閱讀速率上不去，在如今信息流的時代，通俗易懂的文字，更利於傳播和使用。

3.現在很多人讀《史記》《明史》等資料，也是要找翻譯的，所以不如直接用白話文，省去很多精力。

4.用白話文，並不是要用流行語、方言和網路語言，所以即使時過境遷，白話文還是能能夠讀懂的。

5.更有甚者，認為史書是通用工具，類似某字典，每個人都能看懂的好，如果是古文的，使用比例肯定大大降低。

三、部分人認為文言文和白話文都可以接受，原因如下：

1.看這本歷史書籍的讀者是誰，如果是專業給讀史的人看，那還是文言文好，如果想創造商業價值，不要用紀傳體，用編年體和白話文。

2.因為已經有一本文言文的《清史稿》了，所以這本《清史》如果用白話文，可以作為一個補充，相得益彰。

3.如果新編《清史》，可以編兩版，一本文言文，一本白話文。

4.有人說以史為鏡，但是現在不管是銅鏡還是玻璃，能正衣冠就行。所以不要糾結於用什麼白話文還是文言文。

5.很多人容易陷入一個誤區，認為一本《春秋》必須買線裝版的，正如剛開始很多人不看好圓珠筆能代替毛筆一樣。史書的作用是讓人讀史，讀懂歷史，文言文和白話文都能達到這個目的就行。

小編本人偏向於最後一種說法，我們先了解一下這本歷史著作《清史》的作用，如果是為了讓讀者了解歷史，讀懂歷史，文言文也好，白話文也好，都是可以被接受的。如果說新《清史》和《清史稿》內容相近，觀點類似，那在《清史稿》是文言文的基礎上，新《清史》選擇白話文更加互補。只是現在新《清史》尚未問世，不知道內容如何。

學富五車的讀者們，您對新《清史》使用白話文，怎麼看呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！