湘潭大學流浪狗成群撕咬女生，受害者可否向動物保護組織索賠？
近日有網友發博：「五月一號晚上（湘潭大學）本校一位女生在校園內遭到成群的流浪狗撕咬，這就是縱容校園流浪狗的惡果，只能說這位女生不幸。去年學校保安組織過撲殺流浪狗，但在朋友圈被一眾小清新瘋狂圍攻咒罵，打狗行動最後不得不中止，後來有人組織起了動保協會，乾的也多是投喂的事，實際有效行動並沒見多少~~」
其實校園保安打狗趕狗，卻被學校里的小清新阻止的新聞屢見報端，而此次流浪狗群體襲擊女大學生的事件，可謂是將此事推上了風口浪尖。
很多人疑惑，這個事情，誰應該為此負責呢？流浪狗是典型的無主物，是否有責任人站出來呢？
傑哥的答案是，有的。
請點擊此處輸入圖片描述
學校應該首先負起責任。
5月3日，湘潭大學發布了《關於校園內學生被流浪狗咬傷事件的情況通報》，確認了在5月1日晚，有一名化工學院的女生在校園內遭流浪狗追咬，在5月2日下午，有一名法學院女生再次遭到流浪狗追咬。學校在通報中表示，受傷同學已經在老師陪同下去醫院進行了疫苗注射和傷口處理，費用由校方承擔，學校保衛部門也採取了進一步清理流浪動物的措施。
動物保護組織是否要負責？
有人提出，去年學校曾對這些流浪狗組織過捕殺，但是被校內的小動物保護組織阻止，現在流浪狗群體襲擊人，受害人是否可以向這些動物保護組織索賠？
答案是：可以索賠，前提是，能否確定是否有相對固定、長期的流浪狗投喂組織，並舉出相關的投喂證據。
因為目前的信息來看，受害人女大學生如果是在學校內遭受流浪狗成群襲擊，相關責任方應該是學校的安保，如果有學校有學生自發組織的動物保護組織長期投喂、照顧流浪狗，那也應該對此負責，但是如果要起訴動物保護組織，受害人需要相關的舉證，如動物保護組織的宣傳資料，投喂的相關視頻，長期投喂的工具、飼料、物料等。而如果向學校索賠，則不需要承擔這麼重的舉證責任。
請點擊此處輸入圖片描述
當然，傑哥認為，這種民事案件，如果一定要鬧到法庭就很低效率了。
首先，學校應該擔負起醫療、安撫、承擔醫療費用的工作。
學校的一大職責就是保護學生的基本安全，學生在夜裡被流浪狗成群襲擊，這說明學校安保措施完全沒有到位，流浪狗的成群覓食，需要一定時間的集聚才有可能。學校應該第一時間承擔起相關責任，讓受害人得到滿意的賠償和安撫。
其次，如果真有一個所謂的動物保護組織，也應該主動站出來，向受害人提供幫助。
許多所謂的小動物保護組織，其實只不過是「專門照顧長得比較可愛的小動物」組織，很多都只是心智不成熟的少男少女的交際場所，都是打著愛護動物、眾生平等的名號做著歧視其他物種的蠢事。
當然，如果真的是負責任的動物保護組織，不僅僅是一餵了之，而且還要承擔起投喂帶來的麻煩和責任，主動承擔起動物防疫工作，主動為被流浪狗襲擊的受害人提供相關的賠償、照顧、訴訟工作等等。這樣，就會讓動物保護回歸到其本質，即每個人都為自己的言行負責人到底。
請點擊此處輸入圖片描述
相關案例：
北京曾經發生過類似的案例，某小區居民王某被小區內的流浪狗咬傷，他卻將自己的鄰居告上了法庭，原因是他鄰居杜某長期投喂該狗，後來法院判決其鄰居賠償傷者醫藥費等費用共計1666.1元，並就侵權行為進行書面賠禮道歉。其鄰居不服，提出上訴，咬傷王某的是流浪狗，自己與這條狗之間並未形成事實上的飼養關係，二審法院認為，咬傷王某的確實是流浪狗，但杜某的投喂行為不可避免地讓動物產生食物依賴，使得動物長期生活在附近。同時杜某在樓下餵養該狗長達半年以上，因此具有長期餵養流浪狗的事實。作為餵養人，杜某沒有將流浪狗約束或者送到其他公益機構等，而是任性而為，最終導致王某在經過時被該流浪狗咬傷，因此杜某應該承擔相應的賠償責任。
而且，這不是個案，在浙江奉化也發生過幾乎一樣的案例，一直流浪狗咬死了某居民的寵物狗，並咬傷了寵物狗主人，長期投喂的另一位居民被判賠償醫藥費等。
而在2007年5月，武漢市洪山區居民長期餵養一隻流浪貓。後流浪貓傷人，餵養者被索賠；
長期投喂形成事實上的收養，臨時餵養不用負責
而天津也曾發生過類似的案例，市民賀某被流浪狗咬傷後，向曾經餵養過這條狗的袁某索賠醫療費等損失。法院認為，袁某確實只是臨時餵養，未與流浪狗形成事實上的收養，而且賀某提供的證據也不足以證實袁某是狗的飼養人或管理人，故判決袁某無需承擔責任；由此可見，從法院角度而言，其裁判的關鍵是認可長期投喂人要對流浪狗咬人負責的，只不過需要受害人提出相關切實的證據證明是長期投喂，而不是臨時餵養。
TAG:曾傑金融犯罪辯護 |