治理流浪動物陷入兩難境地
「鄭韓讀報」節目錄音已經上傳到「喜馬拉雅」和「蜻蜓FM」APP，登陸喜馬拉雅和蜻蜓FM可以搜索「鄭韓讀報」收聽音頻，歡迎關注！
今天「勿忘我」幸運書單獲得者分別是「周義林」和「甜品控judy」兩位網友，恭喜兩位！提醒每天獲得幸運書單的網友及時將郵寄地址發送過來。
我們每個工作日抽取兩名幸運網友，在噹噹網等購書網站按照該書單購買圖書直接快遞給對方（免費）。公益書單可以送給自己，也可以送給親朋好友、或者是邊遠地區的貧困生……只要他（她）想讀書，就是我們公益服務的對象。「勿忘我」公益的定位是推廣閱讀，2018年我們要將書送給想讀書需要書的人，再通過互聯網傳播去影響帶動其他少閱讀群體，歡迎你參與進來！
治理流浪動物陷入兩難境地
昨天看到湘潭大學流浪狗追咬女生的視頻，實在令人毛骨悚然。湘潭大學方面已經承認確有此事，但也提到學校其實早有捕殺流浪狗的打算，但遭遇校內同學反對而作罷，現已將流浪狗驅逐出校園。
許多評論已經指出犬只傷人與養狗人士不文明的養狗習慣有直接關係，街頭流浪狗的大量存在也與養狗人士不負責任的遺棄行為有直接關係，這些批評都切中要害。不過，在輿論一致譴責養狗人士的不文明的同時，還夾雜著關於動物福利的討論，這些討論一直沒有形成共識。
那麼對於流浪動物究竟該如何治理，似乎陷入了一個兩難困境：捕殺不對，不捕殺也不對。可能很多人還沒有意識到，治理流浪動物是文明時代的倫理難題。在中國，寵物飼養是社會進入相對較為富裕的時代才出現的社會行為，人們不再將狗作為肉食來源，而是一種生活依賴品和精神慰藉。人類對待狗的態度，與物質生活的發達和社會文明的演進是相一致的。然而，人們可能並未認識到的是，隨著食物結構和生活習性的變化，人們對狗表達出越多的愛和尊重，那流落街頭和鄉野的狗也越多。
有人建議將捕獲的流浪動物由政府出資照料集中圈養，或者委託第三方機構照料，政府可以少出錢或者不出錢。這個建議牽出了一個關於分配的倫理難題：社會上還有很多人在等待救助、需要照顧，究竟是人重要還是狗重要？如果有一個議事廳，估計會為此吵個無休無止。
還有人建議採取「人道」毀滅的方式處理這些流浪狗。這又牽出一個有意思的倫理議題：對待動物需要什麼樣的「人道」？什麼是「人道」的方式？動物保護人士中不乏激進人士，他們在傳播文明理念的同時也試圖撼動根深蒂固的文化習慣，以至對他人正常工作生活造成干擾。比如去年在美國發生過白人抗議中餐館現宰家禽的事件，導致餐館不得不中止向社區華人供應新鮮禽肉的業務；有動物保護人士抗議禽畜類飼養工廠不「人道」養殖，抗議禽畜加工企業不考慮動物的感受宰殺禽畜等等，都已對這些企業的正常運營造成干擾。那麼，什麼才是「人道」的方式？各方人士並無一致意見。
第三個有意思的倫理議題是：愛心泛濫會不會成災？誠然，喜愛動物的人越來越多，不少人主張在無害情況下允許流浪狗在校園、社區活動。湘潭大學的悲劇就在於愛心泛濫真的成災了。事情發生之後，估計有不少人會痛定思痛，支持學校捕殺。悲劇給予社會的教訓太多了，愛心膨脹阻礙和干擾了以安全為首要事務的社會治理，結果就是無法預料的隨機性事件發生。南方都市報
法官「索酒」後被退回 判案驚動「兩高」會是誤操作？
「糊塗案」背後總有蹊蹺。據媒體報道，有內蒙古男子在陝西被判「無期」驚動兩高——內蒙古檢察機關和公安機關已經定性的「經濟糾紛」案件，且案發地和被告人居住地皆不在榆林，可榆林市公、檢、法受理此案後，愣是以合同詐騙罪判處兩被告人無期徒刑。之後最高法明示榆林沒有管轄權。
蹊蹺的不止如此。被告人李秀海的家屬稱，該案辦案法官羅某曾向其要酒喝，前後兩次收取了她4件「鈀盟王」酒（每件約2000元），此後榆林中院回應稱「一經查實，將依紀依規嚴肅處理。」而據最新消息，李秀海的家屬稱，此事曝光後，榆林市中級法院有關部門到內蒙古烏海市找到她，返還了一件酒，「另外一件酒喝完了」。對於「收取了4件酒為何只退了1件」的追問，當事法官未予回應。
這讓人憤然：都說司法是社會公正最後的底線，行使著司法權的法官，理應帶頭堅守廉潔司法底線，法官違法違紀，通常也比其他人影響更壞。可涉事法官並未自覺「做到拒禮、拒請、拒托」。
都說「徇私枉法」，徇私往往連著濫用職權之類的枉法情節。而該案中，又有不少疑點剛好契合公眾對「枉法」的想像。
事出反常必有因。在「法官索酒後被退回」和「判案驚動『兩高』」兩個蹊蹺情節面前，輿論很難孤立看待，打包解讀在所難免。所以有關方面也不妨查查，驚動「兩高」的操作，是誤操作，還是背後另有貓膩。因為司法人員受賄，不僅本身是對司法的破壞，還經常連著更多破壞司法公正的「暗箱操作」。期望該案中的諸多疑點能被徹底廓清。新京報
影視劇用「道具照」為何不走心？
電視劇《警犬來啦》中，湖南省作家協會主席、著名作家王躍文的單人照成了辨別販毒犯罪嫌疑人環節的道具。對於這樣的低級失誤，《警犬來啦》出品方向王躍文致函致歉，稱這張照片系美術組工作人員網路搜索得來，後續相關環節未辨認出這是王躍文的肖像。王躍文認為，對方的道歉實為無理辯解，沒有任何誠意。
對這起烏龍事件，出品方解釋稱，這些都是美工搜索失誤造成的，出品方不存在侵犯王躍文肖像權的主觀故意。如此「強為之辯」，的確難以令人信服。
有多少影視劇存在類似的「搜索失誤」？有多少現實人物不知不覺中被侵犯了肖像權？幾年前，某電視台播出的一部電視劇中，出現了浙江寧波陳先生的妻子和兒子的照片，而且陳先生妻子的照片被用作電視劇男主角已亡故母親的遺照。陳先生將該電視劇的五家共同出品單位一道告上法庭，要求對方停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉，並賠償精神撫慰金80萬元，最終獲得4萬餘元補償。這類侵權糾紛近年來時有所聞，值得影視劇出品方認真反思。
一方面要反思，影視劇為何擅自使用他人照片作道具？使用他們的照片也難以取得授權嗎？恐怕非不能也，實不為也。另一方面要反思，一些影視劇在細節處置上為何如此不走心？後期的製作、審片等相關環節未對這個低級失誤予以把關，提出異議並修正，說明這類劇組法律意識淡薄，也說明他們在拍攝時實在太不認真。細節決定成敗，影視劇製作亟須提高肖像權保護意識，不能亂用他人肖像當「道具照」。北京青年報
雷人的「抗日神劇」為何屢禁不絕
5月2日，人民日報刊發評論文章《別讓「神劇」消費抗戰史》，對最近幾年頻繁播放的抗戰「神劇」進行了深入反思，引發不少網友熱議。
像著名的「手撕鬼子」「化骨綿掌」「彈弓擊穿鬼子身體」「一箭射穿三個鬼子」「石頭砸落飛機」等離奇劇情在不同的神劇中不斷上演，可謂「沒有最雷，只有更雷」。匪夷所思的荒誕劇情，賺眼球則賺眼球矣，但由於缺乏常識性知識支撐，非但沒有增加藝術感染力，反而被廣大觀眾所詬病。
對於不斷出現的「抗日神劇」，人們不禁要問，為何這段嚴肅的歷史，會被這樣「戲說」和糟蹋？抗日戰爭是一場無比艱辛、曠日持久的惡戰，為什麼神劇中卻把鬼子描寫得如此弱智和無能？這樣豈不是佐證了抗日的容易？醜化鬼子就能突出我們的神勇嗎？
這些「神劇」的投資者和主創者何嘗不懂得這個基本常識？他們只是把它當作一場「文化生意」罷了。他們其實是用遊戲的尺度來把控歷史題材電視劇：一款遊戲能否吸引人，必有某些基本元素，比如槍戰、動作、諜戰、情色……如果抗戰神劇除此之外，還像撒味精一樣撒上「英雄主義」乃至「人氣偶像」等元素，凡是「激發爆棚」的因素一概不放過，或許就能「迎合觀眾口味」，贏得收視率——出於這樣的商業動機，投資者和主創者就「奮不顧身」了。
正因為他們是當做生意在做，所以為了快速收回成本，往往不顧質量只求速度，不惜粗製濫造。但問題是，為什麼這些低劣的神劇能夠輕易通過審查呢？這是需要追問的。可不可以這樣解答：正因為我們對現實題材的作品把控過於嚴格，對具有思想性的電視劇作品缺乏鼓勵機制，從而讓這些雷人的神劇鑽了空子？假如在審查標準的掌握上除了「政治正確」，其它要素可以等閑視之，這就會給各種神劇「既能規避風險，又能順利通過審查」打開方便之門。也許，這是早在2013年抗戰神劇就被廣電總局叫停而至今停不下來的根本原因。
無論是對歷史的正確回顧，還是激發愛國主義情懷，一切「教育意義」的獲得，不能建立在對歷史的褻瀆之上。尊重歷史，修好內功，嚴肅創作，嚴格把關，以對歷史和未來負責任的態度對待抗戰劇的創作和製作，才能有效杜絕「雷劇」和「神劇」的泛濫成災。如何釜底抽薪地狙擊這種停不下來的亂象？對此，只有在制度的設計上，最大限度地屏蔽「當市場的奴隸」還能賺得盆滿缽滿的可能性，才能真正杜絕形形色色的「抗日神劇」。光明網
感 謝
「天元愛家地板」
「無錫市嘉之信裝飾設計有限公司」
贊助「勿忘我「書香無錫公益活動！
TAG:鄭韓讀報 |