學生踢球受傷，學校也要承擔賠償責任，這樣的判決對不對？
五一小長假過後，一些中小學體育老師還有些鬱悶。4月28日《校園體育課足球比賽被撞受傷 上海一中院終審裁定校方承擔部分責任》的報道，被多家微信公眾號以《法院要都這麼判 校園體育還怎麼干》為題評論轉發。案例讓不少體育老師感到委屈：為什麼學校要為這種意外傷害擔責？（中國青年報5月7日）
從這起事件看，法院的判決，並沒有得到體育老師的認可。雖然從尊重法院判決角度，校方必須承擔賠償責任，但是，值得關注的是，判決所產生的社會影響，很可能導致有的學校擔心承擔責任，而減少體育活動，取消體育比賽。事實上，由於擔心承擔安全責任，我國有不少中小學已經大幅減少了學生體育活動和戶外活動，對學生實行圈養教育，這對學生的健康成長產生很大的負面影響。針對學生意外傷害事故，需要健全學生安全事故追究和處理制度，依法認定學校的責任，學校要有安全責任意識，履行安全管理、教育責任，但應避免學校承擔不應該承擔的責任。
其實，去年國務院辦公廳印發的《關於加強中小學幼兒園安全風險防控體系建設的意見》就已經明確，要健全學校安全事故責任追究和處理制度。明確要求發生造成師生傷亡的安全事故，有關部門要依法認定事故責任，學校及相關方面有責任的，要嚴肅追究有關負責人的責任；學校無責任的，要澄清事實、及時說明，避免由學校承擔不應承擔的責任。司法機關要加強案例指導，引導社會依法合理認識學校的安全責任，明確學生監護人的職責。但是，在具體落實時，怎樣認定校方責任，是存在爭議和模糊地帶的。
學生在體育活動中發生運動損傷，家長通過法律程序，起訴要求學校和同學承擔賠償責任，這是依法處理傷害事故的進步。法院在審理時，排除了一起運動的同學的責任，要求學校承擔三分之一的賠償責任，應該是基於學校應當承擔的管理責任和組織責任，因為活動是由學校組織的。但是，這是一個比較籠統的責任認定，而非具體分析這一活動中校方具體的責任。「只要發生在學校校內，只要是學校組織」，學校就得承擔責任，這種籠統的責任認定原則，把學校變為了無限責任主體，並不利於責任的清晰認定。
據報道，這起事件並不複雜。上海一所中學，兩個班級足球比賽，當事人小汪、小於均不滿14歲，小汪帶球，小於搶球，兩人相撞，導致小於「右鎖骨中段骨折」，小於父母將學校、小汪及其家人告上法院，請求賠償包括醫藥費、護理費和精神撫慰金在內近16萬元。一審法院認為證據不能證明某一方存在過錯，當事人分擔民事責任，判決學校和小汪方各賠償1萬餘元。小汪方上訴，闡明自己不應承擔賠償責任的理由是「損害後果系小於自己行為造成」，上海市第一中級人民法院終審裁定，校方承擔1/3責任，小汪不承擔賠償責任，小於自行承擔該起「意外傷害事故」的其餘責任後果。從法院判決看，沒有明顯證據證明某一方存在過錯，也就是說，校方的組織、管理並沒有疏漏，既然如此，學校為什麼還要承擔賠償責任呢？其依據的原則，恐怕就是「學校組織，就得負責」的原則。
那如果是這一原則，學校必然會選擇「乾脆就不組織」，不組織什麼責任也就不用承擔了。法院在審理時，應該指出學校的具體責任，沒有明顯過錯而承擔賠償責任，確實會對學校再組織類似活動產生影響。對於學生打比賽，在比賽中受傷，這不能追究對方運動員的責任，也不能追究活動組織方的責任。在籃球和足球賽場上，經常有運動員受傷，而且是對方犯規引起受傷，但從來沒見要追究對方運動員賠償責任——如果要賠償，對方也就不玩了。對於這樣的運動損傷，主要是通過買保險，由保險公司理賠，保險可由本人購買，也可由活動組織方購買。如果有意外傷害保險，那發生安全事故後，就不會想著追究學校責任以及和自己一起運動的運動員的責任。有專家呼籲，對於體育運動中的意外傷害事故，學校、家長、學生要增進互信，這很難靠教育、引導實現，因為這涉及具體的利益關係，當學校擔心有學生受傷要承擔責任，學生擔心和同學激烈拼搶可能承擔賠償責任時，組織體育活動也就異化了。像很多學校已經不舉辦運動會，並把1000米項目視為危險項目，就是這一原因。因此，必須明確界定責任，並充分意識到保險的作用。
前述意見提到，要建立多元化的事故風險分擔機制。學校舉辦者應當按規定為學校購買校方責任險，義務教育階段學校投保校方責任險所需經費從公用經費中列支，其他學校投保校方責任險的費用，由各省（區、市）按照國家有關規定執行。各地要根據經濟社會發展情況，結合實際合理確定校方責任險的投保責任，規範理賠程序和理賠標準。有條件的地方，可以積極探索與學生利益密切相關的食品安全、校外實習、體育運動傷害等領域的責任保險，充分發揮保險在化解學校安全風險方面的功能作用。但具體落實情況並不好，有的學校、家長的保險意識並不強。這一局面亟須改變。
