張釋文：沒玩過好遊戲的人，不足以談人生

前段時間上映的現象級電影《頭號玩家》，曾經霸屏了很多人的朋友圈，作為一個資深遊戲愛好者和從業者，我也為它超五億美元的票房做了貢獻，在觀影過程中甚至還幾次鼓掌歡呼。

但是電影結束激情過後，卻發現整部電影里其實充滿了對遊戲玩家的誤解和鄙視......

無論這部電影堆砌了多少遊戲IP，埋了多少彩蛋，我敢斷定，斯皮爾伯格的真實身份其實是電影里的那個大反派—有顧問團隊幫他正確回答出所有的問題，但卻掩蓋不住他骨子裡對遊戲玩家的鄙視。「在真粉眼裡，黑子總能被看穿」。

舉個例子，電影里，在奪取第三把鑰匙的時候，男主角站在恐怖城堡的山坡上，振臂高呼：你們願不願以你們擁有的一切為代價，奪回我們的世界？！然後就是漫山遍野的虛擬人物前赴後繼沖向不可戰勝的敵人，最燃的高達戰士也是在那個時候出現的。

但是回到現實中，當男主角的車開進貧民窟，請求大家援助的時候，同樣的一群人，也來了，只是當反派掏出一把玩具似的手槍之後，所有人自動讓出了一條路。

一瞬間我以為自己走錯了片場，誤入了《唐人街探案2》—面對強壯的機車男，反派集體假裝接電話，尬聊著跑掉。

網上喊打喊殺，生活中遇事則慫，這種人好像有個統一的稱呼—鍵盤俠。

整部電影里都充斥類似的對遊戲玩家的誤解和鄙視—除了反派之外，每個人的現實生活都是一塌糊塗，生活在狹窄逼仄的棚戶區里，和家人、朋友之間關係冷漠，有了錢就去買遊戲裝備。

所以最終出現了那個我無法忍受的電影結局，五個人接手綠洲之後，做的第一件事居然是周三周四停服！以高高在上「為了你好」的姿態，讓所有人回歸現實生活。

這完全是我們的文化部和版署上身了啊。這樣的事情在我們這裡已經發生過很多次了好嗎，為了避免遊戲玩家沉迷，我們搞過凈網行動、護航行動等等等等各種運動，出台了多少類似的規定啊，什麼連續在線一小時後經驗減半、強制用戶下線等等，這是不是可以叫「現實沙文主義」？

而且，以行政之權威，將一己之偏好強加於他人，這樣的場景我們難道見的還少嗎？這種行為，恰恰違背了遊戲製作者的初心，也違背了遊戲的精神。把自己的全部心血交給這樣五個人，如果我是「綠洲」的製作人，我的棺材板早就壓不住了。

對於遊戲愛好者，對於互聯網原住民一代來說，虛擬世界和現實世界同樣「真實」，沒有哪個世界凌駕於另一個世界之上。有個說法，90後是互聯網原住民，80後是互聯網移民，70後是互聯網難民。很多出生於互聯網時代之前的人，就像斯皮爾伯格一樣，無法理解虛擬世界的「真實感」。

《群體性孤獨》的作者Sherry Tuekle，在她另外一本寫於二十年前的書《虛擬化身》里， 介紹了一個她訪談的例子：一個叫道格的大學生，在3個不同的虛擬網路世界擁有4個虛擬化身（Avatar），他總是同時打開這幾個虛擬世界的窗口，很輕鬆地在不同的虛擬世界中穿行。他告訴作者，現實生活「只是多打開一個窗口而已」，並且他補充說：「甚至通常不是我最喜歡的那個」。

德國哲學家伽達默爾說：「遊戲的世界是一個獨立的、超凡的世界，一旦進入這個世界，就會享受一種更純粹的快樂，遊戲的人才是真正的人。」

似乎這些想法都比較極端，那我們先來探討一下，遊戲的本質究竟是什麼？

簡?麥戈尼格爾說：「玩遊戲，就是自願嘗試克服種種不必要的障礙」。

著名的遊戲理論教科書《Rules of Play：Game design fundamentals》的作者Eric Zimmerman總結說：「遊戲是一個系統，在這個系統里，玩家自願參與到』人為製造』的種種困境中，並設法解決難題。這個系統有清晰的規則，並根據用戶行為輸出可量化的結果。」

也就是說，遊戲遵循「人為製造困境（Artificial conflict）—>清晰的規則（Bases on rules）—>得到可量化的結果（Quantifiable outcome）」的模式。

這種定義很好的將遊戲和「玩」、以及「類遊戲行為」區分開了。舉個例子，一個小孩在地上打滾，覺得自己很開心，這個行為本身是個類遊戲行為，但不是嚴格意義上的遊戲。如果孩子在打滾的時候，要求自己必須連續避開設在路上的障礙，並且在規定時間內滾到另外一邊就可以獲得一根雪糕的獎勵，那麼這個時候孩子的行為就可以被視為遊戲了，它遵循了「人為製造困境（Artificial conflict）—>清晰的規則（Bases on rules）—>得到可量化的結果（Quantifiable outcome）」的模式。

遊戲的這種模式，引導的用戶行為模式就是：玩家會在這個系統里不斷的嘗試，通過對困境問題求解加深對系統本身的認知，通過即時的量化反饋獲得愉悅和成就感，進而一次次的挑戰目標，優化自己的決策。

而這也恰恰是人類學習和認知的過程。

所以，索尼娛樂在線(SOE)的首席創意官拉夫科斯特對遊戲的定義是：遊戲就是在快樂中學會某種本領的活動。

幾乎所有我們認知範圍內的遊戲，都遵循這一模式。包括傳統的圍棋、象棋、拼圖等等，都比較純粹地遵循著著Artificial conflict—>Bases on rules—>Quantifiable outcome的模型，玩家面對著遊戲設計師設計出來的謎題和困境，以PVE（解決謎題）或PVP（對弈）的方式突破困境。

而電子遊戲只是這類遊戲的延續，並藉助技術的力量，讓畫面更加精美（比如所有戰略遊戲都可以看作是象棋、圍棋的具象化），或者讓過去無法通過現實工具實現的遊戲模式成為可能。而且在電子遊戲中，人的社交需求也得到了更充分的滿足。

所以，Roger Caillois 曾在《Man, Play, and Games》一書中，用四個拉丁詞語命名了四種遊戲類型，分別對應了四種不同的遊戲快感來源。雖然這本書成書於 1933 年，遠早於電子遊戲誕生的年代，但書中的分類幾乎涵蓋了全部電子遊戲的類型。而且這種以心理體驗為標準的分類方式， 今天依然值得借鑒：

?Agon ：競爭類遊戲，比如各種棋牌遊戲、體育比賽，都屬於這一類型。

?Alea：概率類的遊戲，以「不確定的繼發性得益」吸引用戶，比如各種賭博類遊戲，以及遊戲里的掉裝備、開寶箱，都屬於這種類型。

?Mmicry：模擬類遊戲，最典型的就是小孩過家家。

?IIinx：暈眩類遊戲，指的是那種以破壞身體平衡感為目標的感官刺激類遊戲。像蹦極、過山車都屬於這類。

因為電子遊戲只是傳統遊戲的延續，所以這些對遊戲的分類，在電子遊戲領域依然適用。

針對遊戲玩家的類型研究方面，在《Hearts, Clubs, Diamonds, Spades : Players who suit Muds》這篇文章里 ，作者以撲克牌的四種花色定義了玩家的類型：

?成就型玩家(Achievers)—方片（Diamonds，鑽石)，心理動機：獲得成就(Achievement within game context)

?探索型玩家(Explorers)—黑桃（Spades，鐵鍬)，心理動機：探索未知(Exploration of the game)

?社交型玩家(Socialisers)—紅桃(Hearts，心)，心理動機：社交(Socialising with others)

?殺手型玩家(Killers)—梅花(Clubs，棍棒)，心理動機：強迫他人(Imposition upon others)

我們現在的商業遊戲領域，最大的問題是遊戲類新的過度集中，主流遊戲幾乎都偏重於引導殺手型玩家（因為這一類遊戲的付費點更多，也容易做的更深，開發者收益最高）。遊戲大部分角色都拿著一些象徵強力的東西，遊戲的玩法，也都是關於力量感的（比如某榮耀，某吃雞）。

當你賦予了一群人力量，並把他們放在含有誘導性的環境里，他們的第一反應就是把這種力量施加到別人身上。

就像小葉老師在《人類持續時間最長的一次實驗》里提到的那個著名的實驗：1974年的那不勒斯，藝術家阿布拉莫維完成了一次最危險的實驗。獨自一人，面向觀眾，桌子上放著七十二件東西，包括帽子、電筒、蘋果、葡萄、Whisky、相機，也有鞭子、菜刀、槍和子彈。你可以使用任何一件物品，對她做任何想做的事。有人用口紅塗抹，有人剪碎她的衣服，有人劃破她的身體，也有人為她擦乾淨。隨著時間的流逝，人們發現無論做什麼，她都不會有任何反應或者反抗。直到，一個男人把子彈裝入手槍，上膛，頂住她的額頭……

舉一個遊戲的例子，《Journey》，這款得過無數遊戲大獎，被MOMA在內的多家全球頂級博物館收藏為藝術品，甚至連遊戲配樂都獲得了格萊美獎提名的神作，在研發過程中，曾經設計過物理碰撞，就是兩個角色走到一起，他們的肢體可以像現實世界一樣碰撞，這樣就可以在遊戲中互相推拉，翻過岩石等。這本是個很好的設計，然而他們發現玩家們做的，並不是幫助對方翻過岩石，而是把他們推向仙人掌，讓對方死掉。

因為這一點，製作人陳星漢曾經很長一段時間對人性感到絕望，甚至為此專門去見了一個心理諮詢師。心理諮詢師說，玩家就像是嬰兒，當你把你自己從現實世界代入到一個虛擬空間中，特別是一個角色長得像成年人的虛擬空間，你不再保持現實世界中的那些道德規範了，你就像一個嬰兒。嬰兒只追求反饋，把一個人推上岩石沒有任何反饋，但把一個人殺死，會得到即時的反饋，有一股壓抑著的社交焦慮等待你去復活你的角色。玩家當然想要做有更多反饋的事情。在這裡，道德並沒有代入到虛擬世界中，為了控制玩家的行為，遊戲設計要控制輸入和輸出。

陳星漢說：「把遊戲作為一個整體來考慮，它是一種用來滿足人類需求的產業，就像食物和水。當一個人產生了對情感的追求，他可以通過多種多樣的媒介以多種多樣的方法來滿足。而恰好是遊戲這樣的互動媒體提供的娛樂，可以帶來非常多樣的情感體驗。」一款好的遊戲，在輸入和輸出的控制上一定是節制的，給人帶來的情感體驗也一定是更高級的。

遊戲和書籍、電影一樣，都有好壞之分，我們無法保證我們讀的每一本書都是好書，我們就無法保證孩子玩的每一款遊戲都是好遊戲。如果一個孩子喜歡閱讀，但看了很多垃圾書，我們要做的一定不是禁止孩子閱讀，而是引導他，體驗什麼是好的書籍。遊戲也是如此。

我的朋友丁睿潔，是一個戲劇愛好者，我聽過一次她的分享，主題是「如何帶孩子體驗一場全壘打的話劇」，在分享中她提到了自己是如何迷上戲劇的，就是因為在幾次看劇的過程中體驗到了「全壘打」的愉悅，我記得她提到的第一部話劇就是《戀愛中的犀牛》。我特別喜歡這個提法，全壘打，也就是我們總說的「心流」體驗吧，引導孩子體驗一款好的遊戲，體驗一次全壘打的高級遊戲體驗，我認為是解決孩子遊戲沉迷最好的辦法。

那麼，好遊戲有標準嗎？

這個問題曾經困擾我很久，後來有一次在廈門三五鋤，聽三五鋤的創始人粲然老師講學前教育，專門講到了引導孩子感知、體驗、思考「與自己、與他人、與世界的關係」。這次交流讓我收穫很多，我想，遊戲領域也是一樣，一個好的遊戲，是會引導玩家反思如何與自己、與他人、與世界相處。

我上面提到的《Journey》就是這樣一款遊戲，為玩家創造了前所未有的情感體驗。在遊戲正式上市之前，設計團隊曾經找了25個路人來測試這個遊戲，其中很多人在玩的過程中哭了出來。遊戲發售後，很多玩家寄來感謝信，講述《Journey》帶給他們的感動。

有個人說他年輕的時候，因為一次打獵的事故，他受了嚴重的傷，有50多分鐘都是被醫學證明死亡的，後來他奇蹟般活了過來。在給陳星漢的信中他說，《Journey》讓他再一次體驗到了「瀕死」的感覺。還有一個從阿富汗回國的美國士兵，由於遭受自殺炸彈襲擊，他的腿殘疾了，背上、頭上都有傷，還得了腎結石，生活非常痛苦，對生活失去了希望，可是在一個聖誕前夜他玩了《Journey》，竟然在遊戲中重新找回了人生的希望，他給陳星漢寫信的時候，已經有了幸福的家庭，而且孩子馬上就要出生了。

這些體驗，是因為一款好的遊戲，在輸入和輸出上的控制，以及對高級情感體驗的追求。

比如上面提到的那個物理碰撞的例子，玩家總會把別人推到仙人掌上殺掉。最終，《Journey》為了避免這種情況發生，碰撞的設計和互相推拉的玩法被放棄，取而代之的是另一個玩法：當兩個人站在一起，就會給對方能量，而把對方推下懸崖無法獲得任何反饋。所以玩家們就喜歡在一起，通過彼此的能量共同飛起來，始終保持在一起，愛對方。

陳星漢說他最喜歡的一個畫面是：遊戲里有一個玩家，不知道為什麼站在一座橋上，獃獃地看著山上落下的瀑布，另外一個玩家注意到了他，靜靜的走向他，什麼也不說，也看著那瀑布。就這樣，兩個人站在一起，誰都沒有繼續向前遊戲，整個世界變得無比安靜。「這個場景讓我感覺，這一刻我們的心靈是相通的。」

911事件之後，有一款遊戲在美國很風靡，名字叫《912》（September 12th）。在遊戲里，玩家扮演的是一個反恐精英，控制著導彈發射器，可以射向任何一個恐怖分子所處的位置。唯一的問題是：無法避免誤傷。每一次攻擊，都會有無辜的人被波及到。當平民被無辜殺害，他的親人朋友、周圍旁觀的人會痛哭、悲傷、憤怒，並轉變為新的恐怖分子。玩家發射的導彈越多，就有更多的恐怖分子被製造出來。當你瘋狂的發射更多的導彈的時候，會有一刻驚醒—此刻的我和我要消滅的恐怖分子還有不同嗎？

這款遊戲在當時充斥著報復情緒的美國社會，引發了很多討論，也讓更多人冷靜下來思考，以暴制暴是不是反恐最好的方式，以及反恐的邊界是什麼。

遊戲是一種自發的自願行為，它要求玩家參與，並且是高度參與。和電影電視不同，如果玩家停止不玩的話，遊戲進程將不會繼續。遊戲進度是根據玩家的選擇向前推進的，所以在遊戲中讓玩家感受自己選擇的結果，從而反思自己的行為，玩家就會為自己選擇所帶來的結果負責任，從而更深的被打動。

有一款遊戲叫《我的戰爭》（This War of Mine），與別的戰爭題材遊戲不同的是，這款遊戲里玩家扮演的不再是英勇的戰士，而是戰火蹂躪下的平民，需要竭盡全力保護家人活下去。玩家在遊戲里會面對種種絕境下的兩難選擇—當你的家人快要餓死的時候，你要不要去搶劫隔壁老夫婦僅剩的口糧？當惡人在你的眼皮底下對平民施暴的時候，你要不要從藏身之處挺身而出？難民潮水般湧來，你選擇殺人還是被殺？

在App Store的評價里，很多人說自己是哭著玩完這款遊戲的。受這款遊戲的影響，很多人變成了堅定的和平主義者。

在《Journey》的玩家回信中，有這樣一封信：

你的遊戲確實改變了我的生命，自從他被確診以後……我爸爸，2012年春天過世了，在確診之後僅僅幾個月。

他過世幾周後，我終於能夠讓自己走出來一些，自己玩遊戲。我試著玩《Journey》，我看到那開始畫面，就忍不住哭了出來。我發現這正是關於他，和他走向人生終點的旅程。

我想感謝你，因為你的遊戲改變了我的生命。

《Journey》很可能是我玩過最好的遊戲。我會一直記著它所帶給過我的快樂，和它將持續帶給我的快樂。

我叫索菲亞，我15歲，你的遊戲讓我的生命更美好。

一款好的遊戲就如同一本好書、一幕好戲劇、 一件好的藝術品一樣，而且遊戲由於特殊的交互性，可以給玩家帶來更深刻的體驗。我們受限於自己成長的時代，或許受書籍、受電視的影響更多。但是這個時代的孩子們，註定要受遊戲的影響更深。如果我們依然封閉自己，視遊戲如洪水猛獸，總有一天我們會面臨這樣的窘境—

你連一款好遊戲都沒玩過，有什麼資格和我談人生？

參考資料

1、「Rules of Play：Game design fundamentals」,CH3 & CH6 (by Katie Salen & Eric Zimmerman)

2、「Rise of the Videogame Zinesters」, CH3 (by Anna Anthropy)

3、「Nature and Significance of Play」 CH1 (by Huizinga & Johan. Homo Ludens)

4、「Man, Play, and Games」 CH1 (by Caillois, Roger and Meyer Barash)

5、「Values at Play」 CH1 & CH2 （by Flanagan & Nissembaum）

6、「Playing with the Rules : Social and Cultural Aspects of Game Rules in a Console Game Club Item 7、description」 （by Mikael Jakobsson）

8、「Alone Together」 （by Sherry Turkle）

9、http://gdcvault.com/play/1017700/designing

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！