明朝亡於魏忠賢，還是亡於東林黨？來看看吧

一個王朝的存續在於，經濟基礎與政治基礎，明朝民間總的來說很富，這不用我多說，多少西方傳教士記錄都能證明，但是為什麼民富卻變成了明朝財政破產，民富卻成了國窮，這就是政治基礎出了問題。

政治最重要的在於權力的平衡，同時也要有監督反饋機制的到位，這兩點是科學管理的基本要素，我想除了小學文化的人，有點管理知識的人都能明白，而崇禎時期卻在這兩點上全面失衡，大臣可以擅殺節將，皇帝得不到實情，皇帝的命令也往往沒人執行，具體事實可從袁崇煥擅殺毛文龍、崇禎與某首輔談到：「我想做的你們不願意做，你們想做的我認為不何適。」包括遺詔中的：「百官誤朕。」這都明顯的說明了崇禎朝的管理的兩大要素，平衡與監督全面崩潰。

當李自成攻入北京時，崇禎皇帝撞鐘，文武百官竟無一覲見，而唯一一個陪在崇禎帝身邊的人，就是當今我們最瞧不起的太監！！！崇禎死前說過，朕非亡國之君，臣乃亡國之臣，這句話說的非常對，當年明月都說過，崇禎時候的大臣有兩種，一種是混蛋，一種是王八蛋，魏忠賢在的時候關寧防線得以組建，孫承宗，袁崇煥，滿桂，祖大壽委以重用，魏忠賢死後，孫承宗被罷，袁崇煥被殺。實踐是檢驗真理的唯一標準，你歷史把魏忠賢說的如何混蛋，明朝也不是亡在他手上的，把東林黨吹的多麼偉大，明朝就是亡在他們手上。

制度設計的不合理，加之制度的惰性，本來對於一個政權而言就是很棘手的問題，更有嚴重的貪腐，侵蝕著政府在民眾心目中的形象，使得明朝後期的處境雪上加霜。再加上明朝中後期，社會上出現了一些新的事物，即所謂的資本主義萌芽，同時海外貿易中大量白銀流入中國，導致了通貨膨脹，這些新事物，都是舊的行政系統無法應對的，由此造成了一系觀念衝突，以及經濟社會問題。社會矛盾的激化，最終導致明朝無法全力應對外在威脅的挑戰（滿族後金-清政權），最終在內外交困中滅亡。

崇禎在位17年，在帝國最危難時機，重用東林黨人，滅掉閹黨，取消錦衣衛，導致東林黨一黨獨大。雖然東林黨意圖建立的儒家世界重視人文，重視教化，重視民生，有很強的合理性。但是這種做法實質是弱干強枝，弱武強文。在明帝國面對暴虐的游牧民族時，由於過於文明化而無力抵禦野蠻。

李自成破城時，崇禎密旨收魏忠賢遺骸厚葬碧雲寺，這顯然表明崇禎帝在帝國最後時刻的幡然醒悟，誰是帝國的棟樑，誰又是帝國的白蟻。

魏忠賢和東林黨都是胡作非為。魏忠賢背後也是一群大臣在支持，所以本質上講這兩者並沒有太大的區別，只不過東林黨更激進，更原教旨主義一些罷了。讓他們攤上崇禎這個皇帝也是算是得其所願。考慮到東林黨和崇禎在明朝末年互相震蕩，昏招頻出，就是在他們的統治時期明朝滅亡了，要真的比較魏忠賢和東林黨，誰的責任大？那肯定就是東林黨，他們必須要負直接責任。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！