「搶人大戰」陷入誤區！開放才是城市爭奪人才的利器

很多城市開始特別重視人才的重要性，它們推出的很多做法值得讚賞，畢竟實際上降低了落戶門檻。但是用學歷來作為「人才」的判斷標準，是一個特別大的誤區，原因是是城市管理者們並沒有真正理解中央的新型城鎮化政策。

2017年，廣州、南京、鄭州、成都、杭州、武漢和合肥等多個城市都出台了人才新政；2018年3月份，北京市和上海市也分別出台引進人才管理辦法、人才高峰工程行動方案。一場激烈的的「人才爭奪戰」正在上演。

據不完全梳理，全國目前約有24個省市出台了人才政策，主要集中在省會城市或中心城市，二線城市居多。

落戶基本成為了各地人才政策的標配，比如，陝西西安市承諾「全國在校大學生憑學生證和身份證即可在線落戶」，2018年以來，西安落戶人數已達40餘萬人，已超過去年全年的數據。

此外，生活補貼、購房優惠也是各地人才政策的重點。南京、南昌、鄭州、瀋陽等地均有針對本科畢業生、碩士畢業生、博士畢業生不同等級的生活補助，最高在每月1500元左右。南昌還提出，在工業園區企業工作的全日制博士研究生、碩士研究生在南昌首次購買商品住房的，分別給予10萬元、6萬元購房補貼。針對高端人才，城市政府更捨得投入，石家莊、天津、珠海等地，針對諾貝爾獎獲得者、院士以及同等層次產業頂尖人才，給出百萬級的資助、補貼。

熱鬧的背後，一些深層次問題值得思考。為什麼眾多城市紛紛出台引才新政？各城市競相爭搶的人才真的就是「人才」嗎？中央新型城鎮化政策背景下，城市究竟如何做，才能恢複發展活力？

「爭搶人才」背後的邏輯

積極引進人才是城市發展過程中的必然趨勢。人力資源配置與城市活力向來關係密切，這是很多移民國家、移民城市之所以能快速發展的原因，中國也不例外。

如果對中國最具活力的城市進行排名，排名靠前的城市基本上外來人口都佔有很大比重。比如說，深圳的常住非戶籍人口是戶籍人口的2倍多;北京常住外來人口794.3萬，占常住總人口的36%;上海有外來常住人口972.68萬，占常住總人口40%。這種人口結構不僅意味著人力空間配置的資源流動，而且意味著城市的開放和城市的活力。

中央新型城鎮化政策是各地「爭搶人才」的大背景。中央出台的《關於進一步推進戶籍制度改革的意見》要求，地級以下城市要完全放開對外來務工人口的戶籍限制。當然，同時也提出了「嚴格控制特大城市人口規模」「合理確定大城市落戶條件」等要求。從地方戶籍制度改革的實踐來看，中西部的一些大城市實際上已經放開落戶限制了。為進一步貫徹中央關於戶籍管理制度改革要求，各地採取一些措施吸引人才，也是一種必然現象。

目前媒體渲染的所謂「搶人大戰」，其實並沒有那麼突出。實際上，無論北京、上海、深圳這樣的一線城市，還是各類二、三線城市，一直都有吸引人才的政策。只是，過去的人才政策有著比較高的落戶門檻。十多年前我去蘇州調研時，就了解到當地對「人才」有著很高的要求，比如要求是碩士生畢業，或者具有副教授以上職稱，或者是高級技師，這些人才算是滿足政策條件的「人才」，才可以享受落戶政策。

現在各城市紛紛強調要「吸引人才」，而且再次明確了各自的人才落戶條件。除了與中央城鎮化政策的要求有著直接的關係，同時又與當前很多城市發展中面臨的房地產市場困境密切相關。在這一輪「人才爭奪戰」中，許多城市之所以規定只要有大學學歷，就可以無門檻落戶，背後一個很重要的原因是希望能刺激當地需求，比如說投資需求，消費需求，尤其是樓市需求。

有些城市利用「安居房」「公租房」「公積金貸款優惠」等來吸引人才。如果把宣布人才政策的這些城市挑出來，分析一下他們的房地產庫存情況，肯定在一定程度上存在積壓現象。可見，相關的人才政策有一定的利益動機。

人才儲備是城市發展產生源源不斷活力的重要條件。我們看到了一些新興的二線城市，特別是300萬到500萬人口的城市，頒布了吸引人才的政策，其實並沒有什麼值得奇怪的。這些城市一定希望通過這些人才政策，吸引更多的人才到本地就業、創業，甚至希望吸引這些人才能購買住房。城市希望以此舉來恢復活力，希望為未來發展做好人才儲備。

總之，二三線城市紛紛提出吸引人才的政策，原因多種多樣。雖然和過去的人才落戶政策相比，條件有一定地放寬，但是並沒有從根本上改變城市對外來人口落戶的限制。

「人才」判斷標準存在誤區

那麼問題來了，什麼樣的人能夠被認定是「人才」，是值得商榷的。很多人關注「人才爭奪戰」，認為「人才」就是有一定學歷水平和知識水平的人，我覺得可能有些偏頗。

什麼是真正的「人才」？我認為，那些長期流動在外的就業人口，沒有沉澱在家鄉農村，沒有固守在農地上，而是去外面的城市闖蕩，學習技能、不斷精進，他們都屬於各行各業的精英人才。

這些精英型人才中，既有務工的，也有自主創業的；既有搞技術研發的，也有從事家政服務的；既有從事傳統產業的，也有從事新興產業的等等。這些人在各行各業奮鬥，不一定有高學歷，也不一定博覽群書，但是他們在行業里技術熟稔，是真正的行業精英。

但現在各城市恰恰是仍把「人才」的判斷標準設置為所謂的「高學歷」，即使有的城市把學歷要求從原來的博士放寬到碩士，或是本科，但仍然是設置了學歷門檻。北京還曾經把年齡作為應屆畢業生落戶的重要限制性條件，比如要求應屆本科畢業生要在24歲以下，碩士生不得超過27歲，博士生不得超過35歲等。我認為這是不值得提倡的落後人才觀。

其他國家和地區對「人才」的界定，主要是以行業是否存在就業短缺來判斷。比如說香港，對於就業短缺的行業，只要務工者能穩定工作7年，就可以辦理長期居住證。因為在長達7年的時間裡，經過不斷的磨礪，他們的服務能力和水平自然會得到很大的提升，可以學到更多的本事、掌握更加熟練的技術、處理工作問題更加自信。這意味著他們已經達到了「人才」的標準。

生活在城市的人們，對於「城市服務業的水準不高，品牌服務的品種越來越少」等都有著切身體會。比如，家政服務質量很難提升。為什麼？因為家政服務人員沒有在城市長期生活和工作的預期，短的幹上兩三年，長的四五年，即便少數人熬到了十年，最終還是要回農村老家。熟練的家政人員，不可能是幾個月或一兩年就鍛鍊出來的。最近新聞爆出了很多幼兒園的問題，深入地想想，工資水平不高，平均兩三千塊，人員流動性很大，幼兒教育的水平會大幅度整體性提高嗎？可是恰恰這些都是城市最短缺的服務。

還應該注意到，有一些中小投資者並不具備高學歷，但是有一定的投資能力。他們可以通過自主創業來經營小店鋪、小門臉等服務業。如果一個小飯館經營者創造了一個品牌性的小吃，那對城市也是一個特別大的貢獻。一些新的服務模式，新的經濟業態，不一定非要有學歷，不一定非要符合國家頒布的技能標準。

不得不說，我們的城市用學歷來作為「人才」的判斷標準，是一個特別大的誤區。

開放的城市才更具活力

開放的城市能提高就業水平，擁有很多年輕的創業者，他們為城市提供了新鮮血液，也成為城市活力的源泉。

現在，很多城市把人才看作未來發展的前置性條件，是必要的。但還需要客觀地分析，城市怎樣才能有開放性的思維，吸引更多的人來城市發展，從事不同行業、不同工種、不同服務。

實際上在這次「人才爭奪戰」中，很多城市只盯著所謂的高端人口，卻忽視了城市人口結構、就業結構的多元化現實。現實中多元化的人才結構，與這些城市制定的人才政策實際上是相背離的。之所以很多城市會出台這樣的人才政策，是因為他們還停留在傳統的計劃經濟思維模式上，以及傳統的城市發展路徑上。

我們應該提倡的是，城市以更加開放的胸襟，對待那些已經在城市長期就業和生活的人口，為他們提供與城市戶籍居民同等的公共服務。這些人，從外地來到城市打拚、從事各類產業，已經在城市生活了這麼多年，他們才是真正需要解決落戶問題的人，這不是僅僅在二線城市，包括一線城市也應該如此。

一些城市官員的內心可能會有所糾結，如果人不來，城市就沒有活力，如果人來了，可能買房的人會多，可人一多，那麼未來會形成高昂的公共服務成本。

中國人口規模這麼大，實際上真正優秀的人才並不定是具有高學歷的大學畢業生。要激發城市活力，提高城市服務水平，開放性的人口政策是必須的。擁在開放的人口政策後，特大城市可以在轄區空間內發揮中小城市的作用，緩解中心城區的人口壓力，將來可以更加開放地制訂吸引人才的政策。

但不管怎麼說，很多城市開始特別重視人才的重要性，它們推出的很多做法也值得讚賞的，畢竟實際上降低了落戶門檻。只要降低了門檻，就可以吸引人口進入，增加城市活力，有活力的城市才有未來。

只是「爭搶人才」還不夠

當前，戶口是獲得穩定公共服務的基礎條件，而未來的流動性就業是長期趨勢。我們必定要適應這種長期趨勢，找到解決公共服務供給問題的方法，城市管理體制和戶籍管理制度也需要相應作出改進。

現實中，有很多人原來可能想留在北上廣，可是難以落戶，但是一些二線城市提出了吸引人才的政策，那麼他們可以在這些城市先解決戶口。特別是對一些本省的大學畢業生來說，即便去不了北上廣深，還可以去二線城市獲得長期的、穩定的公共服務，甚至還可以獲得一個較好的就業機會。相對於過去的政策來講，這是一個利好，但是我覺得這還遠遠不夠。

那些出台人才政策的城市，需要提供創新的產業發展空間，較低的就業成本，提供更好的公共服務。這樣聚集起來的人力資源才會形成發展動力，帶動城市的繁榮和發展。

長期以來，城市在制定人才政策的時候，過於強調城市公共服務福利，過於強調城市的視覺效果，強調公共財政政策的利益再分配，強調外來人口落戶會對城市戶籍人口產生的衝擊。所以，各地在爭搶人才的過程中，人才政策到底會怎麼演變，還有待繼續觀察。

目前為止，就城市管理體制的改革而言，取得一定進展的城市並不太多。我們認同的最大的改革在於城市是不是實行了開放性思維，不僅有產業的開放性思維，而且有人口的開放性思維。這種改革還需要時間。我覺得可能相對做得好一點的是深圳和廣東等一些珠三角城市，因為他們知道沒有辦法真正地清理人口，一旦把人口清理走了，那麼產業一定會出現空心化。

北京、上海常住人口自1978年以來出現首次下降，這是採取行政控制手段出現的短期效果。我認為，長期來看，人口趨勢一定會出現反彈的，因為城市的需求是開放的。

比如說，路邊的小商販被攆走後還會回來，因為在這兒能掙到錢。國際上也一樣，歐洲的難民和美國的非法移民，都是怎麼攆都攆不走的。為什麼？因為生存是第一位的。一旦他再回來的話，還會創造更多的機會，所以短期的人口控制政策一定會在長期出現人口的反彈。

目前一些城市實施的人口控制政策，實際上會走向預期的反面。當一座城市大量招攬所謂的具有較高技術能力、教育背景、知識水平的「中高端人才」的時候，往往忽略一個事實，就是這些「中高端人才」需要更完善的各種生活服務。這些服務會由誰來提供的？當然是那些從事相對簡單的、相對低端的就業人口來提供。這意味著未來的人口控制政策自然而然地會推行不下去，市場會倒逼著人口政策的鬆動。

北京和上海的人口控制，造成了服務質量的下降，一定的成本上升。比如，之前快遞業務、家政服務、其他的家庭消費，原來價格很低，但人口控制之後，服務人員走了一大批，服務價格也提高了很多。另外，如果這些服務人員的就業是長期穩定狀態的話，那麼他的服務質量隨著時間的推移、經驗的積累一定會大幅提升，如果他們永遠是短期行為的話，今天在這個行當干幾天，明天在那個行當干幾天，那麼我很難想像，他們的服務質量能夠提升。因此，行政性的人口控制沒有受益者。

「爭搶人才」對城市格局有什麼影響

一些二線城市對人才的爭搶，肯定會對未來中國的城鎮體系或者人力資源空間格局產生影響。如果這些城市都提供了更好的發展空間，可能會導致人力資源的空間再分配，自然也會對城市格局產生影響，但是這些都不可能在一兩天、一兩個月，甚至是一兩年內看出成果。因此，我們看待一項政策的實施效果，絕不能只看短期，而是要看長期的結果。

我們怎麼能知道上海和北京未來就不會調整人口政策呢？北京轄區1.6萬多平方公里，上海轄區6300多平方公里，那麼北京和上海的主城區可以控制人口，而更大面積的轄區要不要控制人口？未來也有很多變數。城市制定的政策在某一段時間可能會發生作用，但是如果它不符合城市發展規律，不符合經濟發展規律，不符合人口發展規律的話，這項政策不可能持續，一定會被市場倒逼著逐步調整。

一線城市的轄區實際上是都市圈或城市群，是大的城市群。按照城市發展規律，未來人口流動趨勢會逐漸往哪裡去？實際上是人口是向著大城市轄區及周邊更大範圍，也就是城市群地區和都市圈地區發展的。像京津冀、珠三角、長三角已經吸引了大量流動人口集聚。未來人口向三大都市圈遷徙的總體趨勢不會發生變化，但是會有局部的調整，比如說以武漢、鄭州、成都、西安等新一線城市為核心的城市群，未來也可能會帶來大量的人口進入。

到二線城市落戶的，相當大部分是迴流性人口。以武漢為例，一種情況，我是從武漢出去的或者是從湖北其他地級市出去的，但是我去北上廣等一線城市，根本落不了戶，也難以買房，那我現在可以在武漢先落戶買房，這個有可能；另一種情況，我就是從湖北省三四線城市或縣城、小城鎮出去的，如果去北上廣等一線城市，也同樣是解決不了落戶問題，可如果回到武漢這座二線城市，等於給自己創造了一個機會。畢竟省會城市有很多優質公共服務資源，特別是優質醫療資源和優質教育資源，這是三四五線城市、縣城和小城鎮所不能比擬的。

哪兒有就業機會，發展機會，人們就往哪裡流動。這個規律無論是在中國，還是世界其他地方，都會發生作用。

勞動力流動既包括了行業內部的流動、行業之間的流動，也包括城市之間的流動。除了行業的選擇外，空間也要進行選擇。比如，學習新經濟領域相關專業的人，一定要到深圳、北京、杭州去就業，為什麼？因為在這些城市，新經濟有著創新機會。如果他到一座傳統產業為主導的三四線城市，沒有這種行業門類，去了也發揮不了作用。

因此，選擇就業，得去物以類聚、人以群分的地方，這樣才可能有人跟你聊新經濟，聊區塊鏈，聊互聯網。

來源：2018年05月18日 財經 作者：李鐵

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！