讀書：《我的應許之地：以色列的榮耀與悲情》

孟子說，盡信書，則不如無書，書中的王蒙先生觀點，也表現了他不迷信不盲從的特點。儘管王蒙先生在書中多次表達了對孟子的高度景仰，可他批判起孟子來，卻毫不留情面。多次批評孟子的理想主義看上去很美好，卻未必適用，屢次將孟子自相矛盾的地方一一揭露，更為孟子的強辭狡辯頗不以為然，以舉例代替縝密的邏輯，實則有偷梁換柱的嫌疑（我也有此弊病）。每每看得我心花怒放，直呼過癮。相較之下，南懷瑾先生的解讀則顯得褒獎有餘而批判不足。

需要說明一下的是，我們批判先賢，並不是因為瞧不起他們，或者是故意找碴兒，恰恰相反，我們敬重權威而不敬畏權威。而且，對權威最好的尊重就是否定權威，盲從除了製造奴才之外，別無益處。孟子說「說大人，則藐之」，又說，「自反而縮，雖千萬人吾往矣」，那麼，我們據此行事，又有何懼焉？

王蒙先生的解讀，我認為也存在一定的問題，一是王蒙先生批評孟子是理想主義，華而不實，然而王蒙先生亦不免此嫌，書名《得民心得天下》仍然是儒家思想的反映。書中王蒙先生的觀點，也多以德治為主，有較強的教化作用，然而單純的以德治國，教化天下是不能夠治好國家的，以法治國，以德為輔方是正道，除此之外別無良法。二是王蒙先生的解讀，因為有強烈的個人色彩，故難免有我認為理解不恰當的地方，如王蒙先生說「孔孟老莊，都不在意乃至不贊成搞什麼發展」，事實上孔子是提倡富民思想的，又如孟子說五十步笑一百步，是針對失敗的人而言，但王蒙先生卻在不停地說關於成功者互相傾軋攀比之事。有的地方翻譯也有不十分準確，如「求也為季氏宰，無能改於其德」，我認為正確的翻譯是「冉求成為季氏的家臣之後，卻不能夠提升季氏的道德水平」，而王蒙先生的翻譯是「冉求為季康子做總管，沒有改善季氏的章法」。三是王蒙先生的解讀，雖然有不拘一格的觀點，有很深刻的感悟，然而在如何運用方面，卻略顯單薄，有的地方帶著明顯的情緒，有牢騷太盛之嫌。以王蒙先生的學識，歷史典故當是信手拈來，對當下如何治理國家，想必也有獨到的心得，然而竟然略過，有遺珠之憾。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！