諸葛亮為什麼要斬馬謖？
原標題：諸葛亮為什麼要斬馬謖？
在諸葛亮揮淚斬馬謖一事上，幾乎所有人的評論，都不懷疑諸葛亮的做法，是為了蜀漢興亡的大業。但如此先入為主的立場，容易影響分析的客觀性，斬馬謖真的沒問題嗎？還揮淚？
對「失街亭」過程的具體記載是很模糊的，因為規模小，曹魏方面的記載應該就來自張郃及其少數隨員，即使其描述可靠，也只能反映馬謖上了山這一表面現象，不可能知道馬謖這樣做的原因。而蜀漢方面對整件事前因後果的記載，毫無疑問是諸葛亮的一面之詞，因為馬謖一回營就被砍了，王平為保命不敢說話，少數下級官兵即使知情，也沒有機會在史書上留下痕迹。
其實問題的焦點在於是否「當道下寨」，出行前很莫名其妙，孔明曰：「街亭雖小，干係甚重：倘街亭有失，吾大軍皆休矣。汝雖深通謀略，此地奈無城郭，又無險阻，守之極難。」既然「守之極難」還怎麼守？沒有城郭、缺乏險阻，光憑當道下寨就可以嗎？
而後諸葛亮即喚王平分付曰：「吾素知汝平生謹慎，故特以此重任相托。汝可小心謹守此地：下寨必當要道之處，使賊兵急切不能偷過。安營既畢，便畫四至八道地理形狀圖本來我看。凡事商議停當而行，不可輕易。如所守無危，則是取長安第一功也。戒之！戒之！」書讀到這裡，我不覺有一絲疑惑，為什麼諸葛亮不公開告訴馬謖「當道下寨」，反而要偷偷摸摸地跟副將王平說，而且既然王平平生謹慎，那就王平作主將吧，也正好「重任相托」啊。
這是《三國演義》書中我讀的看不清楚的一處，或者說歷史的迷霧遮蓋了本來面目。「失街亭」這一段在真實的歷史上也是有的，但「斬馬謖」則記載不盡相同，下面會說。很多人都在推測馬謖是出於什麼心理而違令，但其實馬謖違令這一情節本身就是非常可疑的。
諸葛亮自己沒有到過街亭，而那個時代的軍用地圖大都精度不高，對重點城市和要塞可能繪製精確一些，而對街亭等等偏僻角落就很難做到精確。這一點，在《三國演義》中也能看出，「安營既畢，便畫四至八道地理形狀圖本來我看。」分明就是對街亭的地理情況不熟悉。
對街亭的地理情況不熟悉，因此諸葛亮作為總指揮，只能大致估算需要的兵力、物資和戰術，諸葛亮下達給馬謖的命令，應該主要是要求馬謖達到的戰略目標，即以街亭為據點擋住張郃，以便為主力部隊爭取時間。此外，諸葛亮至多對採用的防禦戰術進行大體的建議，而不應該對防禦陣地究竟如何部署做出詳細具體的規定，因為那是將領到達一線之後才能依據現場實情來決定的事情。當然演義嘛，諸葛亮聰明絕頂也是可能的，不過還是解釋不了諸葛亮把「當道下寨」一事告訴副將王平，卻不跟主將馬謖說，這是為什麼？
所以，現在流傳的所謂諸葛亮明令「當道下寨」，而馬謖卻違令上山的說法，並不是順理成章地符合常識，反倒有幾分像是為了給諸葛亮洗清責任而做的宣傳，這種操縱輿論的手段五千年來長盛不衰，直到那個......還是這樣。
如果諸葛亮確實下達了那麼具體的命令，則很難想像他在下命令之前，沒有跟馬謖充分地商量。因為馬謖不是一般的將領，他是諸葛亮的機要參謀和親信，在中軍帳工作，很可能諸葛亮有不少給各個將領和部門的命令，都是先跟馬謖合議一下，然後就由馬謖起草發布的。
如今到了馬謖自己要受命的時候，諸如是否派他執行任務、執行什麼任務以及如何執行，這些諸葛亮早在升帳傳令之前就會跟他當面探討的。那麼，如果沒有非常必要的理由，馬謖怎麼會違反自己直接參与制定的作戰計劃呢？不少人說「馬謖自以為比老闆聰明」以及「馬謖認為將在外、君命有所不受」以及「終於可以親自領兵，一定要立個大功」，這種種論調都很有毛病，這些想法不能說絕不可能，但也確實很想當然。
論衝鋒陷陣，馬謖可能是個新手，但論做官，馬謖可不是新手，論詳細推敲作戰方案，馬謖也不是新手，論對諸葛亮的了解，馬謖更不是新手。當時馬謖已經快四十歲了，戰場抗命是什麼性質的問題？第一次帶兵就自作主張，即使打了勝仗，上級會高興嗎？魏延為什麼不得志，馬謖難道不清楚嗎？你往後還想有機會出頭嗎？這些事情連黃口孺子都懂，馬謖能不懂？
還有，不管是在古代還是現代的統帥部里，都是將軍們制定大策略，而具體人員裝備的調配、行軍路線和時間設定、後勤給養的調度運輸，以及所有戰術條件的詳細梳理論證，都是由一群小參謀一條條寫出來的。馬謖就是替諸葛亮處理細節問題的，恐怕一般的大將會忽略的小事，馬謖都不會忽略。
卻說馬謖、王平二人兵到街亭，看了地勢。馬謖笑曰：「丞相何故多心也？量此山僻之處，魏兵如何敢來！」這話說得頗為蹊蹺，或者說根本不像馬謖說的，魏兵如何敢來？水無常勢，兵無常法，參謀肯定知道吧？！
馬謖大笑曰：「汝真女子之見！兵法云：憑高視下，勢如劈竹。若魏兵到來，吾教他片甲不回！」如果不守要道，張郃就可以分兵一部與馬謖在山上相持，同時大隊迅速通過街亭，那樣馬謖不論勝敗都毫無意義，馬謖怎麼可能犯這麼明顯的錯誤？今天我們不可能精確地還原當時街亭的地貌等條件，所以也不該簡單地猜測馬謖犯了什麼低級錯誤。所以，我傾向於這樣一種猜測：馬謖根本沒有違令。
回到街亭的現場，如果情報傳送正常，馬謖很清楚自己的兵力少於張郃，又是客場作戰，那麼除了防禦戰之外並沒有什麼選擇，況且諸葛亮的戰略意圖很明白，就是要馬謖爭取時間，所以說馬謖自己改了主意想要打個大勝仗之類的說法，沒有事實基礎！
馬謖曾經是諸葛亮傑出的謀士，諸葛亮平定西南有賴於馬謖的策劃，在《三國志》和《三國演義》書中都寫了，比如《三國演義》，蜀軍出征南蠻的時候，諸葛亮曾問計於馬謖，他建議：攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下。這樣一個傑出的謀士，能犯這麼明顯的錯誤嗎？
當然作謀士是一回事，而領兵是另一回事。馬謖謀士作的很好，但領兵打仗就不一定了。關於馬謖的結局，《三國志?向朗傳》記載的：「朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉。」向朗知情不舉。《三國志?馬良傳》則記載：「謖下獄物故，亮為之流涕。」馬謖在牢中死去，諸葛亮為他流淚了。《三國志?諸葛亮傳》記載：「戮謖以謝眾。」諸葛亮殺馬謖以承認錯誤。
要知道古文用語簡練，《三國志》寫一個人的傳記也不過數百字，記載馬謖死因的就有這麼多處，這本身就不正常，說法還各有不同，更不正常了。恐怕這事有蹊蹺。
按《三國演義》的記述，處理了馬謖失街亭的事之後，諸葛亮自貶三等，為蜀國的右將軍。這是為馬謖的事情自貶嗎？是，但恐怕不是馬謖的錯，而是諸葛亮的錯，「守之極難」沒有守住，也很正常啊！但是諸葛亮反應這麼強烈，很不正常。
說到底吧，我覺得馬謖更像個替死鬼，替諸葛亮背黑鍋而死，所以才有諸葛亮「為之流涕」。作者/宗明，四大名著
TAG:書房記 |