專業視頻網站為用戶上傳侵權視頻提供存儲服務，不適用「避風港原則」

B站未經授權存儲並對用戶開通播放的影片之一《Octopus（史前大章魚）》。

●信息網路傳播權案件中，網站不承擔賠償責任的前提是其不知道也沒有合理理由應當知道網友上傳的涉案兩部影片構成侵權。

● 「被告開放伺服器空間，並開闢動畫、音樂、電影、電視劇等專區，允許網路用戶任意上傳電影作品到其網站上供其他用戶在線播放，其行為本質是有意製造吸引、幫助用戶集中上傳侵權影視劇到被告網站再供網友觀看的危險的狀態，因此應當負有更高注意審查義務。」

案情簡介

寬娛數碼答辯意見

訴訟中，寬娛數碼撤下涉訴視頻，表示侵權視頻系用戶自行上傳，因此不應對其苛以較高的責任，而應當適用「避風港原則」的主張。

寬娛數碼同時提供證據，包括但不限於：

1. 網站聲明，證明被告網站不主動對用戶分享作品進行編輯；

2. 用戶上傳視頻鏈接的審查（登錄頁面、投稿頁面、審核頁面、用戶協議)，證明網站已採取積極的預防侵權的合理措施；

3. 網站「聯繫我們」欄目內容，證明網站已經設置並公布了便捷程序接受侵權通知；

4. 涉案兩部影片投稿用戶的資料，證明系真實網路用戶投稿，被告只提供網路服務；

5. 涉案兩部影片投稿後台審核信息，證明網站在收到起訴狀後合理期間內撤下兩部影片。

但對於法院對於涉案影片投稿審核頁中「作者狀態」中出現的「鎖定數量（被認定視頻侵權）」、「打回比例（未通過審核）」、「打回比例過高，請注意重點審核」等內容要求寬娛數碼回答時，寬娛數碼未能說明。

楊浦法院裁判結果

上海市楊浦法院審理認為：

1. 關於被告寬娛文化的行為是否構成侵權：

依據我國著作權法的規定，信息網路傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；未經著作權人許可，以上述方式使用其作品的，構成侵害信息網路傳播權。

本案中，被告自認涉案兩部影片系由網友上傳至被告伺服器。被告未經原告許可，在其經營的網站及安卓手機端提供涉案兩部影片的在線播放，使公眾可以在其個人選定的時間和地點觀看涉案兩部影片，其中被告安卓手機客戶端還可以提供涉案兩部影片的緩存(下載)，上述行為侵害了原告享有的信息網路傳播權。

2. 關於對被告侵權行為是否應適用「避風港原則」，免於賠償責任：

網路服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網路向公眾提供作品、表演、錄音錄像製品，不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像製品侵權的，不承擔賠償責任。因此，被告不承擔賠償責任的前提是其不知道也沒有合理理由應當知道網友上傳的涉案兩部影片構成侵權。

通常情況下，影片的採購需要花費大量的物力財力，在互聯網路傳播影視作品需要獲得授權，而網路個人用戶上傳的影片資源通常不具有合法授權，權利人一般也不會免費許可他人將影片上傳分享到網站上，供公眾在線播放。

被告作為國內知名的視頻網站，對於行業規則必然非常了解。被告開放伺服器空間，並開闢了動畫、音樂、電影、電視劇等專區，允許網路用戶任意上傳電影作品到其網站上供其他用戶在線播放，其行為本質是屬於有意製造一個危險的狀態——即吸引、幫助用戶集中上傳侵權影視劇到被告網站再供網友觀看，因此，在被告對伺服器空間完全開放供用戶上傳分享的經營模式下，明知網路個人用戶上傳的影片通常不具有合法授權，便應當負有較高注意審查義務，應當對網友上傳的資源加以嚴格審核甚至不予通過的方式制止侵權行為的發生。

而被告從日常的經營模式和本案提交的證據中，無法體現其已盡到相應的注意義務，其實質就是在明知且應知可能侵權的情況下仍提供存儲服務的幫助行為，故無法適用避風港原則予以免責。

遂判決：被告寬娛文化承擔賠償損失的民事責任。由於原告因侵權所遭受的經濟損失、被告因侵權所獲的經濟利益均難以確定，故綜合考慮涉案作品的類型、知名度、首播時間、播放次數、被告網站的經營規模、影響力，被告侵權行為的主觀過錯程度及侵權行為的存續時間等因素酌情確定被告賠償28,000元。

裁判文號：（2015）楊民三（知）初字第606號

案件整理：韓曉晨 | 北京雲通律師事務所

往期閱讀

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！