偷摘楊梅摔死後，家屬獲賠四萬五，當小偷，真是個不錯的行當
2017年5月19日，近60歲的吳某在廣州花都區某山村景區河道旁的楊梅樹上採摘楊梅時，由於樹枝枯爛斷裂，吳某從樹上跌落，經送醫院救治無效死亡。吳某的親屬認為，該山村景區未採取安全疏導或管理等安全風險防範措施，向景區索賠60多萬。
花都區法院審理查明，某山村民委員會系某山村情人堤河道旁楊梅樹的所有人，其未向村民或遊客提供免費採摘楊梅的活動。吳某作為一名成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，故其本身應當對自身損害承擔責任。
對於被告某景區是否承擔賠償責任的問題。在本案中，被告作為楊梅樹的所有人及景區的管理者，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況，但其沒有對這一行為的危險性作出一定的警示告知，存在一定的過錯。花都法院酌情認定被告承擔5%的責任，某山村村委會向吳某的親屬賠償45096.17元。
「別人的東西不能拿」，這是人人皆知的道理，到景區去摘楊梅，吳某分明就是一個小偷。
誰知，楊梅偷到了，吳某的命也沒了。這叫什麼？這叫咎由自取。
吳某死了，吳某的家人把景區告了。
——他們這樣做，我絲毫也不吃驚。出小偷的人家，什麼事做不出來？
但讓我吃驚的，還是法院的判決：被告作為楊梅樹的所有人及景區的管理者，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況，但其沒有對這一行為的危險性作出一定的警示告知，存在一定的過錯。
警示什麼？爬樹有風險、後果自承擔還是楊梅不能摘、摘了自倒霉？
要知道，景區的楊梅，外人根本沒資格採摘啊。不去採摘的話，還有什麼風險呢？
如果學院這一判決成立的話，那麼日後大家都可以去搶銀行啦。
為啥？
銀行的門口又沒掛「禁止搶劫、後果自負」的警示！
若是景區負責人不服判決，一氣之下到法官家門口上吊自殺，法官是不是也得對人家的死亡負上百分之五的責任？因為，法官的家門口也沒有掛上「禁止自殺」的牌子。
偷摘楊梅不慎摔死，這是小偷的宿命，結果只能由他自己承擔；強行判決景區承擔百分之五的責任，這是枉法裁決。
我所在的小區，有戶人家種了棵櫻桃樹。每逢五月櫻桃成熟的季節，總會有人偷偷摘上幾把，甚至還有人趁著天黑，打著手電筒去偷櫻桃。現在想來，若是小偷一時心急從樹上摔下來，櫻桃樹的主人豈不是得賠小偷醫藥費？
我所生活的城市，公園裡多的是銀杏。那些粗大的銀杏樹，每年都會結出許多銀杏果。果實成熟季節，也會有小偷光顧。
——或是拿樹枝敲，或是拿石塊砸，或是直接爬上樹動手摘。如果摔下來，不死也得骨折。
萬幸的是，在這座城市生活多年，尚未聽說小偷告倒公園的案例。不知道是此地小偷的覺悟高未曾去告，還是法官有正氣，判決小偷敗訴？
只是此番廣東的判決出來，真把我給糾結死了——要不要在自家門口掛個「禁止偷盜」的牌子呢？不掛的話，小偷偷起來豈不是理直氣壯？掛的話，鄰居還不把我當成神經病？
法律是社會的底線，維護的是最基本的公平與正義，而法律的作用，體現在每一起具體的司法案例。
小偷偷摘楊梅，對社會的危害並不大，但不公法院判決，卻足以危害整個社會的公平與正義。
——有此判決，小偷這一職業前途無量。
大約在2012年的時候，廣西南寧警方抓住了一個屢屢偷盜電動車的盜賊，該賊姓周。
周某落網後，記者採訪了他。
記者：為什麼要做小偷？
周某：沒有錢了，肯定要做啊，不做沒有錢用。
記者：那你不會去打工嗎，有手有腳的。
周某：打工是不可能打工的，這輩子不可能打工的。做生意又不會做，就是偷這種東西，才能維持得了生活這樣子。
記者：那你覺得你家好還是在看守所好？
周某：進看守所感覺像回家一樣，我一年回家，大年三十晚上我都不回去，就平時家裡出點事，我就回去看看這樣子。在看守所裡面的感覺，比家裡面感覺好多了！
記者：為什麼？
周某：在家裡面一個人很無聊，都沒有朋友，女朋友玩 ，進了裡面去個個都是人才，說話又好聽，我超喜歡在裡面。
這段拍攝於2012年的視頻，本來無人關注，但在2016年被人重新傳上網後，周某旋即紅遍大江南北。因為相貌與格瓦拉神似，他被網友封為竊·格瓦拉。
儘管聲稱「這輩子不可能打工」，竊·格瓦拉後來還是違背了自己的承諾，到一家餐飲老老實實打工去了。
不過，若是他早日看了花都的這一判決，不如會不會改弦更張呢？
畢竟，花都法官的判決告訴我們，這個世界還有一個穩賺不賠的行業，那就是小偷。
TAG:孫曙巒 |