關於王鳳雅、女權主義、階級和性別的一些亂七八糟的想法
關於王鳳雅、女權主義、階級和性別的一些亂七八糟的想法
昨天我的批評文確實讓一些人不高興，剛好我也很不高興，就順便再補充補充，姑且就當做飯後運動吧。
我的批評和那篇《反思》是信息不對稱嗎？
恕我直言，就那篇《反思》，我真想呵呵一聲，這次不是因為它的觀點，而是作者反思的前提。
作者是在什麼什麼情況下反思的呢？是在王鳳雅一家人尤其是她的爺爺接受採訪後開始的。換句話說就是事情雙方的另一方出現的時候。
我真是無語了，這兩方都是利益攸關方，這位反思者是哪裡來的勇氣憑著另一方的說辭來否定前面一方的說辭的？
舉個不恰當的例子，有人說A偷了他的錢，按照作者在王鳳雅事件里的做法，於是作者就去譴責A，結果其他人採訪A，A說他才沒偷呢。於是作者就向A道歉，理由是自己誤解了他。那麼A到底有沒有偷錢？
不知道啊。
事件雙方既然有衝突，那麼肯定會有不同的說法，除非有證據，否則他們都不值得被信任。但是作者很顯然沒有這樣的意識，陳嵐說什麼她就信，王鳳雅爺爺的一露面，她就不信陳嵐了，改信王鳳雅爺爺這家人是被污衊的了。
而王家展示出的證據是什麼呢？手寫的賬單，明顯不合邏輯的花銷，數次強調在鎮和縣兩級醫院的治療，號稱家裡沒錢，王鳳雅爺爺和母親卻還拿蘋果手機。這樣明顯的事實就被忽略了。這只是局面視頻里的東西，這好歹算是回應，之前的那些可都是沒有證據的話而已。
但即使如此《反思》的作者也立刻相信了，還因此開始反思。
辛虧那作者不是法官，要不然得造成多少冤案。她確實該去反思，她要反思的是為什麼身為女權主義者、習慣思考和質疑，卻在這件事上一股腦的照單全收，連這家人重男輕女都能否認。她們的質疑和反思能力去了哪裡？
共情之後要幹什麼？
她們一直強調「共情」，要求我們設身處地的去體會那家人的經歷，感受那家人的感受，之後呢？之後她們就沒什麼然後了。
是的，她們在共情之後就沒什麼了，全然沒有對那家人的批判。還有人說這才不是為王家人開脫。
那麼，《反思》的作者在其他人批評王家人的所作所為時批評這些人不能去共情，這是什麼意思呢？之後多次強調王家人的自身局限，甚至作出假設說即使她自己處於那個位置也不一定做的好。這是很明顯的開脫啊，還要說什麼？
不要說女權主義者了，就是任何把女人當人的人都做不到在這件事上去理解王家人的做法。女權主義者往小了說是努力維護女性的合法權益不受傷害，但是在這件事上，就在昨天晚上，各種詳細的信息都已經披露的時間還有一批人在強調「共情」。她們去共情王家人，誰去共情被放棄的王鳳雅？
再說了，是誰說共情了就不能去批評了？你再怎麼共情也不能忘記女權主義的原則，就不說女權主義了。你再怎麼同情借你100萬的人，他也得還錢啊。更何況這是一條人命呢。
可現在呢，網友們批評王家人重男輕女導致王鳳雅的死亡，女權主義行動派不厭其煩的強調共情，但是也只提到共情。說真的，這是要做什麼呢？
「你失去的只是一條腿，而紫菱傷的是心！」
很明顯，王家人的重男輕女無論怎麼共情都不能去原諒，即使有人要去原諒也不該是女權主義者。
有錢了就不性別歧視了嗎？
很明顯不是的，無論是皇位傳承也好，家族權力延續也罷，性別歧視一直都在，經濟條件從來都不是改變性別歧視現狀的有效手段、至多只是延緩性別歧視爆發的時間而已。
同樣是生病，無論男女，有錢人家會去治，而沒錢的人家就要去選擇保哪一個了。但是這也不是說有錢人家的女孩就能比較平等的被對待。不信你去看那些重要很重要的機會有幾個是屬於女孩的呢？
說白了，在稀缺資源面前，就會讓性別歧視顯形。如果想讓女孩不要總被放棄，最根本的解決辦法不是保證她們投胎的地方有錢，而是去改變性別歧視的觀念。否則一旦資源不能滿足需求，性別歧視就會重現顯現。
舉例就是這家人只有一輛自行車，他們有個兒子和一個女兒，條件一樣的情況下，這家人把自行車給了男孩，那麼解決辦法不是給他們錢讓他們去買另一輛自行車，而是改變他們在稀有資源面前優先考慮男性的觀念。更何況很多情況下下是這家人不缺錢，只是就是不想給女孩買而已。
所以，在王鳳雅這件事上，很多人，包括一些女權主義者認為根本在於社會保障和政府職能的及時履行，這不過是揚湯止沸而已。
那麼既然性別歧視和有錢沒錢沒什麼關聯，為什麼我們在批評王家人重男輕女時，某些女權主義者總要拿他們的處境說話？更何況王家人並不是那種看了病就要破產的情況。
區區三萬塊不值得網友這麼在意嗎？
我很難相信這樣的說法被大規模的認同，這三萬塊是網友募捐的。我們向其他機構申請資金還要向他們說明用途呢，怎麼在這件事上就有人覺得這家人沒有義務告訴網友這筆錢的用途？
重要的是這筆錢的性質，而不是某些人一直看重的數額。更不要談有人那這個理由為王家人挪用善款開脫。
思考性別是基礎還是階級的人都是空想者和不切實際者？
呵呵。是的，女權主義者中只有行動派才是中流砥柱。像我們這些整天坐在書房裡寫文的人，不干事的人才會考慮這些問題。都說理論指導實踐，知道了，這話是瞎說的。
要不然行動派會認為王家人情有可原呢。
因為三萬塊太少了，所以王家人選擇不治也是情有可原的？
嫌少不要募捐啊。在自己家有能力的情況下把自己孩子的生死放在外界募捐的結果上，這也是人類所為？為這家人開脫的人也算是受過性別教育的人？
王鳳雅的母親和王家人
早期網路上主要指責王鳳雅的母親，認為她是惡母。但是從後來的各種報道中，她為自己的寶貝兒子裝空調都需要和公公婆婆說，這就可以看出她並不具有事實的權力去決定王鳳雅的生死，真正的決定權掌握在王鳳雅的爺爺手中，但是王鳳雅母親有沒有錯呢？很明顯是有的，還不少，但相比她的受害者身份來講不是重點，她只是一個背鍋人而已。
不過有些行為不能簡單的用背鍋來解釋，比如在朋友圈大罵志願者，除此之外我不了解更多的東西，就不做展開。但是要強調的是，決定權在王鳳雅的爺爺手中而不是她的手中。我們可以去指責王家人，但是我們不知只停留在王鳳雅母親一人身上。
同樣，想要強調王鳳雅母親的受害者身份也不能通過否定王家人的錯誤來達成。否者這從本質上來講並沒有將王母和王鳳雅的爺爺區分開來，這還是把王鳳雅的母親當做是一樣的主犯對待的。
女權主義的內鬥可不是這樣
說不同意見就是內鬥，這位同學真適合去人大任職。
九、不要隨隨便便的去「慨他人之慷」
誰都沒有資格替王鳳雅原諒王家人，誰也沒有資格說出王家人情有可原的話。我們任何人都有資格去指責王家人的重男輕女。我們完全可以拋開家境去指責他們的重男輕女。因為重男輕女不是因為他們窮。
農村到底是怎麼樣的？
昨天的行動派組織的一場線上討論，有人說把農村說成是重男輕女的這種充滿消極色彩的地方，是一些暫時逃離了農村和因為計劃生育等受益的人做出來的。大意如此。
恩，怎麼說呢。我不想說什麼。大家懂。
十、我們批評王家人是因為我們的焦慮無處安放
所以王家人好像只是一個可憐的替罪羊，只因為撞在槍口上了就被我們這些充滿焦慮的人逮住一頓噴。我無話可說。
十一、女權主義者批評王家人是用「進步」俯視他們。
好好好，我們這些淺薄的庸俗的女權主義者是在用王家人不知道的高標準
去苛求他們。這種話何異於當時某位知名女權主義者說「既然他們沒有享受到現代文明的利好，我們憑什麼用現代文明去要求他們？」
這又何異於在當時全國範圍內討論女人到底上不上桌吃飯時（還是因為極花引發的農村消亡的討論）某個儒家信奉者說：「既然你們不關注農村的消亡，我們又何必在意你們的文明」。
啊，天下一家，殊途同歸，果然只有儒家才能安頓好現代女性，現代女性我不知道，但是一部分的女權主義者是可以被安頓好的。
十二、性別議題被邊緣化只會發生在女權主義和其他主義的合作中嗎？
基於有人說我是潔癖女權主義，我並不認為關注女性的生命健康權就是潔癖了，不過在因為窮就可以理解他們重男輕女的這種論調前，潔癖挺好的。
那麼這個問題就可以回答了，當然不是，在某些女權主義者的認知里，很明顯窮比被放棄的女孩更值得同情。
好了，說完了。喝點可樂開開心。
TAG:何以息言 |