以大戰略視角比較一戰和二戰中德軍對法作戰的異同

「戰爭無非是政治通過另一種手段的延續。」——《戰爭論》 克勞塞維茨

在兩次世界大戰中，德軍都將法國作為首要的攻擊目標，分別實施了一戰時期的「施利芬計劃」和二戰時期的「黃色作戰方案」。這兩個作戰方案也存在很高的相似性，但是其結果卻截然相反。對這兩個作戰方案的比較分析，是我們讀懂德國在這一時期戰略得失的鑰匙。

首先我們來分析施利芬計劃。在施利芬前任老毛奇和瓦德西擔任德軍參謀長時期，德軍始終奉行的是應對兩線作戰的」先東後西「的戰略，即首先在東線發動進攻，擊潰沙俄軍隊主力。同時依靠德法邊界的一系列防禦工事，對西線的法軍採取防守；在迫使俄軍退出戰爭之後，再揮師西進擊敗法軍。老毛奇強調，不論是東線還是西線，德軍的目的都是迫使對方退出戰爭，也就是說只要取得有限的軍事勝利即可。在老毛奇的戰略中，將政治勝利放在核心位置，軍事勝利起到的是配合作用。

圖一：施利芬計劃

但是到了施利芬繼任德軍參謀長之後情況發生了變化。施利芬認為，現代的戰爭很難打一場持久戰，因為國家為了支持持久戰將耗費的資源是無法承受的，因此必須要追求速勝。隨著俄軍在布列斯特-利托夫斯克和華沙等地防禦的加強，施利芬認為很難在東線對俄軍取得想要的「速勝」。即使俄軍戰敗，他們也可以退回到沙俄廣袤的內陸地區；與此同時，法軍的進攻很可能讓德軍在西線無法堅守。所以，施利芬主張調整戰略，將「先東後西」變為「先西後東」。首先集中優勢兵力對法軍取得「速勝」，然後再揮師東進打敗俄軍。為了實現這個「速勝」的計劃，德軍必須而且是只能儘快殲滅法軍主力。應該說，施利芬的這個考慮並沒有錯，根據現實不斷調整計劃也是必須的。但是為了追求這個「速勝」，施利芬一步步的將軍事戰略變成了一場豪賭。

關鍵問題是，要想殲滅法軍，那麼必須投入足夠多的兵力，這個兵力需求對於一個需要考慮兩線作戰的德國來說是非常苛刻的。在施利芬構想這個計劃之初，他認為德軍在西線應該投入至少16個軍（54個師）和12.5個守備旅；在東線只能部署15個師，不過15個師如果在獲得奧匈帝國軍隊配合的情況下還是可以發起一場有限的進攻。但是這個兵力計算很快就變了。隨著施利芬不斷強調西線殲滅法軍的必要性，越來越多的兵力將被投入到這個方向上來，到了1905年施利芬計劃最終成型時，西線兵力需要投入33.5個軍，而當時德軍只有28個軍（其中8個軍還在組建中）。其在東線幾乎拿不出什麼軍隊來。

在這樣兵力部署的情況下，更大的問題也隨之而來。首先是，在從凡爾登到比利時邊界一線是無法展開如此龐大的軍隊的。而且要想殲滅法軍，德軍必須集中力量到右翼，通過快速進攻繞過法軍左翼，從側後方痛擊法軍。這麼一來，德軍就必須要進入比利時。進入比利時也就等與破壞了比利時的中立地位。而德國恰恰也是比利時中立地位的保證國，如此一來，就將德國所有的政治和道德優勢破壞掉了，坐實了侵略者的惡名。而且，比利時是大英帝國的安全底線，對比利時的侵略也肯定會將英國推向敵對一方。要知道，英國和法國雖然是協約國但並不是軍事同盟，而且英國在戰前對是否參戰也是模稜兩可。但是施利芬卻以「純軍事思維」引以為傲，根本不考慮政治後果。

其次，德國和奧匈帝國是正式的盟國，盟約規定任何一方遭到俄國或者俄國支持的國家的進攻，必須以全部武裝力量互相支援。但是在施利芬計劃之下，不論是俄國還是法國，也不論是對方攻打的是德國還是奧地利，德軍都必須首先以絕對數量的兵力攻打法國。施利芬本人也多次指出，勝利的根本在於擊敗法國。他根本不考慮與奧軍的配合問題。而奧軍總參謀長康拉德也不考慮德軍的需要，滿腦子想的是先打敗塞爾維亞。反倒是非正式同盟的英法軍方卻在戰前不斷地協調。在一戰爆發前夕，德皇威廉二世詢問到：我們能不能只對俄國動員呢？他得到的答案是：對不起陛下，我們沒有這樣的計劃。

圖二：曼施坦因計劃

對於二戰，讀者都非常熟悉了，我不再贅述細節。不同於一戰爆發的偶然性和原因的複雜性，二戰就是希特勒蓄意發動的侵略戰爭。在這樣的戰爭中，德軍需要考慮的非軍事束縛是很少的。但即便如此，在戰前，希特勒也能充分利用《凡爾賽和約》的漏洞，將德國打造成不公正條約的受害者，一步一步解除束縛。在進攻法國之前，希特勒也充分利用蘇聯與英法的互相猜忌，與蘇聯簽署《蘇德互不侵犯條約》，瓜分波蘭、劃分東歐，在德國揮師西進時解除後顧之憂。

擁有俾斯麥和老毛奇這樣不世出的戰略大師為指引的、不斷崛起的德意志第二帝國，在最需要外交運作的情況下拋棄了戰略理性，讓軍事戰略凌駕於大戰略。而蓄意發動侵略，企圖征服歐洲的納粹德國，為了戰爭勝利卻能主動利用外部環境，通過外交手段為自己贏得有利的環境。歷史就是這麼諷刺。

感謝您的支持，歡迎關注哦~

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！