「孩子自殺，校長霸氣回應」一文的幾點說明；事情可能有另一面！
剖析教育事件，探討教育熱點，君山與你分享一名老師的教育心得！願意和你聊天，感謝你的關注，真誠與你做朋友！
1、
本人撰寫的《學生自殺，家長追責，校長霸氣回應，「可走法律途徑」！》一文引發廣泛關注。但是從評論區來看，大部分網友與本人持相同的看法，認為校長走堅持走法律途徑，這是正確的做法。但是，也有網友的評論過激了，引起了很多人的不適。這裡，我談一談撰寫該文時的幾點想法。
網路配圖
2、可能我寫本文的目的與有些人想的目的不一樣！
撰寫該文的起因是看了相關的報道，讓我思考了以下幾點：
a、孩子接受教育，然後選擇自殺，這件事情本身與老師有多大的關係？老師負責教育，學生負責學，如果教育手段本身無重大過失，那麼就不應該對後面產生的不可預料的事情負責。如果家長選擇「鬧事」，那麼就有「小鬧小賠，大鬧大賠，不鬧不賠」的問題。君山作為一名老師，對這樣的事情確實也比較敏感。
b、遇到這樣的事情，根據一般來講，教育部門會介入，校長會推責，相關老師會受到處罰，然後各部門聯合賠錢了事，這樣的解決家校問題的例子比比皆是。而在該視頻中，我首先看到的是該名校長願意站出來為老師承擔責任，實屬難得，因此在行文中用了「霸氣」一詞，可能不是特別恰當，但也是一線教師對能有這樣「霸氣」校長的渴望。
c、撰文中，本人其實並不是對「家屬」缺乏同情，只是對現如今的「賞識教育」進行了反思，想得更多的是，如果不是「賞識教育」的原因，讓孩子們多經受一點挫折，或許在遇到這樣的事情上，就不會出現悲劇了。這其實是對受害家庭深深的同情！
d、校長的回答確實也是對的，解決任何事情，意氣用事是不行的，還是應該走法律途徑；同時也是希望能有專門的一部法律，規定教師的權利、義務，在教育學生這件事情上不能模稜兩可，然後出事情了都是教師擔責。
所以總結一下，撰寫該文的初衷就四點：1、對教師弱勢地位的同情；2、對剛直校長的嚮往；3、對「賞識教育」的反思；4、應該用法律解決問題，
網路配圖
3、事情可能有另一面
家屬看到文章，聯繫到本人，給本人描述了站在家屬角度的另一面，也讓本人對這件事情有了更深刻的認識，這裡，將部分內容選錄如下，我不發表意見，由大家自己判斷吧！
內容1：我們家屬都是高級知識分子，我們家庭都是小康家庭，事情發生以來，我們一直謹慎，理智維權，有很多人慫恿我們去校門口如何如何，我們都不幹，我們再三同校方亮明了態度，維權不是為錢，是為了要個說法，因為小孩畢竟死在家裡，如果學校沒有一個正確的認錯態度，對當事老師沒有一個適當的處理，家屬不僅要承受喪女之痛，而且還要為此背黑鍋。小孩的死的確與老師偏激的方式有關，朱校長改換了說辭，淡化了老師對小孩的一些過激說法，目的是推脫責任，把自己學生自殺之事推之九霄雲外，這明顯是不負責的態度。
內容2：我們一定要走司法程序的。謝謝你的支持。我也是中學一級教師，從事了近二十年學校管理，天柱山學校的情況我非常了解，它辦學不久，老闆是房地產開發商，功利思想非常嚴重，學生收費一年幾萬，老師隊伍參差不齊，有初中老師教高中的，所收學生也大都是分數低的沒上公立正取線的。這個學校如果不治理整頓，不僅從教育管理上誤人子弟，今後肯定還會出大問題。
最後，還是亮明一下觀點，孰是孰非，我只為「走法律途徑」點贊！
關於這件事，現在大家又有什麼樣的看法呢？歡迎繼續分享你的觀點！
