鄭和重建南京凈覺寺說造偽史
一：提前閱讀的背景知識
1：朱元璋「百字贊」造偽史此文提及：
A：南京凈覺寺（清真寺），下文簡稱「凈覺寺」（因是典型的佛教寺院名稱，全國各地許多名作凈覺寺的佛寺，因此特別註明此文凈覺寺之特指南京凈覺寺。)
B：明太祖御制至聖百字贊，下文簡稱「百字贊」。
C：劉智《天方至聖實錄》，下文簡稱「天方實錄」。
2：鄭和族屬附會史此文提及
A：《鄭和家譜》，下文簡稱「鄭譜」。
二：坊見常見的凈覺寺由來說
茲引百度百度：「南京凈覺寺位於城南三山街，初建於1388年（洪武二十一年），系南京最早的一座清真寺。1430年（宣德五年）凈覺寺遭火災被毀，此時恰逢鄭和準備第七次下西洋的前夕，明宣宗特准鄭和的奏請，動用國庫資金重建凈覺寺，清代又有過兩次重修，嘉靖年間重修時還敇建磚雕牌坊一座。凈覺寺磚雕牌坊雖然是當代重建，但上方仍有「敇建」二字，以保持當年風貌。」
可知坊間常見的凈覺寺由來說，綜合前文，有以下時間節點：
1：敕建：洪武元年（1368年）（百字贊說）
1：敕建：洪武二十一年（1388年）
2：重建：宣德五年（1430年）
三：凈覺寺建造原因之一說
據清人陳詒紱《鍾南淮北區域志》載：
穿驢子市三山街口，街北有凈覺寺。明西域人伍儒入中國為欽天監官，居南京，建此寺於宅旁，俗呼為禮拜寺。洪楊亂後重建，規模狹於舊時矣。
據清人陳作霖《金陵通傳》載：
伍儒，字德全，其先西洋人，精曆數。明洪武中，征儒授刻漏科博士，命占籍上元，賜第古天津街後，屢掌欽天監事。樂善好施，舍宅為回回寺，敕額清真。
據清人陳作霖《江寧鄉土志》載：
明洪武二十一年，建凈覺寺於三山街，以居西域歸附之人，為南京有回教之始。
以上史料所述，可以總結為：
1：凈覺寺為伍儒舍宅自建，「敕額清真」。
2：凈覺寺建於洪武二十一年。
四：現存凈覺寺建造時間
前述史料可知，現存凈覺寺為「洪楊亂後重建」，即建於太平天國之後，準確時間為：
光緒三年（1877年）
六：洪武二十一年說之由來及凈覺寺建造原因之二說
回教史料的典型特點：
1：孤證。
2：正史無載。
洪武二十一年，即是正史無載的孤證。載於天方實錄，與諸如西安敕建清真寺碑記等偽碑並列的一方
敕建凈覺、禮拜二寺碑記（應天府）
我太祖高皇帝開基定鼎，亦卜剌金、可馬魯丁等內附，特蒙恩渥，垂澤於今。但敕建禮拜、凈覺二寺之由無從考證，及睹各姓敕名，乃知洪武二十一年，有亦卜剌金、可馬魯丁等，原系西域魯密國人，為征金山、開元地機，遂從金山境內隨宋國公歸附中華。欽蒙高帝喜其賓服，欽賞紵絲銀鈔等物，著落禮部給與腳力，前往永平府搬取家小赴京居住，因而敕建二寺安扎，將可馬魯丁等五戶分在望月樓、凈覺寺居住，子孫習學真經，焚修香火，祝延聖壽，寄籍江寧縣，優免差役。永樂三年二月，內欽取四戶上京，著在四譯館教習子孫，至今優免差役。見存九戶，在此習學本教祝延……
落款：弘治五年（1492年）壬子秋九月，吳郡王鏊撰
王鏊，吳縣人，名臣名儒。天方實錄所載此碑，對回教各種溢美之詞，語言俗俚，重要的是並未載於王鏊存世各種文集，因此真實度大可懷疑。
而此大可懷疑的孤證，如果以其為真，那麼有以下幾點值得注意：
1：凈覺寺始建於洪武二十一年，為賜西域魯密國人亦卜剌金、可馬魯丁等。
2：因此建寺原因與一說不同，考慮一說當為實地採訪所錄，相對而言，一說可信度較高，或者是不同年代的不同傳說。
3：無論一說二說，均無鄭和重建凈覺寺的記載。
4：王鏊撰文的弘治五年距所稱鄭和重建凈覺寺的宣德五年不過六十二年，若果然由鄭和重建，王鏊斷無不知情的道理，何況又是「敕建」，因此基本上可以證偽鄭和重建凈覺寺的說法。
那麼，鄭和重建凈覺寺的偽說，是從何而來的呢？
七：鄭和重建凈覺寺偽說的由來
從孤本鄭和家譜而來。
鄭和家譜
鄭和家譜
鄭譜中，錯字連篇地抄錄了一份所謂宣德皇帝的敕書：
敕太監鄭和……所爾□（所））奏，峰（南）京城內三山街禮拜寺被焚，爾□（因）祈保丅（下）番錢糧人船，欲要重新蓋造，此爾遵（尊）敬之心，何可怠哉？！爾為朝廷□（遠）使，既已發心，豈廢爾願？恐爾□（所）用人匠及材料等項不敷，臨期悞爾工程，□（可）（於）峰（南）京內官監或工部支取應用，乃可完備，以候風□（信）開船。故敕。
時宣德五年七□（月）二十六□（日）
是的，這就是有關鄭和重建凈覺寺的一切「史料」來源！（此篇敕文亦載於天方實錄，但文字相比鄭譜多有脫闕，可知底本為鄭譜。天方實錄將敕文錄於王鏊碑下，而所謂弘治年間的碑文卻又絕口未提鄭和重建之事，兩相比照，簡直自摑其面，可笑至極。）
1：不見於明史，不見於明實錄；
2：行文語氣低三下四，極盡諂媚討好之能事，哪似皇帝敕書？
3：除此一望可知的造偽外，據鄭譜自述：
……公和三事，於宣德五年七月廿六日，公和奉命三使西洋。有敕賜建南京三山街禮拜寺一所。
可知鄭譜的造偽者，及後代鈔錄者，學識極差。本欲附會鄭和南京下關的那次下西洋，卻不知道那已是鄭和第七次也是最後一次下西洋，而非「三使西洋。」
是的，某史學界遇到這樣的問題，一律辨稱：「筆誤」，其可信乎？
綜合鄭譜、王鏊碑、天方初錄成書時代，以及朱元璋「百字贊」造偽史 文中所述，可知鄭和重建凈覺寺的偽說，極大可能形成於康熙年間，而且是由少數人所為，分析如下：
1：如果此說形成更早，敕賜重建如此重大的事情，弘治年間的王鏊碑不可能隻字不提；
2：洪武二十一年賜建，宣德五年重建，若凈覺寺毀於靖難之役，敕賜重建，如此重大的事情不會只存天方實錄轉鈔的孤證。
3：唯一收錄此說的教外史料，見於《古今圖書集成?方輿彙編?職方典》第六百六十一卷《江寧府都匯考?祠廟》：
凈覺寺在府治三山門內，明洪武間敕賜，宣德年重建，鄭和題請其子孫世守之。
此說顯然附會自王鏊碑內附的可馬魯丁故事。而據王鏊碑記，在其撰文的弘治年間，凈覺寺內仍居住有可馬魯丁子孫九戶，又何來鄭和子孫？
4：如鄭和身世造偽史文中所言，一應相關偽史，最大可能是由南京所謂鄭和後裔的某些人在某些時代所為，據此可猜測為康熙年間附會，並由天方實錄引用、康熙年間地方志採信。正如鄭譜所言得不到雲南賽氏家譜佐證，鄭譜所言亦得不到南京全體回民的佐證，否則清代採訪時，不會只有伍儒建寺的傳說，而隻字不提鄭和。
由以上粗淺分析，即基本可知釐清鄭和重建凈覺寺說的造偽過程。如今凈覺寺內一有偽造的朱元璋百字贊，二有陳列的鄭和身世展，繼續試圖將偽史坐實，讀者不可不察。
TAG:弗慮弗為 |