是真人秀還是科學實驗？著名的斯坦福監獄實驗被指為謊言

上世紀最著名的心理學實驗之一——「斯坦福監獄實驗」，隨著近期的重訪，又被推到了爭論的焦點下。作家 Ben Blum 指出，該實驗結論是基於謊言形成的。

在 1971 年斯坦福監獄實驗中，24 名學生被隨機分成「獄警」和「囚犯」。主導實驗的心理學教授菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）創造了一個去個人化去身份化的高壓環境。實驗開始後不久，獄警就開始虐待囚犯（如不給他們睡床墊，不允許更換垃圾）。部分囚犯出現崩潰的跡象。津巴多認為一些囚犯開始「內化」自己的角色（明明可以直接退出，卻選擇被假釋）。

原本計划進行 2 周的實驗在進行 6 天之後就不得不結束。津巴多得出的結論是當普通人賦予了支配其他人的權力時，他們會濫用權力，一些邪惡的特徵會在這樣的情景下出現。

根據 Richard Griggs 和 Jared Bartels 2014~2015 年的統計，幾乎所有心理學入門教材都不加批判地引用了這個實驗。實驗也讓津巴多成為了美國最有名的心理學家之一。斯坦福監獄實驗還誕生了許多紀錄片和書籍，它也被用於國會證詞中。2015 年還出了一部改編的劇情片。

這個實驗用在很多為個人行為開脫的場合：比如 Ben Blum 的表親 Alex 在服役中參與搶劫銀行。Alex 後來說了實話：搶劫銀行更多是自願參與而非強迫。 Ben Blum 對津巴多的斯坦福實驗產生了懷疑，重新開始檢查這套理論。

Ben Blum 採訪了當年的參與者，結合了今年四月法國學者和紀錄片導演 Thibault Le Texie 新挖掘的資料，發現跟津巴多自己聲稱（獄警和囚犯的行為自發地來源於被賦予的角色）的完全相反：「獄警」的殘忍其實是在實驗組織者的引導下出現的。

津巴多的學生 David Jaffe 在「引導」被試者中起到了重要的作用，他扮演著典獄長的角色。在一段錄音中，他說：「獄警需要知道每個人都必須成為我們所說的強勢的獄警……這個實驗說不定能催生監獄改革……然後我們能進入媒體的視野，跟他們說『看看這都發生了什麼』……」

其中一位「獄警」 Dave Eshelman說，「我把它當成了一次即興表演，我以為自己當時在做研究人員希望我做的事。」

實驗中獄警虐待囚犯的方法也不是他們自己想出來的，而是津巴多在為實驗諮詢了假釋犯人 Carlo Prescott 之後，提供他們的。

囚犯的「奔潰」也不是那麼真實或自發。實驗中一位囚犯 Douglas Korpi 尖叫，其實是因為津巴多不允許他中途退出，也不給他時間準備即將到來的考試，他為了脫身而表演的。他事實上並沒有崩潰。

津巴多對此的回應是 Douglas Korpi 在說謊。但隨後又改口說 Douglas Korpi 沒有正式說出「我退出實驗」這句話，所以他未考慮讓他退出。

這個實驗也經不起重複檢驗。2001 年，英國學者 Alex Haslam、Stephen Reicher 和 BBC 做了個有點類似的「監獄實驗」。他們去掉了「指導獄警」的環節和「不許囚犯中途退出」的規定，卻發現獄警難以施加權威，囚犯聯合起來向獄警爭得了一些權益。

雖然多年來學界一直有質疑斯坦福監獄實驗的聲音，但它還是成為了最流行的心理學故事。這和津巴多懂得運用媒體的力量莫不相關。

實驗剛開始津巴多就找來了舊金山電視台拍攝部分場景。另外，津巴多最初繞過了經過同行評審（Peer review）的學術期刊，把實驗結果發表在 1973 年的《紐約時報雜誌》。他第一次發表這篇「實驗」的學術期刊是《國際犯罪學和刑罰研究》，而不是心理學期刊。

因為這套「理論」廣泛被接受，一些並不認可實驗結果的學者在編輯教科書時，如果不收錄這個故事，還會被其他編者或者出版社糾正。

Ben Blum認為斯坦福監獄實驗流行背後還因為符合了人們一些微妙的心理。他在文章中寫道：「斯坦福監獄實驗的成功遠不是因為它科學上的效度（validity），或許是因為它說了一個我們願意去深信的故事：作為個人，我們很多時候對自己做的可怕的事不能負全責。雖然根本上這個關於人性的洞察並不可靠，但這對人們來說是解放性的……就好比福音的承諾，只要相信，它就能免去我們的罪惡，斯坦福監獄實驗提供了一個科學領域的『救贖』，然後我們主動選擇了它。」

在 Ben Blum 來回採訪的過程中，津巴多本人的態度也變得越來越沒有底氣。「總得來說，我不再在意了。現在我不想在花更多自己的時間在這件事上，我之後也再也不會接受關於它（斯坦福監獄實驗）的採訪了……如果人們要說這是一個騙局，那就由他們去說吧，我也不再打算為之辯解了，其實它（實驗）的留存時間就是一種辯護，」他說。

「服從（conformity）並不是天然、盲目、無可避免的。」紐約大學的社會心理學家 Jay Van Bavel 在 Twitter 上說。「津巴多不但把這一點搞錯了，而且他的公開言論還誤導了成百上千萬人。」Bavel 指出服從實際上是一個主動的過程：比如說領袖在社群中培育一種共同身份的認知。

實際上，不僅是斯坦福監獄實驗，很多歷史上的著名心理學實驗都最近都被質疑或者出現了「重複檢驗危機」。

另一個例子是 1990 年代得出「兒童的延遲滿足能力與隨後人生成就有相關性」的「棉花糖實驗」。今年 5 月新的研究中，當棉花糖實驗有更大的樣本數量、更好的實驗控制，延遲滿足感與成就的相關性並沒有那麼大。

總之，質疑精神和重複檢驗總是必要的。科學的發展的規律就是在推翻、糾正或改善舊理論舊發現中獲得進步。

圖片來源 prisonexp.org、 wikipedia

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！