駁清朝無昏君：從白蓮教到太平天國，從皇宮被破到皇帝逃離京城

原標題：駁清朝無昏君：從白蓮教到太平天國，從皇宮被破到皇帝逃離京城

今天看到一位歷史大家寫的文章，標題大意是清朝沒有一位昏君，前面的內容舉了隋煬帝坑爹，所以隋二世而亡；後面又列了二點理由，一是說清朝是異族統治，另一個說清朝的有別於其他朝代的繼位制度。下面雨絲就來一一反駁一下，不過說實話，真的「抬高」自己的身份，跟這位大家相當，我真的太low了。

坑爹的兒子那朝那代都有，清朝其實也有，像乾隆就是個典型，他的老爹雍正辛辛苦苦把大清的國庫填滿，被他幾下就花完了，在乾隆的晚年，各地農民起義不斷，到嘉慶手裡的清朝，完全就是個亂攤子。之所以清朝沒有像隋一樣二世而亡，跟清朝有沒有昏君一點關係都沒有，只能說他前面幾任的首領很不錯，特別是皇太極跟順治，在調和民族矛盾以及滿族的封建化方面做了不少貢獻。

而且中國歷史上大一統的王朝，二世而亡的也就秦和隋，其他的至少都百年以上，這種對比完全沒有意義。

白蓮教起義

清朝是外族統治這點雨絲我就不反駁了，這能算理由嗎？元朝是怎麼被滅的，而且帝王的優秀跟民族可能有點關係，但每一個民族都有垃圾。繼位制度這一點，文里說，正因為清朝秘密的傳位制，所以清朝沒有發生因為皇位爭奪而發生的動亂。這一點雨絲不懂了，首先，清朝秘密的繼位制度始於康熙晚期，而康熙的繼位者雍正，把十幾個兄弟差不多殺光了，這難度不是爭奪皇位的後果？至於後面很少有這種情況，其實在大部分朝代都這樣，政權穩定了，皇位一般就不會有動蕩，漢唐宋明都一樣，明朝因為皇位繼承問題產生的動亂也就朱棣這一代，以及他的下一代，漢朝自宣帝以後幾乎也沒有。

清朝的前期不管是第三代順治，第四代康熙，那一次傳位不是驚心動魄，要搞死好幾個皇子或者皇叔或者權臣，皇權才能歸位，豪格是怎麼死的，多爾袞剛死被封為義皇帝，後面為什麼連墓都被挖了？不過其實這些都不重要，重要的是文中的內容跟標題一點關係也沒有，標題說的是清朝沒有昏君，論據應該是列出清朝所有的皇帝，證明這些皇帝都是明君或者平庸之君吧？但文章中沒有列舉出一位皇帝，就像某人吹噓自己多麼有本事，給出的論據是他是個男人，他生日是十月初五一樣，那他是男人和他的生日跟他有本事有半毛錢關係嗎？

天理教起義

那清朝真的如文章作者所說沒有昏君嗎？雨絲也來說道說道，努爾哈赤自關外起兵，到乾隆這一代，雨絲就不列了，這幾位都還算可以，雖然乾隆幾乎把清玩完，但也談不上昏，勉強算是個守成之君，當然相比於同時代國際上其他的領導人來說，自努爾哈赤以下，都不行，至少沒能跟上時代的步伐，不過倒是可以理解，畢竟滿族是少數民族入主中原，相對還是落後不少。

先來說嘉慶，不知道那位作者是否知道天理教起義？皇宮都被義軍沖入，被人稱為自漢唐宋明以來未有之事。

再說道光，《南京條約》是誰簽的？香港是誰割讓給英國人的？太平天國佔領了大半個中國是發生在誰統治時期？咸豐就更不用說了，送給外國人的銀子不知道有多少，送給俄國佬的土地不知幾許，像什麼《北京條約》，《璦琿條約》，拿中國人的稅收滿足外國人，如果這種皇帝還不算昏君，什麼樣的帝王才算昏君？

鴉片戰爭

同治及以後的皇帝倒不是昏君，因為他們根本算不了君，真正掌權的是慈禧，慈禧只是個太后不是皇帝，倒是個很好的借口把清朝所犯的錯誤避過去。「寧與外賊，不予家奴",這種話都說得出來的人，絕對是前無古人後無來者。國家都快亡了，還拿軍費來賀壽，這種事也是少見。

其實就整個歷史潮流來，明末和整個清朝的統治者都是昏庸無能之輩，明末的就不說了，他們為自己的昏庸付出了代價，連江山都丟失了。清朝順治及以前的皇帝，因為要跟明朝爭天下或者為了穩定國內的政局，沒把眼光投向世界格式的變化，也是可以理解，但是自清所謂的聖祖開始，就只能以昏庸來說了。

康熙朝就有西方傳教士來傳授西方新的科技，康熙自己就學習了不少，但他沒有讓這些東西在民間傳開，就不是一個英明的皇帝所作所為，可以說清朝的昏君自康熙開始，乾隆後面的都是的。從乾隆晚期的白蓮教起義到咸豐期間席捲大半個中國的太平天國，從天理教攻入皇宮到八國聯軍侵華時慈禧和光緒從京城外逃，這樣的朝代如果沒有昏君，應該只有裝睡的人才會相信。

讀史明志：雨絲記得老師教我們寫議論文，要求我們要提出論點，論據要充分，再以論據來論證自己的觀點。可能時間太久，很多人都忘記了。雨絲不喜歡清朝，但是對於清初的幾位皇帝，特別是努爾哈赤和皇太極，是真心的佩服，但是如果說清朝沒有昏君，真的太言過其實了，完全沒必要，世上本就無完人，中國也沒有完美的朝代。（註：圖片來源於網路，內容為史路雨絲原創，歡迎轉發，謝絕轉載！）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！