為什麼「頭騰大戰」只會發生在中國？

好的商業模式並非憑空而來，有什麼樣的制度設計，就會有什麼樣的公司。

隨著騰訊和今日頭條兩家公司的互訴狀先後提交，北京市海淀區法院成了6月初最受中國互聯網界關注的地方——自2010年的「3Q大戰」以來，市場上再沒出現過火藥味這麼濃的競爭態勢了。

發生在PC時代的「3Q大戰」，是兩家公司以保護用戶安全為名，採用彈窗相互詆毀、限定安裝軟體，直至走到勒令用戶「二選一」的荒謬地步。相比之下，「頭騰大戰」的戰火還停留在1元對9000萬元的賠償請求，暫時沒燒到用戶的手機屏幕上。

拋開兩家公司各自何患無辭的舉證，遞交訴狀，看上去只會是它們宣洩情緒的一個階段性結果。類似「3Q大戰」的終局，這場被戲稱為「頭騰大戰」的口水仗很有可能終結於主管部門的強勢介入，以及兩家公司的深刻反省、整改，直至從根本上改變商業模式。

在此之外，不妨更進一步討論——為何這類鬧劇般的競爭狀態，會出現在互聯網產業看似已經發展得很好的中國市場上，而在擁有Google、Facebook、蘋果、微軟等體量更大的公司的海外市場，卻尚未出現過？

「頭騰大戰」為何只是中國特色？

市場壟斷中國商業社會的許多基礎設施都相對薄弱。只要選對方向，先入局者很容易在底層能力上建立起優勢。阿里巴巴曾說過，今後希望發展成為全球電商體系的基礎設施；微信的月活躍用戶已超10億，每日有大量內容和服務依靠這個應用被連接、分發。這些公司雖無基礎之名，卻有設施規模之實。

實際上中國目前仍處在從國企巨頭壟斷絕大多數資源的時代走出來的階段。當互聯網企業依靠網路效應、產品特色或是巨額資金投入，逐漸佔據極大市場份額時，消費者和監管部門也很難保持足夠程度的警惕。

所謂生態今日頭條這家公司早已不只擁有今日頭條，而是一個擁有超過40個產品的矩陣體系。底層通用的分發演算法，以及針對每個產品的獨特運營，是頭條系產品大獲成功的關鍵原因。也正是因為頭條這樣的發展策略，騰訊才會迅速感到公司的業務邊界被襲擾。

因為從公司發展為生態系統後，需要討論的就不僅僅是一城一地的得失。不過，即使是在全球市場上，像頭條與騰訊這樣，橫跨多個領域的連續創新成功，以及對於市場原有玩家的壓力，都是相當罕見的。

監管手段互聯網近幾年在內容領域的興盛，很容易讓人有監管寬鬆甚至鼓勵發展的錯覺。實際上，中國依然是全球範圍內對主流傳播路徑和內容有著最嚴格管控的國家之一。今年針對內容領域的監管整體收緊，乃至《英烈保護法》也在管制中被執行，只是再次用行動強化了「網路並非法外之地」的說法。國內另一個注重演算法的明星應用「快手」也曾認為，自己呈現出的是「這個世界的真實投影」，但2018年整治期間其風清氣正的主界面，也體現了「讓人文的思考指導演算法」的現實。

相比於8年前騰訊與奇虎360更多為了一己之利而綁架用戶的做法，如今的「頭騰大戰」，實際上已經深入到了公司商業模式、管理制度與國內整個互聯網行業的管理方式上。

但如果僅以表面上的這些爭執，就否定這兩家公司之於中國互聯網的價值，同樣是不公平的。「3Q大戰」後，騰訊決定重構公司體系，改為開放生態的「連接器」，獲得了比以往僅強化社交、遊戲兩大業務更廣闊的前景。今日頭條誕生之初，傳統媒體與其大打版權口水仗，但當底層技術孵化出抖音等一系列產品，乃至「出海」後，它同樣獲得了極高讚譽。

在互聯網時代擁有中國自己的偉大公司，實現這個目標的路徑如今正變得越來越清晰。但在這個過程中突然迷失於監管要求與不必要的市場競爭，可以說是令人扼腕嘆息的一次失焦。

普通用戶看待整個互聯網世界時，神經已十分敏感。得人心難，失人心易。競爭加劇後，管理者本身對市場的野心，以及對商業模式的思考，就更容易曝光於眾。好的商業模式並非憑空而來，有什麼樣的制度設計，就會有什麼樣的企業。商業就是這樣。

本文版權歸《第一財經周刊》所有，

未經許可不得轉載或翻譯

許冰清

關心一些大事兒，能對搜索結果感興趣到最後一頁。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！