一次有點跑題的辯論：應該讓熊貓自生自滅嗎？

下文摘自《石英》雜誌科學欄目各編輯間的友好撕逼，只保留了正反兩帖。

正方Olivia Goldhill:

我同事Katherine認為：「熊貓最好的時候也不過是些整天搖搖晃晃，跌在哪就在哪開始啃竹子的可愛笨蛋，每天還要吃40幾磅。」這正說明，就算是認為熊貓該自生自滅的人也意識到它們的迷人。

我能連著再寫幾個自然段來辯護，但這種動物的可愛之處本身就是它們的生存證。

沒錯，熊貓裹挾的動保資金可能比那些較丑的動物多，這大概是不公平的。而且在求生和求偶上，它們也的確沒什麼「追求」。

但熊貓依然值得保育，就算考慮上目前高昂的費用。它們並非單純的生態花瓶，在散播竹種上熊貓也有作用。更重要的是，熊貓的存在有點像英國皇室，對旅遊和動物福利的發展有明顯助力。(皇家住的地方不叫動物園，大家懂我意思)

這些胖墩墩的傢伙互相打鬧的場面，能觸動最頑固的心。一種誰看見都想彎身抱一抱揉一揉的鬆軟生靈，好比達.芬奇的畫，不應該因為缺少現實價值就無視它固有的美麗。不論是誰，要是哪天聽新聞說到熊貓滅絕了都會傷心吧。

怎麼港，請反方辯友聆聽自己的良心。(丟出一枚熊貓賣萌視頻)

(題圖只是為了填地址。題圖在銳景的購物車裡我放了兩張，一張是各種動物包括熊貓，下次也能用，一張是熊貓大頭；或森林、環保題材圖片；或就用黑體字寫Panda當圖...麻煩審編決定)

反方Elijah Wolfson:

聽說過黃臉蜜蜂yellow-faced bees？紅樹林蟹？蛇河鮭魚呢？

沒吧。

這些物種比熊貓更瀕危，所處生態鏈位更關鍵，要是它們滅絕的話，毗鄰動植物種會像骨牌一樣陸續坍塌。但說這個沒有用，它們不可愛嘛。

一言以蔽之：熊貓很傻。這種雜食動物的胃更適合肉食，嚴格地說，它們的消化系統是偏肉食性的，所以目前它們選擇吃的東西大部分都只是在腸胃裡走走過場，不會變成營養。熊貓成噸成噸地消耗竹子，吸收到的養份也僅僅是維生。為了在還沒有被開發成樓盤的好地上種竹給熊貓供應，人們要砍伐自然森林。然後你猜猜森林裡有什麼？蟾蜍、蠑螈、蛙、各種禽鳥各種昆蟲、田鼠、鼩鼱qú jīng、松鼠、兔、鼴、鼬、猴、蛇、龜和魚。

熊貓的食性已經癱瘓到只能靠人來喂。歷史裡只有貓狗這些人類寵物，在經歷漫長馴化後才廢到這個地步。

我不是想站在實用主義的高地上俯瞰別人；我完全同意正方辯友Olivia把熊貓比喻成藝術品、能滋養心靈等說法。但跟熊貓比起來，有更好的選擇。我認為海獺就很贊，它們一樣可愛的同時，在近海生態上的位置也至關重要。

理論上，動保不是一個零和遊戲，但可悲的是實際操作中它就是如此，因為能投入動保的資源就只有這麼點。我認為熊貓應該靠邊站，把寶座讓給海獺、穴居沙龜、虎鯊、草原土撥鼠、白珊瑚ivory tree coral等等更重要的物種。(字面是象牙枝珊瑚？)

Olivia把熊貓跟英國皇室擺在一起也沒什麼毛病。兩者都是國家想要的光輝門面和棋子，而且也花了大把稅金來維護。英國一年的御用花費是4.57億美金，這樣說起來熊貓還便宜一點。雖然三月份大秦就斥資1.5億刀動工建造大型熊貓園林，但基本算是個一次性費用。簡單算賬，1.5個億，熊貓園區或許夠運作個十來年？也夠哈利王子和梅根用三年了。怎麼港，我也不是說它們they真的該死啦。

小編：大熊貓看著都好臟

原文標題：《Humans should stop meddling with pandas and let them die》
本文譯自 qz，由譯者 梁兵 基於創作共用協議(BY-NC)發布。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！