秦始皇出於哪件事，對儒生產生看法而決定焚書？

原標題：秦始皇出於哪件事，對儒生產生看法而決定焚書？

「焚書坑儒」是」千古一帝」秦始皇身上最大的」污點」。其實這個」污點」，是李斯給秦始皇濺上的，不過，秦始皇也難辭其咎，這個「污點」，更是法家冶國所必須承受的。

「焚書」的原緣是，一統六國後，國制自貴族分封，嬗變為皇帝專制。公元前213年，秦皇於咸陽設宴招待眾臣，眾臣皆頌秦始皇不世功德，齊國博士淳于越勸諫道，「陛下雖一統六國，但宗室子弟未封，萬一誰篡權謀國，您何以應對呢？冶國不師習古制，且眾臣都在阿諛奉承您，這隻能加重您的錯誤。」殷殷忠忱、溢於言表。

此言遭丞相李相嚴斥，貶之「愚儒之論」，並提出廢諸子百論、以吏為師、禁擅辦私學、禁以古誹今、禁以私學謗朝政，經始皇帝批准，施以「焚書」之舉，來保證上述目的地達成。

淳于越是忠臣么？是，不為一己之私，為國冒死諫議者，皆歸為忠臣。然忠臣非必為智臣、或為愚臣亦是。形勢很明顯，分封制被集權制幹掉了，孰優孰劣，雖不是涇渭分明、但至少大勢初呈，不知時勢易予、逆勢而論，是為「愚」；冒死進諫不合時宜之議，是為「直」，「愚直」之議理當棄之，卻未斬之，說明秦始皇，雖執法學行暴政，對賢士飽學還是有好生之德的。

再深入分析，秦朝起於六國之上，深知分封制是戰國之爭的源頭，世代分封，難免各有強弱，各有強弱，必會凌弱壯強，故一統六國後，也只有傻子才會將好不容易一統的國土，又分拆開來，復投曠日持久的戰國之爭。可見淳于越迂儒之議、禍國殃民。李斯是法家的狂熱的擁躉者、和堅定的實踐者。李斯自小吏而拜相，很清楚地告訴世人，始皇帝對法家冶國頗為欣賞的態度。

特別是法學之「人避親疏、不殊貴賤、一斷於法」的觀點，既顛覆了貴族血統，對上升渠道的卡位；又給平民以墾荒地、立軍功為手段，得到晉陞的機會。

這無疑對新生的一統帝國很是有利，併產生了無與倫比的國家凝聚力。應該看到，法家管理起國家來，遠比儒家要殘忍血腥，這是法家不如儒家文明的地方。然裂土方聚、大冶方始，以始皇帝之雄韜偉略、格局宏暉，一統中國，僅僅是他戰略的起步，豈會容忍淳于越的儒學來攪局。

統一度量衡、貨幣制，為帝國的一體經濟奠培元基；統一文字、一統倫理、焚書坑儒，為帝國的同聲共思，打下文化思想的基礎；開鑿靈渠、鋪設馳道、束約車制，為帝國的強國壯郡埋下伏筆；創三公九卿、開三十六郡，北築長城、擊匈奴，南征百越、囊括閩浙、兩廣，開拓西南、屯戍北疆，華夏一統浩浩蕩蕩，千古一帝熠熠生輝。其功業千秋之雄渾奇絕、大捭大闔。雖噴子秦黑，惟獨以其暴政為抓手，顫顫巍巍噴他，舍其無他。

「焚書」到底焚些什麼書呢？慎列如下， 希望方家不吝指正，1、除《秦紀》外，六國史書一律燒掉，滅其史、斷其念； 2、詩、書之百家理論除官藏外，私藏之書皆焚之，焚其文、毀其理； 3、私論詩、書百家論者棄市，以古誹今者棄市，令下不遵、藏禁書者，罰為苦役，藏禁入法，狙殺妄論； 4、醫藥、卜筮、植樹等眾書不予禁制，葯醫卜植，寬縱冶世； 5、若學法令，須以吏為師，不準私相授受，學理知行，統一官授，鋤絕私學，以絕後患。

歷史充滿了假設、偽飾、圈套、陷阱。俗語云，歷史人物的風評，須待五百年後，方可蓋棺論定。實際上，即便是久逾二千多年的始皇帝，史學界的認知，和民間的認知也殊為不同；這個史家，與那個史家的結論相瑕迥異。小編認為，「焚書坑儒」是秦始皇實行諸多暴政統治的體現，但嬴政卻並不必然就是暴君的代表。看歷史問題最忌浮光掠影、蜻蜓點水、刻舟求劍、緣木求魚。

首先，就」焚書」來說，確實體現一種一統專制的強硬和蠻橫，可裂土分封，連年戰亂，是不是更有利於統一的國家和民族呢？皇帝專制本來就是，杜絕雞一聲、鴨一聲議而難決的拖沓和遷延，否則萬里長城、秦皇陵、靈渠等彪炳千古的浩大工程如何能起來呢？如果分封+民主至今，留給華夏民眾的，會不會是巨多的錙銖小國，而不是泱泱萬里的大國呢？大亂重典，法家冶國，遠比惺惺作態的儒家冶國有效率。

秦始皇垂青於法學，就是看到，法家對民眾離心的遏制力，遠甚於儒家禮制，對民眾的教化力。就是看到，更有利於保證廣袤國土的穩定和不分裂；即便是到了漢武帝時期，其所採取的「罷黜百家，獨尊儒術」的政策，也是以法家的遏制力為核心背書的。

封建社會的中國，始終是一個「外儒內法」的國家，隨著時代的發展，「外儒內法」是以溫和的禮制，完美配合強硬的法令來冶國，以文質彬彬的禮制示人，並順便包裹尖銳法令的血腥殘忍。以為儒學至尊自漢武帝起，便包打天下至今，不過是部份人玄幻美麗的錯覺和誤會而已。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！