丨閱讀了這篇文章，你還敢說你會思考么？

長安說：

《學會提問》，這是一本批判性思維指南書籍。在閱讀謀篇文章，或者聽他人論述時，你是否會經常被別人牽著鼻子走？是什麼讓你相信這個觀點的呢？你是否有問過自己，作者或者敘說者的理由真的能支撐結論么？

如果要學會思考，就不得不先了解常見的邏輯謬誤。

這本書籍羅列了常見的13種邏輯謬誤，今天，我先給各位書友介紹其中的六種邏輯謬誤，希望對大家有幫助。

01

滑坡謬誤

—— 指：假設採取提議的行動會引發一系列不可控的不利事件，而事實上卻有現成的程序來防止這類連鎖事件發生。

——案例：這次立法所牽涉的問題其實並非喝酒是否有害健康的問題，而是國會願不願意讓聯邦通訊委員會隨意決定禁止在廣播電視上播放酒類廣告。如果我們允許聯邦通訊委員會採取這一關涉酒類的行動，如果它明年又說糖果有害於公眾健康，因為它會導致肥胖、牙齒脫落和其他健康問題，那我們又有什麼辦法阻止它行動呢？

——分析：接受前提條件取決於一條隱藏的假設，就是一旦我們基於一個案例的法理依據來採取行動，那麼在類似案例中採取行動我們就再也無法阻止。我們並不能接受這樣的假設，因為我們相信法律體系中有很多步驟可以用來預防類似行動，如果這些行動沒有正當的理由

02

追求完美解決方案謬誤

——指：假設因為嘗試某種解決方案後還有遺留問題未解決，那麼這種解決方案根本就不應該採用。

——案例：（接上個案例）我們都知道聯邦政府的一切行為，不論其多麼激烈，都不能也不會在消除酒類消費上完全有效。如果人們想喝含有酒精的飲料，他們一定可以找到辦法滿足自己。

——分析：就算這個理由成立，將理由和結論連起來的假設（禁止在廣播和電視上播放酒類廣告的主要目標就是完全消除酒類消費）也是錯誤的。禁止播放酒類廣告的一個更可能的目標是減少酒類消費，因此這個理由我們也無法接受

——它的形式如下：我們不應該去支持針對甲問題的解決方案，除非它能從根本上解決問題。如果我們真找到完美的解決方案，那麼我們就應該無條件地接受。但問題的實質是，嘗試某種解決方案之後部分問題仍然存在並不意味著解決方案就不妥當或欠考慮。能提出特定的解決方案比起一籌莫展、束手無策來可能要高明百倍了。它可能會讓我們向徹底完全地解決問題邁進了一步。

03

偷換概念謬誤

——指：在論證中關鍵詞語有兩種或兩種以上的含義，一旦不同含義之間的轉換被認出來，這個論證就講不通了。

一旦你看到一個關鍵詞或短語在論證中不止一次出現，檢查一下看看其意思有沒有發生改變，如果意思發生改變，就要警惕偷換概念謬誤。那些高度含混的術語和片語尤其是偷換概念的絕佳材料。

——案例：是時候讓大麻成為人們緩解慢性劇痛的一種手段了。當社會對一種毒品的藥用價值達成共識時，我們就同意使用這種毒品。而現在很顯然社會上已經達成了同意使用大麻的共識。最新的民意調查顯示，有73%的人認為醫用大麻應該得到允許。此外，加利福尼亞州艾滋病受害者治療協會也支持讓抽大麻成為艾滋病病人的一種治療選擇。

——分析：首先，我們應該注意這兩個理由沒有一個指出醫用大麻的某個特定的好處，因此從一開始我們就應該小心防範。然後，我們進一步細細查看第一個理由的措辭，發現在關鍵詞的意義上出現偷梁換柱，這個偷換概念的做法欺騙了我們。「共識」這個詞的意思偷換得非常巧妙，貌似持論者作了一個相關的論證，實際上並非如此。藥物審批的共識通常意味著科研人員對於藥物的優點達成共識，這和民意測驗里得來的美國民眾的一致意見相比是種非常不同的共識。因此這個理由根本說不通，我們應該拋棄它。

04

訴諸公眾謬誤

——指：通過引述大部分人都持有這一觀點的說法來竭力證明某個論斷有道理，錯誤地假設大部分人喜歡的一切就是有道理的、可以接受的。

——案例：最新的民意調查顯示，有73%的人認為醫用大麻應該得到允許

——分析：在醫用大麻的論證中，調查結論本身難道還不能證實其結論嗎？確實能，但只有我們接受其假設才行，也就是如果某個看法廣受歡迎，那這個看法就一定非常好，但這卻是個錯誤的假設。公眾常常並沒有對一個問題做出足夠的研究使他們能進行合乎邏輯的判斷。一定要當心那些訴諸普遍觀點或者流行看法的說理論證

05

訴諸公眾謬誤

——指：引用某一權威的話來證明結論，但該權威對這一論題並沒有特別的專門知識。

——案例：加利福尼亞州艾滋病受害者治療協會也支持讓抽大麻成為艾滋病病人的一種治療選擇

——分析：為了證明醫用大麻是可取的，他引用了可疑的權威——加利福尼亞州的一個協會。一個立場並不會因為權威的紛紛支持就光榮正確。判定這樣的推理有沒有關聯，最重要的是權威們據以做出判斷的那些證據。除非我們知道這些權威對這一論題擁有特別的專門知識，否則我們就要將這個理由視為謬誤。

06

轉移話題謬誤

——指：一個不相干的話題被插進來，將注意力從原來的論題上面轉移走，通過將注意力轉移到另一個論題上來幫助贏得一場論戰。這個例子中的謬誤順序如下：①甲主題正被討論；②乙主題被介紹進來，好像和甲主題有關，實際上並不相干；③甲主題被置之不理。

——案例：醫藥公司修改研究數據，以便讓它們的止痛藥對健康的危險顯得比實際中要小一點，我不明白為什麼每個人對這種做法感覺不舒服。服用那些藥物結果根本不會那樣糟，畢竟還有成千上萬的人使用這些止痛藥，並且從中獲得了緩解疼痛的效果。

——分析：問題的實質是什麼？對止痛藥的安全性公眾是不是被誤導了？但是如果讀者不夠細心，他的注意力就會被轉移到公眾是否想使用這些藥物的問題上去。如果一個作者或演說者將我們的注意力從論題上面轉移走，我們就可以說他故意把話題轉移到與其原來主題不相干的事情上去.。

註：來自書籍整理，侵刪

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！