繼酷派之後，又有人起訴小米專利侵權，並索賠5000萬元！
文/李俊慧 審校/陳莉
伴隨小米香港正式掛牌上市的日子不斷臨近，懸在小米頭上的專利侵權隱患也在加速爆裂。
日前，因涉嫌專利侵權，小米科技有限責任公司、小米通訊技術有限公司（合稱小米公司）被一專利權人訴至北京知識產權法院，並被索賠5000萬元。
自2018年1月以來，有關小米估值千億美元即將上市的信息「滿天飛」，與之相對的是，也吸引了越來越多的專利權人站出來起訴小米。
截止目前，拋開愛立信與小米在印度有尚未了結的專利糾紛，僅在國內市場，小米已經先後遭到酷派和該案專利權人的起訴，這兩家原告數案合計索賠額已達到1.2億元。
聞風而至：酷派等多個專利權利人爭相起訴小米
2018年1月26日，酷派發布公告的顯示，因涉嫌六件專利侵權，酷派將小米等訴至深圳中院，請求法院：1）判令小米立即停止生產、許諾銷售或銷售涉嫌侵害酷派專利權的行為，2）判令小米賠償經濟損失，以小米侵權所得的為標準計算，3）判令小米承擔訴訟費等各類維權發生的費用。
2018年5月10日，因涉嫌一件專利侵權，酷派又將小米訴至南京中院。
需要說明的是，酷派在深圳和南京起訴小米專利侵權，索賠金額以專利數量為基準，每件專利的索賠額均為「1000萬元/件」，合計索賠金額高達7000萬元。
2018年6月底，因涉嫌侵犯3GPP標準必要專利，小米又被一專利權人袁弓夷起訴至北京知識產權法院，一件專利的索賠金額高達5000萬元。
事實上，除了這兩家專利權人之外，小米在國內還與皇家KPN公司有尚未了結的專利糾紛。
2015年，皇家KPN公司以專利侵權將小米訴至北京知識產權法院。
2018年2月6日，北京知識產權法院就該案進行了開庭審理，皇家KPN公司已將索賠金額翻倍，從930萬元提高至1860萬元，但尚未宣判。
前車之鑒：上市前夕發起專利訴訟和解周期較短
在國內，因捲入專利訴訟糾紛而影響上市進程的代表非永安行莫屬。
2017年3月23日，常州永安再次向證監會報送首次公開發行股票招股說明書，2017年4月14日，證監會核准了常州永安的首發申請，眼瞅IPO在即，常州永安因涉嫌專利侵權被訴至法院。
2017年4月18日，「無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法」專利持有人顧泰來，以侵害其發明專利權為由將永安行先後訴至蘇州、南京等法院。
2017年5月6日，常州永安發布公告稱「因出現媒體質疑事項」，決定暫緩後續發行工作。
2017年6月6日，由於顧泰來拒不到庭參加法院審理，蘇州中院判定永安行共享單車系統不落入顧泰來的專利保護範圍，並依法作出判決「駁回原告顧泰來的訴訟請求」。
2017年7月28日，永安行發布公告重啟IPO發行，並於2017年8月17日正式上市交易。
上市之後，永安行與顧泰來就專利許可達成合作，「10萬輛車以內，永安行每輛車每年向其支付13元授權費，即每輛共享單車運營每天約3分錢；當永安行投放自行車超過100萬輛時，授權費降至每輛車每天1分錢。」
一本萬利：從機構到個人小米緣何被輪番起訴？
事實上，小米IPO前夕，始終爭論不斷的莫過於小米模式，到底是硬體模式，還是互聯網模式。
如果是純粹的互聯網模式，小米可能面臨的專利侵權風險會較少，可能更能會涉及一些著作權糾紛。但如果是硬體模式的話，小米就必須對自身可能面臨的專利風險做充分披露。
相關數據顯示，2018年一季度小米智能手機收入佔比67.5%，而互聯網業務僅9.4%，這一比例在前3年都未超過10%。由於IPO前夕，待上市公司的估值處於博弈期，不斷發酵的專利訴訟風險，也有可能壓低小米的議價能力。
除去時間節點外，在招股說明書中一般會相對詳細披露相關型號手機的銷量數據，而這些數據一經公開，就相當於降低了據以起訴一方的舉證或查明侵權數量的門檻。
比如，在袁弓夷訴小米一案中，原告訴稱，小米公司未經其許可，在國內生產銷售的小米5X、小米Max2、小米Note3等12種小米系列手機使用了涉案專利技術，落入了涉案專利權利要求的保護範圍。
那麼，以這12款手機的銷量為基礎，按照一定的索賠標準測算，很容易推算出一個相對靠譜的索賠金額。
當然，必須說明的是，只要小米不與包括愛立信、酷派等各類訴訟主體提前達成和解或許可合作，那麼，這些據以起訴的專利勢必需要經過專利無效的檢驗，而這些索賠金額可能暫時也未必成為需償付的債務。（《財經》）
TAG:《財經》 |