死亡賠償金是物質損害賠償還是精神損害賠償？

正洪觀點 與你同行

關注司法 觀照內心

在我們的社會，各執一詞的爭論話題較多。在民間及網路社區，第一號爭論話題，當屬中西醫之爭。在法院內部人員之爭，堪稱第一號爭論的問題，應當是刑事口與民事口之間，關於「死亡賠償金，到底是物質損害賠償，還是精神損害賠償」的爭論。

對死亡賠償金的性質，刑事口的認為，是精神損害賠償金；因而，在刑事附帶民事訴訟中，甚至刑事訴訟結束後單獨提起民事訴訟的，均不支持死亡賠償金。

而民事口的則認為，死亡賠償金屬於物質損害賠償性質；因而，刑事附帶民事訴訟，或者至少在刑事訴訟結束後單獨提起民事訴訟的，可以支持死亡賠償金。

小編進入法院工作，最初在刑事口，後轉到民事口。由於受「屁股決定腦袋」原則的支配，此前我也持民事口的認識觀點。然而，今天在與同事討論一起涉及死亡賠償金的案件時，突發奇想，對死亡賠償金的性質問題有了與此前不一樣的認識。

這真有點像慧能大師的那種頓悟靈機。然而，我深知其實不然。之所以發生這種認識轉變，是因為我最近修練了兩種新方法論，一是正洪巨嬰論，二是正洪裁判論。

其中，正洪巨嬰論告訴我，凡是爭論得不相上下的，則雙方均有巨嬰之嫌，或為兩小兒辯日；正洪裁判方法論告訴我，凡是在概念問題上爭論不休的，則有概念法學之嫌，或為削足適履。

小編現在的觀點是，死亡賠償金在性質上，具有精神損害賠償的特性。具體理由有二。

第一，法律及司法解釋均未規定，死亡賠償金就是物質損害賠償。民事口的得出「死亡賠償金是物質損害賠償」的結論，是根據人身損害司法解釋的相關規定推導出來的。然而這種推導是不靠譜的。其中，最主要的推導理由，是根據死亡賠償金的計算方式，判斷死亡賠償金的性質就是物質損害賠償；由於死亡賠償金的計算方式，與死亡賠償金的性質之間沒有必然的聯繫，因而這種推導是沒有依據的。

第二，將死亡賠償金定性為物質損害賠償，很難解決賠償權利主體問題。首先，在受害人死亡情況下，遭受物質損害的只有被撫養人，其受害人的近親屬在法律關係上很難說有物質損害；因而，如果將死亡賠償金定性為物質損害賠償，那麼除被撫養人以外的其近親屬則無法享受死亡賠償金。其次，在夫妻一方死亡的情況下，受害人配偶所遭受物質損失，應當要大於受害人的父母遭受的物質損失；因而，如果將死亡賠償金定性為物質損害賠償，那麼對死亡賠償金的分配在受害人的配偶與其父母之間則難以平衡。

因而，小編的結論是：1、不能以死亡金賠償的計算方式，來說明死亡賠償金的性質；2、只有將死亡賠償金定性為具有精神損害賠償性質，死亡賠償金制度在邏輯上才能自洽；3、死亡賠償金在性質上，具有精神損害賠償的特徵。

我國著名法學教授韓世遠，提出過民法的立法論與解釋論的區分問題。那麼，筆者的上述觀點，是屬於立法論還是解釋論？筆者認為，上述觀點兼具解釋論與立法論的意思。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！