聯合國五常的輕武器研發和裝備為何都走了那麼多彎路？

樓主「m1andm1a2」：土鱉就不說了各類扯淡的事，美帝當年北約通用彈藥選型直接把全家帶溝里。M1用到50年代，接裝的M14後班組直接用能連發的M14當班機使，M60是連用機槍。整個越戰美軍在班裡都沒有像樣的班機一直用M60頂著，80年代把M249扔進班裡做班機，完全放棄了班組武器槍族化的念想。這次又試著把M27扔進班組重新搞起槍族化。牛牛和法雞也好不到哪裡L1A1年代牛牛一直用布倫，後面的SA80槍族成了小口徑時代反面典型。法雞在小口徑時代直接放棄了班機的研製，現在連步槍研製都放棄了。毛熊的AK開時代先河，中口徑、槍族化，後面一段時間直接把通機扔倉庫了，在阿富汗發現沒通機不行又把PK請回來。這五常的輕武器研發裝備就沒順過，各種奇葩。

▲美軍M60通用機槍

hhiq：我來個洗地的：也就五常才知道世界大戰怎麼打。

秀吉控：蘇修是覺得機械化部隊機槍都車載化就行了結果到阿富汗發現不是這麼回事，地形破碎戰車經常跟不上，最後基本型pk和nsv這些本來給空降山地用的靠11路機動的槍大量往部隊加強。

m1andm1a2：搞得現在PK通機存在感極強，RPK74存在感極弱。對了PK現在是放在連上臨時向下加強還是下到班裡了？

秀吉控：一般步兵班機還是用rpk，ak12配套的新班機還是rpk那套東西。特種部隊倒是基本都是各種pk改，說到底還是5.45彈不適合遠射的鍋

偷魚的貓：說不上吧，老美的幾次都算事出有因。

7.62NATO已經是比7.62×63威力降低了，但是你要想全軍通用一種彈藥，只能降到這個程度。鵝毛的7.62×39威力降低到不適於通用機槍用。

M60本來就是同時取代班機和重機槍的通用機槍，而不是連用機槍。要求上強調要和BRA用法類似，有利於端持射擊的隔熱板，射速也比較低。

M27也不是為了搞槍族化，人家純粹就是曲線救國，想要能連發的步槍。

美帝和我們犯的錯誤基本都差不多，老是想把不同的需求搞成通用。結果搞出來都是顧頭不顧腚，要不然頭腚都在外露著。

▲美軍M27步槍

akula971：這些不算彎路，只是預定戰場和現實差距大而已，美，蘇軍預定東歐大平原，我軍是北方平原。誰想到要去南方雨林，阿富汗山區搞事？

矢鋒：米佬更大問題是指標訂得不切實際。

重創納粹哈里斯：M14的問題根本不是預定戰場……和同期的英國人相比純屬不思進取。

HeavenDevil：五常輕武器個個走彎路可能跟個個攤子都比較大有關。

偷魚的貓：我覺得你說的這個是根本，攤子大容易出兩種問題。

一種是搞通用化，妄圖包治百病、處處討喜，結果妥協下來是處處不滿。

另一種是針對設計，結果作戰環境往往不是預想環境，直接抓瞎。

現在西方搞得模塊化步槍算是腦子轉過彎來了，每種作戰環境都得專門對待，別指望通用。小口徑、中口徑、全威力，長槍管、短槍管、精密管，需要哪個換哪個。

8102年還在念叨通用便宜的，都該打包送回二戰時期。

秀吉控：就是美軍也是特種才有長短兩個上機匣根據任務選這種權力。

偷魚的貓：我看將來總是要普及的，當年也是獵兵的槍管里才有膛線。

深潛者：感覺一個上機匣就是一個大兵一兩天的工資吧？

偷魚的貓：算他一個月3000刀工資，一天也得有100刀。一隻整槍也才400-600刀。

谷歌最好好：你的這種想法只看到了表面，世界輕武器潮流一直是美蘇引領。人家在前面探路自然要走彎路，在後面走人家現成的有什麼臉去笑話人家。

M14屬於官僚主義死命保自家孩子，跟小口徑槍彈最終成型晚也有關係。美國高速小口徑研究早效果也不錯，AR15就得益於salvo的研究成果。美軍對包括M43和.280British等中間威力彈沒有興趣，如果走了這條路弄不好會更曲折。這一點其實是對的，如果不是ak太成功M43會和7.92短彈一樣很快消失。

美軍長期就不想要什麼班機，從bar到M27美軍需要的是一隻能連發的武器彌補同期美軍的M1步槍和美軍裝備的M16家族只能單發和三點射的缺陷。M27跟槍族化一點關係沒有，純粹回歸傳統。機械化時代步兵手裡的支援性輕武器不如靠戰車上的炮。

▲美軍現役M249班用機槍

重創納粹哈里斯：M27這個事情上陸戰隊還是想要一支更準的步槍，純要連發完全可以用M4A1。

矢鋒：米佬從冷戰開始所有的輕武器發展規劃幾乎全部失敗也是醉了，嘎嘎。

大忠似奸馮玉祥：我覺得就是因為五常尤其是三常不知道以後會打什麼樣的仗造成的。

三常之間發生戰爭的可能性小，但不是沒有。

印巴朝韓日越南波斯土耳其以色列那樣的中等軍事強國（包括台灣地區）要打

巴拿馬格拉納達喬治亞馬來西亞菲律賓那樣的小國要打，恐怖組織也要打。

所以三常自己都不知道該研發什麼樣的武器，搞通用化的萬能武器更不現實，沒辦法，誰讓自己是負責任的大國呢！

gzy246159123：總體來說就兩個原因吧。

一個是為了節省方便做大做全，要滿足一切需求，結果最後到處妥協，四不像

另一個就是預設的戰場和實際作戰區域情況完全不符合，美國估計也想不到二戰以後又要跑到中南半島打叢林戰，蘇聯也想不到準備了那麼強大的推西歐的機械化部隊，結果最後跑到阿富汗。

▲早期的M16自動步槍

dargon43：大概五常才有自己的作戰思想吧，美蘇是掛在M16和AK上下不來，中英法大概想步兵機械化所以走了無托路線。

ralpay：這玩意就跟天使投資一樣吧，明知道100個項目99個都是鬼扯淡，但你無法判斷到底哪個是唯一不鬼扯淡的，於是只能100個都投，雖然99個賠了，但只要有一個項目賺錢，就能彌補99個的損失並且賺一筆。

五常之所以是五常，就是因為海量資源，敢於浪費在明知道成功可能性小的方向上，萬一成功了呢？有備無患，確保自己不會在任何一個領域被其他大國甩太遠，有棗沒棗都得打一杆子。

m1andm1a2：有些事還能這麼解釋，更多是官僚腦子有坑了。土鱉在80年代設計一款長得像盒子炮的80衝鋒手槍，這走位簡直讓人佩服。牛牛的SA80項目管理一團亂，然後拿出了堪稱經典的最先進栓動步槍。美帝的M16非要取消連發功能，理由是什麼？好像是不讓士兵浪費子彈。

akula971：反正連發絕大部分時間是浪費子彈。

▲獲得巨大成功的蘇聯AK47突擊步槍

偷魚的貓：取消連發是怕你浪費子彈。說實話這還算有點道理了。以前西方還在栓動步槍上裝彈夾隔斷器，逼得你一發一發裝子彈。口號也是節省彈藥。

m1andm1a2：這道理基本也就在將軍的辦公桌為止了，大兵們需要種能連發的步槍，哪怕基本用不上。萬一哪天突然近距離遭遇了對手，敵人一梭子掃過來，自己不能一梭子掃回去，那只有人趟裹屍袋心裡MMP了。再說了炮彈都是成噸成噸的砸，這步槍子彈省個什麼勁。

矢鋒：其實核心是步槍是否參與對射以及步槍對射距離有多遠。

愚哉子安：也不能這麼說，補給線最後一公里難度特別大，省子彈是有必要考慮的，當然不能連發這就很扯淡了。

秀吉控：斯通納反對取消m16全自動功能的時候就提過，沒有全自動功能的步槍就算在熟練射手手上一樣有問題：選擇目標上容易猶豫，敵人一反擊就停火，鄰兵傷亡分散精力，扣一發打一次由於緊張甚至恐懼不是打高就是打底，而全自動的話會讓射手感覺到他已經控制住了一片區域，在這片區域里遇到敵人直接潑水就好。

vxcssntnt：當時用的是20發的彈匣，但一般美國大兵只敢裝16~17發，早期M16射速是900~1000發/每分。基本上扣兩次就沒子彈了。如果增加一個三點發檔位，全槍結構都要大改，為了省事，柯爾特（好像是吧）直接把自動檔換成了三點射。還真不能說這個決定有太大錯誤。

cima：還是兔子審美太土，要是80長這樣絕對沒這麼多黑它的。

註：本文所有圖片均來源於網路。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！