諸葛亮和諸葛恪，同樣智計超群且身居高位，為何結局完全不同？

蜀相諸葛亮，躬耕隴畝多年，接近而立之年，才被劉備三顧茅廬請出隆中。在此之前，他為劉備作《隆中對》，提出了先三分天下，後一舉統一的戰略規劃；之後他曾為劉備出使江東，說服孫權聯劉抗曹，使劉備在幾乎陷入絕境之時，有了東山再起的良機；再然後，劉備戎馬一生，他則一直負責為劉備解決後顧之憂。憑藉這些功勞，以及多年的苦勞，他在蜀漢立國之後，被拜為了丞相一職。到了劉備去世，劉禪登基，他則成為相父，地位更上一層樓。

如此看來，諸葛亮的一生，除了最終「出師未捷身先死」，未能完成他和劉備一直以來的目標之外，還算幸運。畢竟大多數權臣，都難免被帝王猜忌。可是他的兩任主公，都完全信任他，尤其是被他「架空」的劉禪，不但在其生前提出「政由葛氏，祭則寡人」，在他去世之後，也沒有打擊報復，甚至還厚待其後人，並破例為他立廟。不過，很多人感慨，可惜諸葛亮的優良基因沒有傳承下去，他的兒子諸葛瞻幾乎相當於一個草包。

可是諸葛亮的兒子沒本事，他的侄子諸葛恪，倒是能力足夠卓越——諸葛恪是諸葛亮之兄諸葛瑾的兒子，他少有才名，諸葛恪得驢的故事，至今仍家喻戶曉，江東之主孫權，非常欣賞他，不但數次稱讚他的才能，還曾力排眾議，同意他出兵丹陽，讓他立下了大功。之後孫權臨終，選其為託孤大臣，新帝登基之後，他則官至大將軍、太傅，甚至丞相。可是諸葛恪並沒有像諸葛亮那樣，自然病逝，也沒有戰死沙場，反而應了其父諸葛瑾的預言，慘遭滅族。

同要是智計超群之輩，同樣是託孤大臣，同樣位高權重，同樣出身於諸葛家族，為什麼諸葛恪的結局，與諸葛亮有著雲泥之別呢？對於這個問題，小編有以下幾點看法。

一、兩人的處世態度不同

眾所周知，雖然漢末三國時期，流行狂士文化，諸葛亮出山之前，也曾是一個真正的狂士，例如劉備三顧茅廬，他才肯出山；再例如他以管仲、樂毅自比，卻說徐庶和石廣元只能擔任太守、刺史等等。可是，出山之後，他卻能夠擺正自己的位置，不越權、不爭權，一心為劉備打算。就算劉禪時期，他把持朝政，依舊嚴於律己，甚至在第一次北伐失敗後，主動請求貶職。這種情況下，不管是劉備也好，劉禪也好，都很難猜忌他，更不會忌恨他。

可是諸葛恪不同，他自幼便倚仗自己的才智，愛耍些小聰明，長大之的也一向輕狂，從來不知道收斂。等到他掌權之後，更是變本加厲，甚至試圖把將朝堂變成他的一言堂。當他主動伐魏，卻失利之後，也不思悔過，反而進一步壓迫百姓，而且拒絕班師回朝。就算被皇帝詔回江東，他也沒有請罪，反而試圖閉塞言路。這種情況下，換作哪個君主，會甘心放過他呢？

二、兩人的人緣不同

諸葛亮雖然在律法方面，要求非常嚴格，甚至使蜀漢達到了吏不容奸的狀況。但是他本人以身作則，除了法正一事之外，幾乎做到了法不容情，一視同仁，而且一直勸諫劉禪賞罰分明，因此他雖然不至於人見人愛，人緣也不算差。再加上他去世之後，幾個心腹都手握大權，劉禪就算想要打擊報復，也輕易做不到。

諸葛恪不一樣，他仗著自己的小聰明，得罪過太多人。例如老臣張昭，就連孫權多數情況下也要敬著，他卻為了給張昭勸酒，指責張昭不能上前線，沒什麼作為，可謂出言不遜。而到了他身居高位之時，身邊則大都是趨炎附勢之輩。《三國志·丁奉傳》記載：「魏遣將諸葛誕、胡遵等攻打東興，諸葛恪率軍拒之。諸將皆曰：『敵聞太傅自來，上岸必遁走。』」這種情況下，他落難時，誰會保他呢？孫亮除掉他，才是大快人心的吧？

三、兩人遇到的主公不同

很多人認為，諸葛亮在生前身後，都能得到這麼好的待遇，與劉禪的性格，有著很大的關係——劉禪雖然並非真的怯懦暗弱，卻是一個天資仁敏的君主，否則他也不會出說「政由葛氏，祭則寡人」之言。這樣一個人，除非諸葛亮真的有篡權的野心，大約是不會爭權的，自然也不會忌恨諸葛亮把持朝政。

但是大多數君主，都做不到這一點，就像漢朝的劉病已，被霍光扶持上位，卻夷滅了霍光三族；明朝的萬曆皇帝，很多事情都多虧了首輔張居正，卻在張居正去世之後，大肆報復。孫亮也不例外，作為一國之主，就算諸葛恪非常本分，在其手握大權的時候，估計孫亮也不會忍，更何況他並不本分呢？

通篇分析之後，我們不難得知，雖然諸葛恪與諸葛亮，有很多相似之處，但是同樣身居高位後，他們的結局卻天差地別，這與兩個的處世態度，以及人緣等，有著很大的關係，而兩人主公的性格，也是他們結局不同的原因之一。

本文所有資料均來自於《三國志》《三國志集注》等書，小編保證內容之真實性，同時無任何影射、不涉及任何政治。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！