誰說「只許州官放火不許百姓點燈」？在漢代，官告民也可能敗訴

原標題：誰說「只許州官放火不許百姓點燈」？在漢代，官告民也可能敗訴

作者：我方團隊子繇

古代社會給我們的印象常常是「只許州官放火不許百姓點燈」，芝麻綠豆的小官在地方上也能一手遮天、為所欲為，百姓們有冤無處訴，日日在水深火熱之中備受煎熬，最後一咬牙一跺腳，乾脆反了他的！這實是受到古裝劇的荼毒，實際上在古時候，歷朝歷代都有明確的律法，律法之權威便是上達皇親下至平民的，為官為吏者，更有另一套吏法來約束。今天要講的，是發生在漢代居延地區的一個官民糾紛的案子。

原告粟君是甲渠地區的邊戍軍官，其秩祿級別相當於縣令，而被告寇恩，是來自中原的客民。東漢建武二年十二月的一天，客民寇恩受甲渠候粟君的僱傭到觻得去賣魚，出發前議定總共五千條魚要賣四十萬錢，工錢為一頭牛和二十七石谷。最後寇恩卻只賣得三十萬錢，便將作為酬勞之一的牛賣掉，還差八萬錢。於是寇恩又以粟君僱傭其子寇欽捕魚的工錢相抵，可粟君還不滿足，擅自扣押了寇恩的車器雜物，又賴掉寇恩為他家裡買米肉所支的錢。最後實際上粟君還多得了二萬多錢。可貪得無厭的粟君於次年十二月，竟又向居延縣告發寇恩欠牛不還。

一、粟君的起訴書

甲渠候粟君起訴說：去年十二月中，我僱傭客民寇恩去賣魚，事先商定好寇恩賣完魚後要給我四十萬錢，而我要付給他一頭牛和二十七石谷。但後來我只拿到三十二萬，此外寇恩還從我這裡借走一頭牛，並擅自把牛賣了，拿賣牛的錢來抵償。可是借走的牛與用來支付報酬的牛價值並不相當。

粟君認為自己最後只得到了40萬錢中的32萬，並且寇恩擅自將借走的那頭牛賣了，後來還想以原本作為酬勞的那頭牛來抵償這頭賣掉的牛，可是兩頭牛價值不相當。

二、寇恩的自訴

對於粟君的起訴，寇恩也給予了回應：我本是穎川郡昆陽市南里人士，去年十二月，粟君打算雇我運送五千條魚去觻得縣售賣，事先議定僱傭的工錢是一頭牛和二十七石谷，魚的售賣總價是四十萬錢。當時，粟君已經將一頭八歲黃牛和二十七石谷作為傭金交給了我。可是即將出發時，粟君又對我說，這頭黃牛偏瘦，另有一頭黑牛個頭雖小但壯實一些，兩頭牛價值相當，讓我隨便挑選一頭，於是我帶走了黑牛。這頭牛本就是粟君預支給我的報酬，並非是從粟君那裡借走的。

我到觻得縣賣完魚一算髮現只有三十萬錢，無奈之下便賣掉了黑牛，然後將三十二萬交給了粟君的妻子業，還為業買的肉、谷、麥等物支付了錢。我與業一起回到居延後，粟君以八萬欠款為由扣押了我的一些器物。之前我的兒子欽還為粟君捕魚三個多月一直沒有拿到工錢，我想以兒子的工錢來抵償欠款，按照市場價格來算，所有這些加到一起已遠遠超過了八萬錢，我已經不欠粟君任何錢款。以上所訴皆為實情。

三、最後的判決

居延縣長官在收到粟君的起訴後，立即派人進行調查，並找到被告寇恩錄取口供。經過查實，證明寇恩所言屬實，於是判決甲渠候粟君敗訴。但事情並沒有就此完結，粟君對此判決結果不滿意，於是他又跑到居延縣的上一級單位——居延都尉那裡去上訴。居延都尉下令居延縣進行複審，居延縣的複審結果仍是判定粟君誣告，寇恩無罪。最後粟君因為「政不直」之罪受到處罰，並遭免職。「政不直」的罪名中所蘊含的不僅是粟君的誣告，也是對作為漢朝官吏的粟君為政不直的重判。

甲渠候粟君雖有貪利之心，但他卻沒有仗著自己的權勢上門逼債，同樣也要通過正常的法律程序進行起訴，這就說明了當時法律的權威性和司法制度的完備。而寇恩對於官長的誣告也敢於做出積極的回應，維護自己的權益，也從側面體現了漢代律法的權威保障。

在這個遠離京師的邊地，官員們並沒有因為「天高皇帝遠」而官官相護，而是嚴格遵循司法和行政程序來辦事。即便後來承受著上級機關勒令重審的壓力，也依然未改依法辦事的初心。其實我們不能說漢朝的律法精神是超前的，因為我們如今的律法精神，兩千年以來就是一脈相承的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！