埃娃·多曼斯卡《邂逅》

這本書的副標題是「後現代主義之後的歷史哲學」。

這本書的內容是作者對十一位歷史哲學家的訪談錄，以及作者的自述。（一個有趣的事：在訪談中，這幾位學者似乎都不太願意接受「歷史哲學學者」這一標籤。）

之所以讀這本書，是因為幾個月前去蹭研究生的課，課上，老師讓同學們討論關於「歷史還原」的問題，在這個過程中提到了這本書。

我以比較快的速度略讀了一遍。因為是訪談錄，所以語言比較通俗易懂，內容上也沒有太多複雜的論證。

根據我的理解，作者所說的後現代主義史學，是一個比較寬泛的概念。我們很難給「後現代主義史學」下一個定義，書中的幾位學者也提到了這一點。不過，它有幾個基本特徵：敘事主義轉向、微觀視角、文化研究轉向（或者作者書中所用的名詞——「人類學」）。

我想了一下，在我目前有限的閱讀經驗當中，史景遷和孔飛力的作品應該是比較符合「後現代主義史學」特點的。（黃仁宇可能也算。）

在書中，作者多次提到了關於後現代主義給歷史學帶來的「危機」。

所謂的危機，按我的理解，是指史學理論在經歷了「敘事主義轉向」之後，很多人對歷史學中的「真理」產生了疑問。

敘事主義認為，歷史學的書寫與文學沒有區別，即使是那些最「嚴肅」的歷史研究著作，其本質上也是一種「敘述」。在這種「敘述」中，不可避免地存在作者的種種主觀因素。我個人也認為，這種理論是非常有道理的。

由於這種「敘事主義」的流行，使得歷史研究領域受到了不小的衝擊。眾所周知，「追尋歷史真相」是歷史研究者們最重要的目標之一。而按照「敘事主義」的說法，無論研究者如何追求真相，永遠無法做到完全的客觀。如此一來，「真理」在歷史研究這個領域豈不是不存在了么？

這基本上就是作者所說的「危機」。（當然，作者所說的「危機」包括很多方面，但以上所說的，應該是最重要的一部分。）

面對這場所謂的「危機」，書中這十一位學者倒是表現得出乎意料地平靜。

他們的基本觀點都是，後現代主義理論的價值無可否認，它給史學界注入了新鮮的血液，促使史學家反思了許多從前沒有想過的問題。同時，不管是「敘事主義」也好、「文化研究」也好，都不可能給歷史學科帶來「毀滅性的打擊」。相反，他們會更加豐富歷史學科的研究。

當然，他們也都堅持，歷史學與文學之間，存在著明顯的差別。

關於「歷史還原」的問題，這本書其實沒有太多詳細的論述。

所謂「歷史還原」的問題，簡單來說就是，作為生活在今天的我們，是否能否憑藉史料和研究，還原出真實的歷史。

關於這個問題，書中的幾位學者在有限的話語中，都持一種比較折中的態度。他們基本都認為，我們當然無法完全還原「真實的歷史」，但是我們可以用各種方法去接近它。並且，即使不能還原「真實的歷史」，也不代表歷史學家們所做的工作時沒有意義的。

博學之 審問之 慎思之

明辨之 篤行之

喜歡的話，請關注一下吧~

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！