「眾籌喪葬費」是一次「公益鬧劇」也是「公益教訓」

「眾籌喪葬費」是一次「公益鬧劇」也是「公益教訓」

「撞死4人，賠不起，請幫幫我」，因為一起車禍，中江小伙楊龍在「輕鬆籌」上發起了眾籌，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費，隨即引發輿論風波。當天晚些時候，已經籌集到23900多元。隨後，輕鬆籌平台關閉了籌款鏈接。事後楊龍稱，「當時想到賠不起，腦殼發熱就申請了一個，現在想起來確實不太合適」。（7月17日《成都商報》）

自己撞死了人，責任事故還沒有定性處理，就急著「眾籌喪葬費」，這顯然是不妥的。雖然事後當事人覺得「不太合適」，而輕鬆籌平台關閉了籌款鏈接，但帶給我們的思考卻沒有結束。「眾籌喪葬費」該不該出現？能不能出現？

從情理而言，出現交通事故，應該是自己承擔責任，況且，交通事故還沒有處理，不應該通過眾籌的方式 籌款，如果家庭經濟困難，也可以通過借款的方式籌款，而不是伸手向大家要錢。處理交通事故，無論面臨多大的困難，卻並沒有達到必須向社會公眾伸手要錢的地步。更重要的是，一方面如果交通事故可以通過輕鬆籌平台要錢，那可能會引起「破窗效應」，在一定程度上助長了不遵守交通規則，可能導致有的人誤認為撞死了人賠不起可以「輕鬆籌」，那就可以不遵守交通規則了，這豈非加劇了不安全？另一方面是對慈善的傷害。輕鬆籌是解決一些人的經濟困難，但卻不該是由交通事故引起的困難。

從法理而言，《慈善法》支持的是大公益、大慈善，比如說傳統的「扶貧濟困」，救助貧困學生，救助貧困老人，還有支持教育、環保等對公眾有益的項目。這顯然不包括交通事故，而我們給交通事故當事人籌款，在情感上是無法接受的。

本不屬於公益求助和慈善求助範疇的，可輕鬆籌卻給予「放行」，這隻能說輕鬆籌平台「把關」不嚴，確切地說，沒有明確的公益原則，換一種說法，就是什麼樣的條件符合籌款並不明確。誠然，輕鬆籌等公益平台在「放行」的時候，會有審核關，會有求證關，會覺得符合條件了才可以「放行」，但對「眾籌喪葬費」給予「放行」，這顯然是個錯誤做法，也是不該犯的錯誤。畢竟一方面不符合《慈善法》的規定，另一方面不符合慈善的原則和宗旨。

網路時代，對陌生人的幫助，面臨著信息不透明和無法充分了解的情況，往往是基於誰的故事講得好、有「賣點」就給予幫助，而真正需要幫助的人，反而沒有能力通過這樣的眾籌獲得幫助。這顯然是個問題。這就需要平台嚴格審核，這是維護自身聲譽的需要，也需要幫助者本著慈善出發，要有最起碼的是非判斷。

「眾籌喪葬費」成為了一次「公益鬧劇」，雖然事後無論是當事人還是平台都意識到自己的問題，不過，「眾籌喪葬費」更是一次「公益教訓」，類似的事件不能再犯，那樣會對慈善造成很大的傷害。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！