19世紀後期德國和美國崛起後的不同選擇，導致了不同的國家命運

選擇就像是人位於一個岔路口，走哪條路都要靠他自己決定，命運不是機遇，而是選擇。——阿爾文.普蘭丁

一個人是如何做選擇的呢？一個國家又是如何做出選擇的？

19世紀中後期，崛起的美國跟德國為什麼做出了不同的國家選擇，而導致了不同的國家命運呢？

（一種選擇有一種結果，無數人的無數種選擇會有什麼結果）

我認為一個人做出選擇，主要由兩種因素決定：

a，完全自由意志。

b，外部環境和自由意志綜合作用的結果？外部環境作用大還是自由意志力量強？

我相信內因和外因對一個選擇所起的作用，是隨機跟不確定的。

這樣看來，命運也是隨機跟不確定的，因為外因是隨時變化的，內因相對於外因較穩定但是也是不確定的。

如此來說，一個人的命運也是一個極為複雜，動態的系統形成的。

（沒有所謂的選擇，只有不同的命運？）

那麼，一個國家是如何做出選擇，選擇又是決定一個國家的命運的呢？

國家最重要的組成部分之一是人，而國家的決定是人做出的。

而組成國家的人是如何相互影響最終做出了這樣的決定呢？

也許在未來，會有超級人工智慧能夠計算出每一中可能性，而可能預測未來。

迄今為止，沒有這種超級智能出現，還是得靠人回顧歷史來探討。

（美國南北戰爭）

我們回到19世紀中後期的世界。

19世紀中後期最重要的歷史事件之一，就是德國，日本，美國的崛起。

因為本人駕馭這種問題的能力不夠，我撇開日本，單談德美，將問題變得簡單點。

（美西戰爭，第一次帝國主義大戰）

a，美國自1865年4月9日，南北戰爭結束後，美國就開啟了崛起之路。

美國崛起的標誌是1894年，美國超越英國成為世界工業總產值第一。

美西戰爭中美國戰勝西班牙是美國被確認成為世界列強之一，加入了世界殖民帝國的行列。

b，德國崛起的標誌性事件是1870-1871年普法戰爭中普魯士戰勝法蘭西第二帝國。

1871年1月18日，普魯士國王威廉一世在法國凡爾賽宮加冕為皇帝，成立了德意志帝國。

普法戰爭後德國成為了歐洲大陸的霸主。

(英國佔據的殖民地世界世界第一）

c，崛起後的德國，跟美國同樣都需要陽光下的地盤（資源和市場），但是世界上絕大部分殖民地都被先發的英法等國佔領。

（德國在海外的殖民地排名世界第八）

（美國佔據的殖民地世界排名第十）

d，德國跟美國都崛起了，都變成了世界上的頭等強國之一，當時世界上的強國有，英國，德國，法國，俄羅斯帝國，奧匈帝國，日本，美國。面對當時的處境德國跟美國是如何選擇的呢？

（鐵血宰相俾斯麥）

（1）「卧榻之側豈容他人酣睡」強國林立的歐洲難以容納一個令人生畏的德國。

德國的崛起打破了歐洲的力量平衡，德國前期的領導人採取了非常高技巧的平衡外交政策。

俾斯麥曾說：「在五個人的競賽中，最理想的當然是站在占多數的三個人那一邊。但在英、法、俄、奧、德五國中，法國對德國敵意甚深，英國光榮孤立；德國想要組成三人多數就須同時與奧、俄結盟。」

鐵血宰相俾斯麥在力量面前並不鐵血，在俾斯麥的營造下，俾斯麥的時代，德國的戰略態勢還十分優越。

世界主要矛盾與德國無關，或許按照俾斯麥的選擇德國能夠逃過，發動第一次世界大戰的命運。

畢竟，英法矛盾（英法1898年差點為埃及開戰），英俄矛盾，法俄矛盾，都是有著巨大的利益衝突。

（寫到這裡，有點顛覆我的世界觀，英雄可以造時勢，俾斯麥就是。）

（威廉二世）

可是，1888年，德國選擇了威廉二世，德國為什麼選擇威廉二世來主導命運？（這也是一個很大的課題）

反正結果是俾斯麥靠邊戰，威廉二世愚蠢的拋棄了俄羅斯，希望與英國聯盟（德國人對英國人好似有好感，威廉二世希望與英國聯盟，二戰時希特勒也是一樣，在敦刻爾克想跟英國講和，放跑了三十多萬英國老兵，在二戰中德國從沒有跟英國宣戰，不管雙方對戰的多慘裂，德國下意識里是想跟英國講和的）。

可是，英國自崛起以後，對歐洲就採取「光榮孤立」政策，誰要出頭就打誰。

可見，是威廉二世的愚蠢導致了德國「二線作戰」最後導致了一戰的發生，跟一戰中德國的失敗。

我的問題是俾斯麥跟威廉二世為什麼做了不同的選擇？德國人是如何選擇自己的領導人的？

德國選擇一個國家的領導人是隨機的還是有一定規律的？

（2）美國是一個幸運的國家。

美國從某種意義上來說就是一個放大版的英國，站在世界政治地圖的格局來看，美國也是一個大島。

在19世紀中後期的世界，力量的投放還是受到地理環境很大的制約。

換句話說，美國崛起時，周圍沒有強大的力量壓制。

美國崛起時，美國的市場足夠大，有足夠的資源跟市場。

美國唯一的哲學博士總統威爾遜）

當時的美國總統威爾遜因為相對較好的外部環境採取：門戶開放+利益均沾的外交政策。

而且直到日本偷襲珍珠港之前，美國對歐洲一直也有類似英國「光榮孤立」的政策。

一戰初期階段，美國開始採取的是「隔岸觀火」的政策，「中立」大發戰爭財，後期採取的是下山摘桃子政策，美國在1917年3月以後才加入第一次世界大戰的。

我感到疑惑的是，美國為什麼會有這樣的選擇？

在我看來，美國幫誰勝利天平就偏向那一方。

（美國一戰徵兵廣告宣傳畫）

美國對一戰，有三種選擇。

a，幫助德國，擊敗英法俄同盟，因為殖民地都在這三國手裡。難度雖然較大，但是利益也大。

b，繼續「中立」，讓歐洲繼續削弱。俄羅斯1917年11月發生十月革命我認為是歷史的必然，如果美國不是1917年3月，加入一戰，俄國退出戰爭的時間還要提早。

俄國退出一戰，簽訂跟德國的合約，德國就避免了兩線作戰，還可以從俄羅斯獲取取資源。一戰還將持續下去。

（一戰時的坦克）

c，美國最終做出了1917年3月加入歐戰的選擇，但是從戰後巴黎和會看，美國也沒有獲得所期望的利益，美國主張的國聯（國聯是由美國總統威爾遜提出的）因英法無主導權，而沒有加入，沒有美國的國聯也在歷史上沒發生多大作用。

選擇，一個人的選擇，一個國家的選擇，都是這磨的意味深長！

或許人類文明永遠都不明白「選擇」這個機制。

選擇是變動的跟隨機的？還是有某種規律性的確定，我是沒有答案的？

你們有嗎？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！