關於榜首大戰VAR改判魯能進球的三大爭議，應該如何解讀？

榜首大戰，魯能和上港最終1比1握手言和，比賽中，魯能在1比0領先的情況下，王彤搶斷奧斯卡，隨後經過連續傳遞之後，吳興涵助攻佩萊頭槌破門，這個進球幾乎鎖定了魯能的勝局，然而，VAR介入，澳大利亞主裁判阿姆斯隨後判罰魯能的進球無效。

這次判罰引發了極大的爭議，爭議有三點：其一，VAR追溯犯規是否符合程序？其二，主裁判拒絕在場回看分析（現場觀看回放）是否違規？是否不負責任？其三，王彤真的犯規了嗎？而這一點同樣和VAR是否應該介入相關。

VAR在2018賽季被引入中超，同時2018俄羅斯世界盃也引入了VAR系統，相信球迷對VAR已經比較熟悉了，但爭議仍舊無處不在，而這一次魯能被取消進球，是一個很典型的案例。

爭議點之一

追溯進球前的「犯規」是否符合規則？

先不說王彤和奧斯卡的這次對抗是否犯規，我們必須要討論的一個問題是，VAR是否可以追溯進球前的犯規？很多聲音並不認可這一點，並舉出格列茲曼在世界盃決賽中假摔導致法國進球，VAR沒有追溯作為案例。

按照規定，VAR適用的其中一種情形就是無效進球，而無效進球又分為兩種方式，第一種是犯規進球，第二種是越位進球。

越位進球在VAR的使用非常普遍，但犯規進球的使用不是很多，其實在世界盃上，犯規進球也有使用VAR，比如葡萄牙和西班牙的比賽，科斯塔的進球幫助西班牙把比分扳平，葡萄牙球員投訴科斯塔肘擊犯規在先，裁判就使用了VAR，隨後判定進球有效。

VAR規則明確表示：「進球/點球判罰只有如下情況出現因裁判員明顯漏判犯規後導致進攻球隊控球時，才可以更改此前的判罰決定：1，在開放式比賽中。2，在對方「失去」球權時，或因與對方爭搶球而失去球權時。」

此次VAR介入的節點是王彤和奧斯卡爭搶球，並由魯能控球後完成進球，從時效性上來說完全是可以追溯的。不過，是否追溯其實還涉及另外一個問題：判罰是否明顯錯誤，這就涉及到另一個爭議點，我們隨後會進行解讀。

需要說明的是，世界盃決賽，格列茲曼假摔獲得定位球，隨後導致法國隊進球，與這場比賽的情況並不相同。格列茲曼的假摔可以追溯碼？答案是：不能。

規則明確表示：「在做出球權歸屬決定恢複比賽，不得更改此前做出的判罰決定，因此這一階段不得進行回看分析。」原因是，如果對每一次球權歸屬決定進行回看分析，會過多打斷比賽。

爭議點之二

王彤犯規了嗎？非明顯漏判不能VAR

從目前我們看到的視頻資料看，王彤是先碰到了皮球，或者說，這是一種類似於對腳的情況，所以無法認定王彤犯規，除非有其他角度的視頻回放作為證明。

奧斯卡隨後的兩個動作似乎也證明了這一點：在王彤搶斷之後，他倒地後順勢往前滾，結果滾了一半，奧斯卡突然轉身往後滾，這是一個非常詭異的滾動軌跡。更有意思的是，隨後奧斯卡便抬起了頭，支著胳膊觀看魯能的進攻，當魯能進球之後，上港的球員和奧斯卡才跑到了主裁判身邊申訴。

當然，VAR擁有更多的視頻許可權，對於王彤是否「犯規」，儘管目前來看傾向於不犯規，但給予公眾的回放角度有限，我們還是無法給出準確的定論。

問題的關鍵是，VAR規則在開頭以醒目的方式提醒：「只有在視頻回看分析證實明顯錯漏判的前提下，才可以更改其判罰決定，即，VAR並非驗證「判罰決定是否正確？」，而是：「判罰決定是否明顯錯誤？」

這其實也是此次VAR介入的關鍵，涉及到VAR是否應該回看王彤的這次搶斷，從追溯時效上是允許的，但「追溯標準」上，王彤這次搶斷至少目前來看，無法證明是明顯犯規，自然也無法證明是明顯錯誤，當然，更不是漏判，因為主裁判當時位置非常好，認定了王彤不犯規，所以，此次VAR的介入便存在了問題。

爭議點之三

主裁判未現場回看，合規不合理

這次VAR取消魯能進球，另一個爭議點主裁判沒有回看這次犯規。尤為關鍵的是，當王彤搶斷的時候，主裁判就在跟前，他當時認定王彤沒有犯規，隨後，VAR提醒，結果澳大利亞主裁判阿姆斯直接根據VAR的提示進行了判罰，認定犯規在先，進球無效。

嚴格意義上，主裁判的做法符合規則，原因VAR規則表示：「視頻助理裁判員僅可建議裁判員進行回看分析」，「始終由裁判員做出最終的判罰決定。」

但實際上，VAR有兩種情況，其一是客觀性的判罰決定，如犯規位置、越位、接觸部位（手球/犯規）、球出界、球進與否，這些無需主裁判在場回看分析，其二則是主觀性的判罰決定，適用於在場回看分析。

手球與否是客觀性的，但手球是否判罰點球卻是主觀性的，同理，接觸部位是客觀性的，但接觸是否犯規則是主觀性的，比如，同樣是背後對抗，類似的動作有的裁判員判罰防守隊員犯規，有的裁判員判罰進攻隊員假摔，所以，犯規其實適用於主觀性的判罰，按照規則說明，需要進行在場回看分析。

在此前很多關於VAR的解讀中，犯規直接被列入在場回看分析範圍內。「鷹眼看裁判翹楚版」（國內一資深裁判主持）也表示：「沒有規定裁判員必須要在場回看，但依據VAR工作有關指南，類似我們現在討論的這個「犯規球」情況，裁判員不選擇場邊回看是違背VAR工作要求的！」

此外，VAR規定：「無論回看分析進程如何，不必感到時間壓力，準確性比速度更重要。」顯然，這次裁判員重視了速度，忽略了準確性。

這次事件中，主裁判在認定王彤不犯規的情況下，經VAR提醒，竟然在並未回看的情況下做出改判，雖然嚴格意義上不算違規，但從邏輯上、合理性上都存在問題，其實是一種明顯不負責任的行為。

綜上，VAR就時效性而言可以追溯這次「犯規」，但「犯規」尚無法證明是明顯錯漏判，VAR明確表示，非明顯錯漏判VAR不能介入；裁判員並未到場邊回看視頻，原則上是符合規則的，但在邏輯性、合理性上是存在問題，而且不符合VAR工作要求的。

撰稿|陳永編輯|把球給我我要回家

---------------------------------------------------------------

本微信刊載的所有內容，版權均為足球報所有，未經授權許可，其他媒體不得轉載。如需轉載或改編，請聯繫足球報新媒體事業部。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！