明太祖朱元璋究竟是不是「豬腰子臉」？

圖1：電影《邪不壓正》中的廖凡與朱元璋

文 | 諶旭彬

「廖凡與明太祖朱元璋撞臉」，是姜文電影《邪不壓正》中一個很有趣味的鏡頭（見圖1）。

朱元璋真的長著一張「豬腰子臉」（也有人形容為「鞋拔子臉」）嗎？

與「清朝的刻意醜化」無關

明清兩代藏於宮內、傳世至今的朱元璋畫像，共計13幅。這些畫像，可區分為兩種截然不同的面貌（見圖2）。

一種是面如滿月、慈眉善目、神態安詳，一盛年，一老年，共計兩幅。另一種，臉長額隆、鼻如蒜頭、下額前突，頗為怪異，即俗謂的「豬腰子臉像」，共計十一幅。前者當是明代官方確定的「標準像」，後者為何會藏入清宮南熏殿，迄今並無史料可以說明。

圖2：朱元璋傳世的兩種容貌截然不同的畫像

坊間有一種流傳甚廣的說法，稱朱元璋「豬腰子臉」的歷史形象，是清朝為打擊漢人，而刻意製造的一種醜化。

這種揣測自然是不成立的。這兩種不同的歷史形象，早在明朝就已經出現了。

比如，活躍於明朝嘉靖、萬曆年間的官員張翰，在其《松窗夢語》一書中，記錄了這樣一段親身經歷：

「余為南司空，入武英殿，得瞻二祖御容。太祖之容，眉秀目巨，鼻直唇長，面如滿月，須不盈尺，與民間所傳之像大不類。相傳圖太祖像時殺數人，後一人得免，意者民間所傳即後一人像，未可知也。」

張翰在武英殿所見朱元璋畫像，「眉秀目巨，鼻直唇長，面如滿月，須不盈尺」，顯然指的是上文提及的官方標準像。「與民間所傳之像大不類」一句，透露類似「豬腰子臉」的怪異畫像，當時已在民間流傳。

活躍於明朝萬曆年間的另一位官員范守己，在其《曲洧新聞》一書中，也記錄了相似的親身經歷：

「在武英殿見太祖真容有二：壯年者，黑須，長寸余，面微長而豐，色甚皙，眉目有異。暮年者，須鬢若銀，面益豐而圓矣，色更皙。乃知外間所傳龍頷虯須，面有瘢志者妄也。」

也就是說，明朝嘉靖、萬曆年間，武英殿里供奉的朱元璋標準像有兩幅，一盛年一老年。這兩幅畫像，都流傳到了今天（如圖3）。與張翰一樣，范守己也見過民間流傳的「龍頷虯須，面有瘢志」的另一種朱元璋像。

圖3：朱元璋標準像的盛年版與老年版

活躍於明朝萬曆、天啟年間的官員張萱，在其《疑耀》一書中，也留下了一段很有意思的記載：

「先大父令滇時，從黔國邸中摹高皇御容，龍形虯髯，左臉有十二黑子，其壯甚奇，與世俗所傳相同，似為真矣；及余直西省，始得內府所藏高、成二祖御容。高皇帝乃美丈夫也，須髯皆如銀絲，可數，不甚修，無所謂龍形虯髯十二黑子也。」

明人稱祖父為「先大父」。也就是說，大約在正德、嘉靖年間，張萱的祖父在雲南黔國公（沐英的後人）府中看到過朱元璋的畫像，「龍形虯髯，左臉有十二黑子」。後來張萱自己得見宮中所藏朱元璋晚年版標準像，發現乃是「美丈夫」，與黔國公府所藏大為不同。

綜上可知，朱元璋的「豬腰子臉」，至晚在明朝中後期已在民間廣為流行。相反，作為官方標準像的「美丈夫」版本，其傳播範圍仍相當有限。「清朝刻意醜化」之說，顯然是不成立的。

那麼，到底哪一種畫像，更接近朱元璋的真實容貌呢？

「朱元璋標準像」的由來

朱元璋的時代，沒有照相技術。要辨別其畫像的真偽，只能依靠文字史料。

先扼要梳理一下「朱元璋標準像」，也就是那兩張面如滿月、慈眉善目的畫像的由來。

明朝官方資料，關於朱元璋的容貌，可見於「孝陵神功聖德碑」（永樂十一年）。其中有這樣一段文字：

「龍髯長郁，然項上奇骨隱起至頂，威儀天表，望之如神。」

這段碑文，經過了明成祖朱棣的認證（也有可能直接出自朱棣的手筆）。「龍髯長郁」，說的是朱元璋兩頰的鬍子長且茂盛；「威儀天表，望之如神」，說的是朱元璋的整體形象端莊威嚴，有如神人。總之，相貌是很好的，有氣勢的。

比較難以理解的是「項上奇骨隱起至頂」這個表述。「項」，是脖子的後部。脖子後面有一塊「奇骨」，沿著後腦向上延伸到頭頂，這個在「官方標準像」中，是表現不出來的，因為這些畫像都是「著冠正面像」，看不到後腦勺。

關於這塊「奇骨」的由來，永樂九年至十六年第三次修纂的《明太祖實錄》，在「吳元年十二月戊申」條下 ，有一番神話式的交代：

「上夢人以璧置於項，既而項肉隱起微痛，疑其疾也。以葯傅之，無驗，後遂成骨，隆然甚異。」

神人在夢中把玉璧放在朱元璋的脖子上，讓朱的脖子鼓了個微痛的包，用藥沒能治好，包最後變成了骨頭。這種故事，是為政治服務的（朱元璋於次月，即戊申年乙亥日登基稱帝），自然不能當真。不過，朱元璋的後脖子曾經得病，影響到他的後腦輪廓，可能實有其事。

圖4：孝陵神功聖德碑

關於朱元璋標準像的由來，活躍於明朝成化年間的官員陸容，在其《菽園雜記》一書中，有這樣一段記載：

「高皇嘗集畫工傳寫御容，多不稱旨。有筆意逼真者，自以為必見賞，及進覽，亦然。一工探知上意，稍於形似之外，加穆穆之容以進，上覽之，甚喜，仍命傳數本以賜諸王，蓋上之意有在，它工不能知也。」

陸容出生時，朱元璋已去世近40年。朱元璋建都南京，洪武年間受召入宮「寫御容」的畫師，如趙原、沈希遠、陳遇陳遠兄弟等，多來自江浙。陸容曾官任浙江右參政，其記述大約聞自江浙畫壇。「筆意逼真」難獲賞識，「稍於形似之外，加穆穆之容」則能得皇帝的歡心，似可說明朱元璋的真實相貌並不出眾，須做一定的「藝術渲染」才能成為「標準像」。

不過，流傳至今的這兩張「朱元璋標準像」，可能成型於朱棣時代。據清光緒三年刊刻的《鄞縣誌》記載，靖難之變後，曾在洪武年間入宮為朱元璋「寫御容」的浙江畫師陳遠，曾受召前往北京，憑記憶重繪朱元璋標準像：

「永樂四年，某殿災，失太祖遺像，復召遠繪。遠為追想濡染如生，成祖對之，不覺淚下。」

圖5：清光緒三年《鄞縣誌》卷四十五「陳遠條」，照片引自國家圖書館數字方誌

這段清光緒年間的記載，雖去朱元璋、朱棣時代已遠，但據書中注釋，其材料取自《明州畫史》（明州即今寧波一帶），作者邱承嗣，生於明代天啟初年，卒於清代康熙中期。邱撰寫《明州畫史》，除利用《圖繪寶鑒》及郡志外，尚參考了當地諸多家譜，如《陳氏譜》《錢氏譜》等，非是道聽途說之作。

朱棣登基時，朱元璋藏於宮中的標準像已遭毀壞一事，還可見於永樂年間的官修史書《奉天靖難記》，該書竭力渲染朱棣討伐建文帝的「合法性」，對建文帝極盡污衊之能事。其中一條，就是栽贓建文帝破壞朱元璋標準像：

「（朱允炆）日益驕縱，焚太祖高皇帝、孝慈高皇后御容。」

圖6：王崇武注本《奉天靖難記》封面，1948年商務印書館出版

這種記載，自然是不可信的。建文帝是朱元璋生前親自指定的接班人，焚燒朱元璋標準像，對建文帝而言並無任何好處。也正是考慮到難以取信後人，晚於《奉天靖難記》成書的另一官修史書《明太祖實錄》（第三版），刪去了上面這段記載。

但是，在永樂初年，《奉天靖難記》畢竟是一部公開刊行的著作，是一次覆蓋全國的政治宣傳。該書既然宣揚建文帝焚毀了朱元璋標準像，自然，朱棣登基後，就有責任「召人重繪」朱元璋的標準像。

《奉天靖難記》撰成的時間，上限是永樂二年十二月，下限是永樂四年八月前（見吳德義先生的考據）。《明州畫史》記載，陳遠於永樂四年受召，前往北京，憑記憶重繪朱元璋標準像。這種時間點上的重疊，或許不是巧合。

以上，是與「朱元璋標準像」相關的比較重要的幾則史料。下面再就「朱元璋標準像」的真偽，略作分析。

朱棣為朱元璋整容

前文提到，活躍於明朝嘉靖、萬曆年間的官員張翰，曾得到機會入武英殿瞻仰朱元璋的標準像。他發現，標準像里朱元璋的容貌端莊祥和，與民間流行的「豬腰子臉」大相徑庭。

除此之外，張翰在武英殿，還有另一個非常重要的發現：

「成祖之容大類太祖，但頤間多髯，二縷長垂至腹。」

「大類」是非常像的意思，「頤」即兩腮。張翰發現，武英殿的標準像里，明成祖朱棣，與明太祖朱元璋，除了鬍子有區別之外，簡直就是一個模子刻出來的。

因為二人的標準像都流傳了下來，今天的我們，可以很直接地檢驗一下張翰當年的記載是否屬實，如下圖：

圖7：朱元璋、朱棣父子標準像對比圖

儘管一張是正面像，一張是略側臉像，仍可以很容易地看出：這二人的臉型、眉毛、眼眶、眼睛、鼻子、嘴型、耳朵，近乎一模一樣。唯一的區別只有鬍子。父子之間容貌有相似處，是正常的。但撞臉到此種程度，仍屬罕見。

永樂初年，為了證成自己推翻建文帝奪取帝位的合法性，除了對建文帝極盡污衊之能事外，朱棣還利用《奉天靖難記》一書，篡改了自己的身世，將母親更改為馬皇后以取得「嫡子」身份，並借相士之言，渲染自己僅就面相而言亦當做天子。其原文如下：

「上（朱棣）容貌奇偉，美髭髯，舉動不凡。有善相者見上，私謂人言：龍顏天表，鳳資日章，重瞳隆準，真太平天子也。」

也是在永樂初年，朱棣命人重修《太祖實錄》，其中出現了「（郭子興）見上狀貌奇偉，異常人」這樣的描述；「孝陵神功聖德碑」里，則出現了「龍髯長郁」」威儀天表，望之如神」的描述。

綜上，下面這三件事，顯然已不能被視為單純的巧合，而是一番環環相扣的運作：

1、通過發行《奉天靖難記》一書，朱棣將自己的相貌定性為「奇偉，美髭髯」。

2、通過修改《太祖實錄》和撰寫「孝陵神功聖德碑」，朱棣將朱元璋的相貌定性為「奇偉」、「龍髯長郁」。

3、通過召陳遠等在洪武時代參與過「寫御容」的舊畫工，來京重繪朱元璋標準像，造成一種朱元璋、朱棣父子容貌極其相似的效果。

通過給朱元璋整容，使其容貌與宣傳語境中的朱棣容貌高度相似，進而證成朱棣擁有帝王之相，應是此番運作的核心目的——朱元璋以布衣起兵滅元，其相貌已被「證明」是帝王之相，如果朱棣的相貌，在核心特徵上，與朱元璋高度相似，自然，朱棣也同樣具備帝王之相。

也就是說，那張「朱元璋標準像」，是經過朱棣整容的，並不能代表朱元璋的真實相貌。

那麼，朱元璋究竟長什麼樣呢？他是「豬腰子臉」嗎？

「豬腰子臉」的由來

目前可見最早記載朱元璋長了一張「豬腰子臉」的材料，是明代著名相士袁忠徹所撰的《古今識鑒》一書。

書中借方士「鐵冠道人」之口，如此描寫朱元璋的相貌：

「明公狀貌非常，龍瞳鳳目，天地相朝，五嶽俱附，日月麗天，輔骨插鬢，聲音洪亮，貴不可言。」

相術里，「天」指天庭，即額頭，「地」指地閣，即下巴。「天地相朝」，意即額頭與下巴同時前凸，形成一種遙遙相對之狀。這種臉，民間俗謂「鞋拔子臉」或「豬腰子臉」。

圖：《古今識鑒》中對朱元璋容貌的描述

下圖引自袁珙（袁忠徹的父親）所撰《柳庄相法》，紅色方框已標識出天庭、地閣、日角、月角、輔骨的具體位置。對照此圖，當不難理解所謂「日月麗天，輔骨插鬢」是什麼意思。

圖8：《柳庄相法》中所繪相術名詞位置圖

至於「五嶽」，在《柳庄相法》中的具體位置，如下圖：

《柳庄相法》中所繪五嶽位置圖

所謂「五嶽俱附」，亦即臉上的這五個部位，呈一種向內歸附的態勢，大致相當於俗謂的「臉沒有長開」。

之所以袁忠徹在《古今識鑒》中的這段記載值得重視，是因為他與父親袁珙，曾同時以相術服務於朱棣，深受朱棣的信任。永樂八年，袁珙去世，朱棣「為之哀悼」，賜鈔六百錠辦理喪事，並命姚廣孝為其撰寫墓志銘。據姚廣孝所寫墓志銘，袁珙在相面時，曾如此描述朱棣的面相：

「龍形而鳳姿，天廣地闊，日麗中天，重瞳龍髯，二肘若肉印之狀，龍行虎步，聲如鍾，實乃蒼生真主，太平天子也。年交四十，髯須長過於臍，即登寶位。」（姚廣孝，《故承直郎太常寺丞柳庄袁先生墓志銘》）

姚廣孝這段記載，與袁忠徹在《古今識鑒》中記述的袁珙相朱棣（見圖10），內容大體相似，惟後者多了一些內容。其中，最引人注意者，是多出了一項「伏犀灌頂」——前文曾提到，經朱棣認證的「孝陵神功聖德碑」里，關於朱元璋，也有一項是「項上奇骨隱起至頂」（亦被簡化為「奇骨灌頂」）。這當然不是巧合，而是朱棣在利用袁珙這些相士，刻意將自己與朱元璋的相貌特徵，塑造成一模一樣。

圖10：袁忠徹《古今識鑒》所載袁珙相朱棣

袁忠徹這本《古今識鑒》，刊刻於景泰二年，距離朱元璋去世，已有53年。根據書中序言，有「以遺識者，應有所鑒戒焉」等語，應該是一本私人性質的撰述（有學者稱該書是奉旨撰寫，誤）。

於是，一組有意思的矛盾出現了：

1、朱棣時代形成官方文字材料里，朱元璋的面貌的核心特徵，與朱棣是完全一樣的（奇偉、美髭髯、奇骨灌頂），畫像材料（標準照）也證明了這一點。但

2、袁珙、袁忠徹父子作為朱棣最信任的相術師，不可避免地參與了對朱元璋的整容工作（袁珙相朱棣，即是這工作的一部分）。但在袁忠徹所著的非官方資料《古今識鑒》里，朱元璋的形象，並沒有與永樂年間的官方材料保持一致。在這本書里，朱元璋的相貌是「天地相朝」，朱棣的相貌卻是「天廣地闊」。

這隻能解釋為：親自參與了針對朱元璋的整容工作的袁忠徹，知道那幅標準照，並非朱元璋的真實相貌。

值得注意的是，袁珙、袁忠徹父子籍貫鄞縣，受召北上為朱棣重繪朱元璋標準像的畫師陳遠，也是鄞縣人。陳遠來到北京城時，袁忠徹父子也正以相術服務於朱棣（甚至是直接負責執行對朱元璋的整容工作），他們是有機會從陳遠口中獲悉朱元璋的真實相貌的。袁忠徹於1439年退休回鄉，閑居鄞縣二十年，於1451年撰成《古今識鑒》一書。鄉居期間，他也有足夠多的機會，從陳遠的後人口中獲知朱元璋的大致相貌。《古今識鑒》中為朱元璋相面的「鐵冠道人」，恐不過託名而已。

流傳至今的所有南熏殿所藏朱元璋「豬腰子臉」畫像，帶有一種很明顯的共同特徵：服飾全然不合規制、面容畸形到不似人類所應有，比如下面這張（亦即電影《邪不壓正》中所使用的那張）。

圖11：臉部畸形到超出正常想像力的朱元璋像

很顯然，這些畫像絕非出自陳遠這類曾受召入宮「寫御容」的畫師之手——這些人至少不會畫錯服飾的形制——而應該是民間畫師根據民間傳聞所繪。這種民間傳聞，又無疑發端於袁忠徹的《古今識鑒》——以圖11為例，這位奇醜無比的朱元璋，簡直完全滿足《古今識鑒》里的文字表述：

「龍瞳鳳目（龍瞳圓、鳳目長），天地相朝（額頭與下巴外突），五嶽俱附（全往中間長），日月麗天（麗，附著之意，日角和月角附在天庭上），輔骨插鬢（眉骨及略向上部位的骨頭斜插向上，直入鬢角）。」

簡言之，袁忠徹父子自某些渠道（如陳遠等畫師）獲悉了朱元璋的真實相貌，他們先按照相術原理，將該相貌用相術名詞進行一番處理，形成相術語言。某些民間畫師，再依據這些相術語言，一板一眼地繪製朱元璋像。在這一「由畫像（畫師口述）翻譯成相術語言，再由相術語言回譯成畫像」的過程中，朱元璋很自然地變成了長著一張非常誇張的「豬腰子臉」、望之完全不像正常人類的醜八怪。

那麼，朱元璋究竟長什麼樣呢？

大概，也就是一位臉部有些凹陷、下巴和額頭較為突出的略丑之人吧，絕不會丑成不像人類，也絕不會如「標準像」那般「美丈夫」。

《古今識鑒》的相術語言

參考資料

金性堯，《明太祖御容》。收錄於：金性堯，《爐邊話明史》，紫禁城出版社，2011，第25~27頁。

夏玉潤，《漫談朱元璋畫像之謎》，《紫禁城》2008年第4期。

謝巍，《中國畫學著作考錄》，上海書畫出版社，1998。

吳德義，《＜奉天靖難記＞》的編撰與歷史書寫》，《江西社會科學》2014年第3期。

胡丹，《「相人術」與明代前期政治》，《北大史學》，2013；胡丹，《相術、符號與傳播：「朱元璋相貌之謎」的考析與解讀》，《史學月刊》2015年第8期。這兩篇文章提出的「朱棣給朱元璋整容」的觀點給筆者的啟發甚大，特此致謝。不過，這兩篇文章認為朱棣的整容方向，是把朱元璋往丑了整，這是筆者完全不能認同的。該文對《太祖實錄》中的「上狀貌奇偉」之「奇偉」等詞的解釋，筆者亦認為不確，有涵義顛倒之嫌。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！