北約國防開支：2％真的是魔數嗎？

作者：Marcus Hellyer（美國國家利益雜誌）

編譯：天明

隨著特朗普從歐洲旅回來，他上周聲稱歐洲北約成員國沒有履行其國防開支義務而引發媒體風暴，現在已經基本上把自己燒壞了。很大程度上，它是茶杯中的一場風暴。特朗普宣布了標準，歐洲成員已經承諾在2024年提高國防開支為2％。但是，首先，GDP 的2％是有意義的數字嗎？回到澳大利亞，這個問題聽起來像似曾相識： 當政府宣布承諾將澳大利亞國防開支提高到GDP的2％時，我們經歷了這場辯論。雖然2％已經成為那些認真對待他們的國防應該花費的國家的基準，但當然沒有神聖的法律規定花費2％的GDP將保證你的安全。這就是為什麼以色列這個面臨生存威脅的國家花費更多 ——大約6％。

那麼北約的歐洲成員應該花多少錢？任何關於適當資金水平的討論都需要位於一個戰略框架中，該框架將結果，方式和方法結合起來：您希望實現什麼目標，實現目標的計劃是什麼，以及您需要哪些資源來實施計劃？如果你有一個明確的目標和可行的方法來實現它，你可以用有限的資源獲得很多。如果你的目標是開放式的或過於雄心勃勃的，並且沒有真正的計劃來實現它們，那麼巨大的承諾可能是徒勞的。

北約的一大優勢是其非常明確但有限的目標 ——阻止蘇聯攻擊其成員 ，由一個簡單的計劃支持，該計劃依賴於所有成員堅定履行承諾互相幫助。北約條約第5條要求對侵略作出集體反應，明確限於歐洲或北美的襲擊，而不是世界上任何地方的襲擊。此外，威脅的明確性使得確定需要採取何種手段來相對簡單。

如果北約的首要目標繼續阻止俄羅斯對其成員的攻擊，其歐洲成員國GDP的2％應該是足夠的，實際上綽綽有餘。歐洲成員國的國內生產總值是俄羅斯的10倍。四大歐洲成員國（法國，德國，義大利和英國）的支出已經超過俄羅斯的兩倍。如果德國將其國防開支從目前的1.2％提高到1.8％，僅此一項就會增加約250億美元 ——澳大利亞的年度國防預算。

歐洲成員國長期以來享受太多的冷戰後和平紅利可能是真的。一般來說，如果你能真正操作你擁有的資源，那就太好了。所有北約成員國似乎都不是這樣，因為過去幾年有關德國軍隊狀況的一系列啟示表明了這一點。北約成員國已經簽署了條約，即花在採購設備錢占國防預算的20％。如果你想重建（正如澳大利亞所做的那樣），資本投資至關重要，澳大利亞約佔30％並且在增加。

顯然，金錢和能力之間沒有一對一的關聯 ，俄羅斯設備和人員成本遠低於西歐成本；一些歐洲國防預算與軍事能力存在沒有直接關係的東西，如養老金;歐洲收購計劃往往受到國內行業關注和能力結果的驅動;擁有29支防禦力量總會產生開銷。但實現甚至接近2％的目標可能會產生足夠的軍事力量來阻止俄羅斯，如果這些支出集中在這項任務上，特別是當與使用這種力量的行動結合起來時，例如北約已經採取措施從前方（波羅的海國家）部署戰鬥力量，阻止俄羅斯政變。

然而，北約歐洲成員面臨的一個問題是，自冷戰結束以來，該組織的重點已經擴大。恐怖主義等威脅源自歐洲之外。無論特朗普如何思考，歐洲國家一直積極支持國際反恐行動，例如在阿富汗（明確支持美國以回應第5條），馬里和現在的伊拉克。如果主要任務是從源頭上打敗恐怖主義，2％可能足以發展和部署輕型遠征部隊，用於維和，穩定行動和反恐。

但2％可能不足以同時做到這兩點。就像美國意識到主要威脅是中&國一樣，歐洲成員似乎也在重新關注俄羅斯。然而，與此同時，他們仍在遠離本土進行遠征行動。與澳大利亞一樣，歐洲將發現很難建立一支擁有重型常規力量的軍隊，這種力量可以阻止或擊敗主要的國家侵略，以及可以應對世界各地非常規對手的可部署資產，即使只佔GDP的2％ 。確定優先順序至關重要。

如果歐洲成員國的關注從根本上改變，那麼2％就不夠了。在世界各地部署重型常規遠征軍以對抗同伴或近鄰對手是任何軍隊最具挑戰性的任務。這就是美國發現即使佔世界最大GDP的3.5％也難以做到的事情。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！