ALDI如何堂而皇之賣「山寨」

Aldi的廉價產品包裝方式常讓人想到一些大牌：Nurofen、Sultana Bran和Mars。

這是Aldi在全球屢試不爽的做法。這家德國廉價超市無恥地宣稱「品牌有相似，但是價更廉」（Like Brands，Only Cheaper）。

Aldi在2001年來到澳洲，已經打贏了本地商家提起的商標侵權和誤導、欺騙行為的官司。

到底Aldi是怎麼逃脫法律責任的呢？最近一個案例里，澳洲聯邦法院給出了答案。

新南威爾士大學知識產權法專家Michael Handler教授說：「Aldi的商務模式真的很狡猾，他們知道這之中的細微差別。他們知道法律在保護品牌方面可以做到哪種程度。我認為他們確保自己走在對的那一邊。這是一種搭便車，但是並不會對消費者造成損害。」

Aldi現在在澳洲有500多家店面，市場份額穩步增加。根據Roy Morgan的調研，Aldi在全國1000億元日用百貨市場上佔有12.1%的份額，高於IGA（7.4%），低於Woolworths(32.2%)和Coles（28.8%）。

這種模式的關鍵是，Aldi自有品牌比大牌便宜很多。

悉尼大學高級講師、知識產權法專家Fady Aoun說，Aldi的法律部門知道「他們在做什麼」，以及如何製造山寨產品並且確保在包裝和商標上搞出足夠多的不同。

「法律一貫允許比較性地做廣告，」Aoun博士說，「也允許使用既有品牌的特性來為其他很多產品做跳板。」

Aldi於2001年1月在悉尼開了第一家店，幾乎馬上就收到了律師信，美國零食品牌Frito-Lay起訴Aldi，案由是其Twisties看上去像Cheezy Twists。

Frito-Lay在2001年7月勝訴，但是沒過多久，Aldi就在由三名法官坐鎮的聯邦法庭上訴，並且勝訴了。

法庭的多數法官認定Aldi的Cheezy Twists並沒有侵犯Twisties的商標權。

這是因為，CHeezy Twists並沒有「欺騙性的相似」，意思是不太可能在消費者中「欺騙或造成混淆」。

關鍵是，Frito-Lay的訴由僅限於商標侵權，沒有請求法庭把包裝作為一個整體（包括顏色、設計等）來考慮，而只比較「Cheezy Twists」和 「Twisties」的字樣（包括視覺和聽覺相似）。

新南威爾士大學的Michael Handler說：「商標法的關注點是品牌的名字和標識。Aldi作為被告人只要選擇使用明顯不同的名字就可以輕易逃脫責任。」

這個案子已經過去15年了，Frito-Lay的經驗可能已經讓大品牌熄火了，但是又有一個公司把Aldi告上了聯邦法院。

2015年5月份，以色列美容品公司Moroccanoil Israel Ltd （其護髮產品有著獨特的橙色和綠松石色包裝）狀告Aldi，案由是Moroccan Argan Oil護髮產品。

結果，Moroccanoil在聯邦法院和上訴法院全都敗訴了。上個月上訴法院才下達判決。【相關新聞：ALDI產品請不要期望值過高】

2017年8月的判決中，法官Anna Katzmann認定，消費者「沒有真實、有形的危險」來基於品牌把Aldi的廉價產品錯認成Moroccanoil的奢侈品。

除了侵犯商標權，Moroccanoil還訴稱Aldi有誤導和欺騙行為以及「沾光」（讓人以為這個產品與上流產品有關聯），理由是包裝和設計的雷同。

這些訴求能給品牌擁有人額外的保護，但是非常難以證明，因為法庭必須要採信敵對品牌有誤導。

法官Katzmann認定，Aldi的護髮產品可能會讓消費者「想到」更昂貴的產品，但是消費者不會認為Aldi的廉價產品來自或與那個奢侈品牌有關。

這種商務模式按照法官Nye Perram在上訴判決中的說法， 是「銷售非常廉價的產品，這些產品像，但不是很像更昂貴的產品」，是遊走在「提醒消費者大牌」和「誤導消費者這是同樣產品」的分界線邊緣。

新聞來源：https://www.brisbanetimes.com.au/business/consumer-affairs/attack-of-the-clones-how-aldi-gets-away-with-mimicking-big-brands-20180717-p4zs1g.html

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！