銀行多給一千六，浙江慈溪秦女士拒退稱離櫃概不負責，你有什麼看法？

浙江慈溪秦女士在某銀行取22400元,銀行卻給了24000元。事後,銀行想向秦小姐要回多給的1600元被拒。銀行以「不當得利」為由將秦女士告上法庭。秦女士認為,銀行規定儲戶錢「離櫃概不負責」,她也「離櫃概不負責」。你有什麼看法？

我的看法就是「公說公有理，婆說婆有理」，需要看站在誰的立場、誰的角度上。出門概不負責這一條款算不算霸王條款？還是雙向生效才合適？

首先，我想到的是櫃員下午日終結賬。櫃員尾箱裡面的現金肯定和系統列印出來的數目不符，賬實不符就結不起賬來。為了隨時到來的押運車，為了不耽誤網點的日結工作，這個粗心大意的櫃員只能自己先墊付短缺資金，花錢買個教訓。

其次，作為秦女士來說，抓住了「出門概不負責」的原則，已經走出銀行大門，她堅持概不負責，拒絕交還多餘的1600塊錢。秦女士認為銀行工作人員出錯，她不能去為錯誤買單，多給錢不是自己偷的搶的，是銀行工作人員自己要給的。

再者，作為銀行單方面的擺出「概不負責」的態度，有沒有為客戶著想？銀行少給了，客戶回來找，肯定是不承認吧！而多給了客戶錢，客戶也不承認，雙方相互的才對等。

個人建議各家銀行還是要完善這方面的規章制度，少給了客戶錢，可以通過監控查找的，情況屬實就補給客戶；多給了客戶錢，通過監控錄像回放，證據確鑿的，客戶如果不同意，就只好由粗心櫃員買單，也加強日後辦理業務的細心度。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 麻辣小城 的精彩文章: