近代史大家張海鵬教授是如何分析孫中山「民生主義」存在的缺陷？

原標題：近代史大家張海鵬教授是如何分析孫中山「民生主義」存在的缺陷？

孫中山通過提出「民生主義」確立了自己的社會理想，並對其進行了「平均地權」、「節制資本」等闡釋，如果國家統一，政治穩定，政策得力，官吏清兼，在國家發展中取得一定成效是很有可能的。惜乎近代中國內用外患之甚，孫中山先生在提出其社會理想時對國情的估計尚有若干不足。

孫中山辛亥時期舊照

其一，自鴉片戰爭以來，外國資本主義——帝國主義的政治、經濟甚至軍事勢力控制了中國，中國幾乎國將不國，它們不能容許孫中山在這塊土地上試驗自己的理想。

這方面，自１９１２年初南京臨時政府成立以來，孫中山已經有了許多切身體會，並且已經認識到：「我們要解決民生問題，如果專從經濟範圍來著手，一定是解決不通的。要民生問題能夠解決得通，便要先從政治上來著手，打破一切不平等的條約，收回外人管理的海關，我們才可以自由加稅，實行保護政策」。

國家、民族不能獨立，一切仁人志士要想實踐自己的理想都是不成功的。要建國必須先救國。只有驅逐帝國主義出中國，建國的目標才有可能實現。在帝國主義和封建軍閥統治中國局面不改變的情況下，建國藍圖越具體，就越具有空想性。

當１９２４年９月１８日，孫中山代表中國國民黨發表北伐宣言，明確宣布，辛亥革命以後之國內戰禍，「直接受自軍閥，間接受自帝國主義」，「此戰之目的不僅在推倒軍閥，尤在推倒軍閥所賴以生存之帝國主義」。只有如此，中國才能脫離次殖民地之地位，以造成自由獨立之國家，才具有實現三民主義的條件。到這時，孫中山的認識才得到了校正。

軍閥混戰時期的中國社會一瞥

其二，孫中山強調中國只有大貧和小貧，意在模糊中國社會的階級差異。他沒有深刻認識中國農民對土地的渴望，沒有體察到農民和地主階級之間階級鬥爭的存在。

他雖以「洪秀全第二」自居，卻沒有認識到太平天國起義正是１９世紀５０年代農民和地主階級鬥爭激化的表現。尤其是，１９世紀７０年代以來，中國社會裡資本主義生產關係正在成長，民族資產階級（孫中山所企望的中產階級）的經濟勢力到１９世紀末、２０世紀初，已經在中國社會的經濟、政治生活中有相當影響，官辦企業也有了可觀的發展，外國資本主義的獨資企業已經控制了中國經濟的走向。

這些資本主義的生產、金融、交通企業對中國傳統社會的衝擊力是很大的。現代工業企業中的勞資關係已經存在。對這些估計不足而設計民生社會主義的美麗圖景，頗有些單向度思考的意味。試想，在中國的現實情況下，土地公有、資本公有能否實現?實現以後能否防止壟斷性的大資本家產生?如何保證社會全體成員公平分配、人人幸福?是否能避免勞資間階級鬥爭的產生?怎麼能做到工人和資本家不發生衝突、農民得益，地主不受損失?這都是些未可肯定答覆的問題。

孫中山以為階級鬥爭是社會發展的病態，是可以人為地加以醫治的。殊不知階級鬥爭是社會經濟發展過程中，由於階級利益差異之驅使必然產生的客觀存在，人們不可主觀上想像去消滅它的。階級鬥爭有時激化，有時緩和，在根本的階級利益差異消失前是不可消滅的。有遠見的政治家、政黨可以引導社會階級鬥爭的發展方向，卻不可能像外科醫生一樣，把階級鬥爭這個毒瘤從社會病體上割去。

按照馬克思主義的觀點，在資本主義發展到一定階段時，社會主義革命的到來不可避免。設想避免階級鬥爭，避免社會革命，政治革命與社會革命畢其功於一役，作一勞永逸之計，是主觀的、空想的、幼稚的。雖然，對於孫中山的畢生奮鬥來說，這是一種很崇高的理想。但是，作為觀察孫中山提出民生主義以來中國社會發展的歷史研究者來說，對孫中山設計民生主義藍圖的不足之處，不能不指出來。

中山陵

本文原題為《試論孫中山「民生主義」的真諦》，是張海鵬教授於1996年5月在京都孫文研究會主持的學術報告會上作的演講，載日本孫文研究會會報《孫文研究》，第21期，1997年1月；《中國社會科學院研究生院學報》1996年第5期。

編輯：季我努學社青年會會員金玲芝.

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！