甲骨文中隱藏的文字文明的重大秘密，再說文字文明契約論

一

對於我的甲骨文是契約文字的觀點，或者「文字契約論」的觀點，從交流的情況看，更多的人還是視為奇談怪論，不作理會。尤其不能接受的是，竟然說「女人」之「女」是一根繩子，簡直匪夷所思。也有極少數專家還是隱隱約約感到其中可能存在重大價值，表示同情，但是也是整體上很難接受，因為漢字是象形文字的影響已經根深蒂固，牢不可破。

「文字契約論」是在系統上、根本上反對「文字象形論」的，兩者勢不兩立。要立文字契約論，就必須破文字象形論。然而，即便從東漢許慎《說文解字》成書算起，文字象形論的存在已經快2000年了。再加上現代所發現的古兩河古埃及象形文字的助攻，文字象形論儼然是鐵一般的事實，是研究和解讀文字的基本前提，挑戰它無異於痴人說夢，蚍蜉撼大樹。

但是，無論有多艱難，無論要面對世人多少嘲諷和責難，我還是毅然決然地，義無反顧地要努力去破文字象形論，而立文字契約論。因為這個事情太重要了，不僅僅是一個文字問題，而更是一個文明問題，不僅事關文字的真相，而更事關文明的真相，包括中國文明和整個人類文明。而文明的真相則又關乎人本身的真相。錯誤地認識了文字，就錯誤地認識了文明，進而錯誤地認識了人。當前，舉世都處於這種巨大的錯誤之中。

此時，我想到了「知其不可而為之」的孔子，想到了孟子的「當今之世，捨我其誰也？」。

二

一提文明，尤其是全球文明、人類文明，給人的印象是，太宏大太高深。事實上，文明的基礎是很微觀很渺小的，微觀和渺小到每一個具體的人，活生生的人。文明就是人的生存和生活方式，是一個個具體的人的生存和生活方式的匯總。因此，文明本身只是一個效果，是一個概括，真正的實體是人，具體的人。

但是，人的存在和生活在任何時候都非一個單獨的孤立的人，而是處於和其他人的關係之中，共處之中。很簡單，一個人的出生是來自父母，也就是說人的出生本身就是一個關係和共處，是自己與自己父母的關係，自己與自己父母的共處，自己無法產生自己。成年之後，一個人的存在就體現在做人做事上，而做人做事實際上就是一個不斷地與其他人發生關係和共處的過程。

因此，人不是一個孤立的人，而是一個關係人。根據所面對的人群的不同，或者關係對象的不同，這些關係可以區分出很多，可謂形形色色，譬如與僱主和領導的關係、客戶關係、黨組織關係、同事關係、家庭關係、同學關係、同鄉關係等等。做人和做事的過程，實際上就是和不同的人去正確建立和維護關係的過程。

儘管關係看起來非常繁雜，有千千萬萬，似乎令人難以把握和駕馭，無所適從，但是，關係事實上有一個共同始源、根本和基礎，那就是契約。任何關係都是起源於契約關係，也都可歸之於契約。把握住契約關係，就可把控一切關係。

孔子說「君子博學於文，約之以禮」。這裡的「文」，主要就是指形形色色的繁雜關係，而這裡的「禮」，其基礎就是契約。這句話的實際意思就是，博學繁雜的關係，最後將一切關係化約為契約。

三

說「禮」的基礎是契約，或者將「禮」直接等同為契約，乍一看似乎匪夷所思。但這是我通過甲骨文研究而得出的結論。在「禮」的甲骨文字形中，其關鍵結構就有書契，而書契則是契約最原始形態的第二種，第一種是結繩。甲骨文「禮」的整個字形是在豆中放上書契。豆是盛放祭品的工具，這一點沒有疑問。在豆中盛放書契，就是將書契做祭品敬獻給神。這一點我在此前的文章已經指出，請參閱公眾號：文字文明契約論。

以契約為最重要的祭品，是三代時期中國宗教的最核心特徵。而這一點就在甲骨文字形中得以體現。不僅僅是「禮」字，還有祭祀的「祀」字，以及祼祭的「祼」字。《論語》和《周易》中都強調對神的祭祀是「祼而不薦」，這意味著祭祀儀式的核心，是最重要部分。通過研究甲骨文字形可以發現，「祼」字形為雙手捧著書契之右契，也可為結繩之右繩，即以右契和右繩為祭品進行祭祀。

因為《論語》和《周易》都對「祼（盥）而不薦」保留了明確的記錄，因此，自漢以來，歷代經學家也都高度重視，但卻一直都不得要領，甚至不明就裡，因為春秋戰國期間所發生的「禮崩樂壞」，讓中國的歷史出現大崩潰、大斷裂。這種斷裂不僅讓此後的中國人，對春秋之前的歷史出現局部性的徹底失憶，而且對記錄歷史的工具文字也出現局部性的徹底失憶。具體到宗教上，不僅對三代的宗教史局部性徹底失憶，對有關的記錄宗教的漢字的字形及其含義也徹底失憶。

幸運的是，我們發現了甲骨文，這種字形成型於「三代」中期，也是漢字的初始形態。對這種字形，許慎已經全然不知了。而依然不幸的是，100多年來，儘管甲骨文研究工作已經讓我們釋讀出了1000多個漢字，即讓這些甲骨文與現代漢字之間建立了對應關係，但是，依然對甲骨文字形本身的含義一無所知，而是受漢以來的所形成的錯誤觀念的影響，認為甲骨文是象形文字，其造字基礎是象形。

「祼」和「薦」的區分實際上在祭品，以結繩和書契這兩類契約為祭品的祭祀叫「祼」，以牛羊肉等為祭品的祭祀叫「薦」。或者說，以契約敬神叫「祼」，以食品敬神叫「薦」。「祼（盥）而不薦」的意思是說，以契約為祭品的祭祀才是祭祀的核心，而以食品為祭品的祭祀只是祭祀的邊緣。

而「祀」的本字為「巳」，「巳」的甲骨文字形也是源自結繩之右繩，但更強調右繩的生的功能。右繩為什麼有生的功能，因為右繩相當於借據、債券，而有孳生利息的功能。同時，「子」、「巳」在甲骨字形上同源，甚至同字，何以如此？因為「子」的本義並非孩子之「子」，而是子息、利息之「子」。「巳」為右繩，其中重要功能是生子息、利息，因此也可用「巳」指代「子」。

所以，從甲骨文字形上看，「祀」所表達意思和「禮」、「祼」相通，甚至相同，都是以右契或右繩祭品而敬獻給神。這意味著中國三代時期的宗教實質上是一種「契約宗教」，那時的人們奉行著「宗教契約論」。

這意味著「三代」時期的中國文明，不僅僅認為契約是人與人關係的基礎，而且也將契約關係推廣之人神之間，人神之間也是契約關係。祼祭中，將代表債權的右繩右契奉獻給神，這實際上也是人神之間簽訂合約的過程。只是在這個合約中，人將自己置於債務的一方，而將神置於債權的一方。但無論如何，人神之間的關係都是平等的契約關係。右繩和右契實際上就是左繩和左契持有者所簽發的借據，也代表他的誠信和信用。以契約為祭品，實質就是以誠信、信用為祭品。這就是《詩經》、《禮記》中所載的「鬼神饗德」的宗教思想的基礎所在，即鬼神以德為食品。

四

對中國文明，乃至對世界文明，從甲骨文研究中所發現的三代時期的「宗教契約論」，也涉及到另外兩個重要問題。第一個問題是，西方以猶太教為首的一神教契約神學的歷史來源。第二個問明是，中國文明中「德」的歷史起源和歷史背景。

在猶太教《聖經》，也是基督教《聖經》「舊約」中，人神關係也被看成契約關係，信仰上帝，實際就表現為信從上帝對人的立約，核心就是「摩西十誡」。「摩西十誡」就是上帝之約的十項條款。在猶太教中最神聖的物品就是儲藏上帝之約的「約櫃」。但是，在猶太教，以及後來的基督教中，在所有的祭祀儀式中，都沒有任何的以契約本身為祭品的做法。同時，整個西方的歷史中也不存在以契約為基礎的社會，而中國的上古則是一個「結繩而治」的契約社會。

這一切都意味著，猶太教的神學契約論，在當時整個西方缺乏契約的實踐和歷史基礎，契約論的觀點不能在當時的任何文明內部產生，包括古兩河、古埃及，以及古猶太自身，而只有一種可能，那就是從外部傳入的，而且外傳地只有一種可能，那就是中國。本文不去詳細討論一神教的契約論起源問題，而只是指出甲骨文研究與文明的關係，甚至與世界文明的關係。

五

中國三代時期的宗教契約論所涉及的另外一個問題，就是中國傳統文明中的「德」以及「禮」的歷史起源問題。

「德」和「禮」是中國傳統文明最核心的兩個概念。上文已經指出，「禮」的甲骨字形是豆中盛放著書契。書契是契約，而豆則是專門盛放祭品的祭器，代表宗教。這意味著禮是契約和宗教兩種因素的結合。

從文獻記載以及考古證據看，契約是中國文明更古老的要素，甚至在文明之處就已經產生，而宗教因素的出現要晚很多。宗教因素不僅時間上出現的晚，而且與中國固有的契約-易經文明出現大規模的衝突，有強烈的外傳因素。古兩河-埃及文明，以及更早西亞肥沃新月地帶的文明則是典型的多神教文明。基本可以認定，契約因素為中國所固有，而多神教因素則外傳自西亞。

在西亞的多神教中，祭品唯有物質化的食品，而絕無抽象化的契約。正是多神教傳入中國之後，中國用固有的契約因素，對外來的多神教進行契約化改造，引入了契約祭品，並且將其當做最核心的祭品，而將食品祭品邊緣戶化，這就是「祼（盥）而不薦」的基本歷史背景。黃帝與蚩尤的衝突，是文獻中所記載的中國契約文明與外來的多神教文明的最早的衝突。而顓頊時代的「絕地天通」，則是對多神教契約化改造完成的標誌。

猶太一神教也是形式上的契約宗教，也是對古兩河-埃及的多神教進行契約化改造的結果，但是，最早的多神教契約化改造並不發生在西方任何地方，任何文明，而是發生在中國。更可能的是，猶太教的出現是契約化宗教的理念從中國西傳的結果。這裡涉及到兩次文明大交流。第一次，多神教東傳中國，被契約化，出現契約宗教。第二次，是契約宗教西傳，使得猶太教等一神教出現。

對一神教研究，以及對中國的「禮」的研究，當今的學者，無論中國的，還是西方的，普遍沒有意識到其中的複合因素，既有契約因素，也是多神教因素，更沒有認識到這兩種因素的相互用，即契約因素對多神教因素的改造。對一神教，認為完全是內生於猶太這個民族，甚至由摩西這個宗教天才所創造。這是錯誤的。

對中國傳統中的「禮」，因為其中存在宗教因素，而簡單地認為，「禮」是起源和脫胎於宗教。事實上，「禮」核心在契約因素，而契約因素遠在宗教因素之前就存在。「禮」不是直線的文明「進化」的結果，而是並行的文明交流和改造的結果，是契約因素對宗教因素改造的結果。禮的核心因素在契約，並不在宗教，在這個意義上，禮起源於契約，也可等同於契約。

由於《五經》中存在「鬼神饗德」的說法，即「德」可以是敬獻給神的祭品，很多人也會象對「禮」一樣，認為「德」也是起源和脫胎於宗教。事實上，也象禮一樣，德的起源與宗教無關，而是起源於契約。

與「禮」一樣，「德」的契約起源也可從甲骨文字形得到印證。「德」的本字是「直」，而「直」的甲骨字形為下面一隻大大的眼睛，眼睛上面有一根長長直直的豎線。此前我們已經對其進行考釋，認為這根豎線代表書契。實際上，也可代表結繩。書契也好，結繩也罷，總之都是契約。「直」的意思是，把自己內心的真實意見，真實想法直接反應和記錄到契約上。在後來的「直」的字形也有在下面又加一個心的，更能清晰地說明這一點。現代字形的「德」也是帶心的。因此，「德」就是在簽訂契約中的真誠，更簡潔地說，「德」就是誠。

這是後來的儒家經典非常重視「誠」、「孚」的原因所在。《中庸》說「誠者天之道，誠之者人之道」，將「誠」直接看成道、天道。《周易·觀卦》卦辭：「盥（祼）而不薦，有孚顒若」，「孚」是誠，「顒」出示誠意時的莊重狀態，這句話的實際意思是說，祭祀的關鍵在祼，而祼的關鍵則在自己的誠。總之，中國傳統文化的核心在德，而德的核心則在誠。「德」和「誠」都是具體體現在中國歷史早期的契約實踐之中。

六

契約是一切關係的基礎，以及契約是中國文明的核心，這一點還體現在整體的儒家學說上，體現在《五經四書》中。整部儒家學說，可以認為就是「契約哲學」，《五經四書》就是在闡述這種契約哲學。也唯有以「契約哲學」的視角，在契約實踐的歷史背景下，才能更深刻地理解儒家學說，理解《五經四書》。

孔子將儒家學說的核心定位為「仁」。從字形上看，「仁」就是二人，既包括兩個主體的人，還包括兩個人之間的關係。在契約社會的背景下，很容易看出，這個「仁」，實際上就來自契約關係，「二人」就是契約的雙方。仁的內涵也是契約關係的內涵。

中國傳統文明，是以人與人之間的關係為核心的，而一切關係的基礎是契約關係，是關係的基本單元。儒家學說正是對這種社會的反應，所關注的重心也是關係。「仁」就是契約關係，不過更強調契約雙方內在之德。「五教」、「五倫」，是更具體的關係。《書舜典》：「父義、母慈、兄友、弟恭、子孝也。」《孟子滕文公上》：「使契為司徒，教以人倫，父子有親、君臣有義、夫婦有別、長幼有序、朋友有信。」

值得注意的是，至少至於孟子時期，對於「五倫」的關係，其基礎依然是契約式的，關係的雙方是對等的，包括君臣、父子。但是，到了西漢，儘管依然以關係為中心，卻在對這些關係的解釋中，混入了專制、和神學迷信因素，出現了所謂的「三綱」說，即「君為臣綱」、「父為子綱」、「夫為婦綱」。從文獻上看，這種思想最早出自董仲舒的《春秋繁露》。

從歷史整體看，這意味著春秋戰國期間所發生的「禮崩樂壞」讓中國出現了「去契約化」。也可以說，「禮崩樂壞」的重要後果就是「去契約化」。「去契約化」就是專制化和神學迷信化。

七

「文字」和「文明」的密切聯繫，還直接體現在「文字」和「文明」兩個漢字辭彙上，兩者不僅共享「文」這個字，而且「文」是兩者共同的基礎。這也是漢字的獨特性之一。漢字之外的任何文字，用來表示文字的單詞，與用來表示文明的單詞之間，均毫無關係。譬如在英文中，用來表示文字的單詞是characters、writing等，而用來表示文明的單詞則是civilization、culture等，它們之間毫無關聯。

「字」本來意思是孩子、生育養育孩子，在「文字」的直接含義是文所孳生的孩子，文乃字之母，字乃文之子。關於文和字的區分，在許慎《說文解字序》中尚保留了比較清晰的記載：「文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也」。但許慎的錯誤在於，認為「倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之「文」，文是「物象」的，即象形的。這意味著許慎也是秉持「文字象形論」，事實上這也是文字形象論在中國的明確肇始。

我的研究結論是，文在漢字，在甲骨文產生之前很早就存在了。早到什麼時候？早到在歷史之初、文明之初就存在了。歷史就是文明的歷史，而「文明」的含義就是「文」得以彰明，得以在社會普及。從甲骨字形以及文明的內涵來看，文包括兩套系統，一套是契約系統，一套是易經系統。契約系統又包括結繩符號和後來的書契符號，而易經系統則主要是八卦符號，以及「爻」字元。但是，契約符號是主體，易經系統是邊緣。也就是說，契約不僅是文字的基礎和內核，也是文明的基礎和內核。

中國歷史的獨特性在於，在字出現之前，就存在一個獨立的「文」系統，包括契約系統和易經系統，而中國之外的所有文明，在其早期歷史中，都不存在獨立的文系統。中意味著，唯有中國文明存在文字和文明的早期起源史，而其他任何文明都缺乏文字和文明的早期起源史。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！