《明史》里的「崇禎遺言」是真的嗎？

文史 07-30

問：崇禎自殺前，真說過「皆諸臣誤朕，任賊分裂，無傷百姓一人」這些話嗎？

文 | 諶旭彬

清修《明史》記載：

「丁未，昧爽，內城陷。帝崩於萬歲山，王承恩從死。御書衣襟曰：『朕涼德藐躬，上干天咎，然皆諸臣誤朕。朕死無面目見祖宗，自去冠冕，以發覆面。任賊分裂，無傷百姓一人。』」（《明史本紀第二十四庄烈帝二》）

這是廣為流傳的「崇禎臨終遺言」的由來。

不過，載入《明史》，並不意味著崇禎臨終前真說過這些話。

梳理與崇禎之死相關的史料，可以很清晰地看出：關於崇禎遺言，存在著一個不斷增刪修改的過程。

交待了信息源的史料

先來看兩份標註了具體信息源的史料。

（1）趙士錦的《甲申紀事》

趙士錦是崇禎十年進士，官至工部員外郎。李自成攻佔北京時，趙亦在城中，曾拒絕任職大順政權。其《甲申紀事》一書，關於崇禎之死，是這樣記載的：

「二十二日，賊搜得先帝遺弓於煤山松樹下，與內監王承恩對面縊焉，左手書「天子」二字，身穿藍袖道袍，紅褲，一足穿靴，一足靴脫，發俱亂，內相目睹，為予言也。」（趙士錦，《甲申紀事》）

圖：趙士錦《甲申紀事》關於崇禎死亡現場的記載

據趙士錦的說法，他是從見過崇禎死亡現場的宮中「內相」（太監）處獲知的信息——崇禎與王承恩面對面自縊，左手寫有「天子」二字。

就主僕地位而言，王承恩須先服侍崇禎殯天，然後再自殺。崇禎左手的「天子」二字，極可能是王承恩所寫，以便發現者知曉屍體乃是崇禎，而不會將其胡亂處理（崇禎之前化妝試圖奪門出城，未果，故所穿非帝王服飾，有標註「天子」字樣的必要）。當然，這是推斷，建立在趙士錦的記述乃是史實的前提之下。

（2）楊士聰的《甲申核真略》

楊士聰是崇禎四年進士，官至左諭德。李自成破北京後自殺未遂。《甲申核真略》的「核真」二字，是考據真相破除流言的意思。

該書關於崇禎之死，是這樣記載的：

「二十二日，賊搜得先帝遺弓於後園山子中，與王承恩對面縊焉。衣袖墨書一行云：『因失江山，無面目見祖宗，不敢終於正寢。』又一行云：『百官俱赴東宮行在。』此余聞之周中官自內出親見之者。嗚呼痛哉！此天崩地裂之變，所為涕淚千秋者也。周問余：『何謂行在？』余云：『車架所在。』坊刻謬撰血詔，乃稱『寧裂朕屍』，皆非也。赴行在語，謂東宮既托成國，或成國護之以出，故令百官赴之耳。坊刻稱『盡殺百官，無殺百姓』，不知何據？此淺夫憤激之語，非先帝之言也。」

圖：楊士聰《甲申核真略》關於崇禎之死的記載

和趙士錦一樣，楊士聰的信息源，也是宮內宦官（周中官）。

關於崇禎的死亡現場，楊士聰的描述，與趙士錦的描述是一致的。都提到了發現「遺弓」，都提到崇禎與王承恩面對面自縊。

但關於遺言部分，二者的描述大不相同。趙士錦只提到了崇禎左手寫有「天子」二字。楊士聰則記載，崇禎的衣袖上寫有「因失江山，無面目見祖宗，不敢終於正寢」、「百官俱赴東宮行在」這樣兩句話，並說這幾句話是「周中官」親眼所見，該宦官文化水平低，還曾詢問楊士聰「行在是什麼意思」。

據此，楊士聰否定了坊間流傳的「寧裂朕屍」、「盡殺百官，無殺百姓」等遺言內容，斥之為他人捏造的「憤激之語」。

圖：景山（崇禎自縊的具體位置仍存爭議）

可信度不高的一些記載

如楊士聰所言，那些記載崇禎留有「皆諸臣誤朕，任賊分裂，無傷百姓一人」等遺言的資料，其可信度確實存在較大問題。

比如，《崇禎記聞錄》里說，崇禎在遺言里將自己失去天下歸咎於「貪官污吏平時隳壞」，希望李闖入城後將這些人「盡行誅戮」：

「至二十一日，闖賊到煤山，見先帝已殉社稷，從死者惟內官王之俊一人。帝蓬首跣足，身穿白衣，左衿上書『大明皇帝』四字，右衿上有血書數語云：只因失守封疆，無顏冠履正寢。朕之驟失天下，皆因貪官污吏平時隳壞，宜盡行誅戮等語。」

圖：《崇禎記聞錄》關於崇禎之死的記載

最後跟隨在崇禎身邊、與之同死的是太監王承恩，這是確鑿的史實。《崇禎記聞錄》說與崇禎同死的是王之俊，顯見其並無可靠的信源——前述趙士錦和楊士聰的記述，因信息源是宮內太監，就沒有犯這種較低級的史實錯誤。

相應的，該書關於崇禎遺言的記載，可信度也被削弱了。

再如，馮夢龍在《甲申紀事》一書中，也錯將太監王之俊當成了與崇禎同死之人：

「二十日，李賊出示安民，懸賞購先帝，爵伯，白金萬兩。是午，得報先帝於宮後煤山閣內自縊，司禮監王之俊從死。（小字：從死止內臣一人，無此輩，平日詡詡自矜，藐視紳也！）血書云：『止因失守封疆，無顏冠履正寢。』末云：『朕之驟失天下，皆因貪官污吏平日墮壞，文臣不合心，武臣不用命，文武俱可殺，百姓不可傷』等語。（小字：言真仁主矣！）」

馮夢龍自稱，他的《甲申紀事》，是「博採北來耳目」，參考了《孤城紀哭》《都城日記》《再生紀略》等多種著作，然後根據自己的理解和判斷，對史料做出取捨後寫成。小字部分的「真仁主矣」，顯示馮取捨材料的標準，很可能並非「經考據確認為真」，而是「願意相信此說為真」（後文，馮尚有小字責罵「在朝諸臣不如婦人」）。

馮夢龍與書商界關係密切。他的著作的影響力，明顯會大於趙士錦等人的撰述。

圖：馮夢龍《甲申紀事》關於崇禎之死的記載

「群臣無一往臨者」與「文武皆可殺」

這種「願意相信此說為真」，既與晚明在野知識分子對在朝官員的長期惡感有關，也與崇禎死後，京城官員的具體表現有關。

前引馮夢龍《甲申紀事》中，「從死止內臣一人」、「在朝諸臣不如婦人」等評語，皆顯示在野知識分子對朝堂眾臣在國破之際的表現，存有嚴重不滿。

另據《荊駝逸史》記載，李闖將崇禎屍體安置在東華門一棚內，「行道之人無不隕涕」，但群臣卻「無一往臨者」，無一人前往哭靈：

「是日，知帝與太監王承恩並縊於煤山，遺有血詔一紙。皇后屍亦在宮中，舁去，俱停於東華門側內棚，群臣無一往臨者，行道之人無不隕涕。賊出示，限三日內文武大小官員俱自出投牒，照舊擢用，隱匿不出者罪。二十三日，文武約三四千人俱褻服持牒，候見偽丞相牛金星，匍匐中道，牛則席地坐，逐名點閱。」

官員們的這種表現，引發民間輿論不滿，進而催生出「朕之驟失天下，皆因貪官污吏平時隳壞，宜盡行誅戮」這種「崇禎遺言」，自是順理成章。

圖：《荊駝逸史》關於崇禎之死的記載

史家的刪改

在計六奇的《明季北略》中，崇禎的臨終遺言，終於有了一個「像模像樣」的定稿版。

趙士錦、楊士聰等人的記述，均是隻言片語，考慮到崇禎君臣自殺和遺體被發現的實際情形，只寫有隻言片語、也只流傳出隻言片語，才是正常的現象。

《明季北略》里的崇禎遺言，很明顯是作者綜合各種傳言，依據「願意相信」的原則，刪改而成。

其具體記述如下：

「已酉午刻，得先帝音問，縊於煤山。乃以雙扉同舁母后二屍出，送至魏國公坊下。上以發覆面，服白袷短藍衣，元色鑲邊，白綿綢背心，白綢褲，左足跣，右足有綾襪，紅方舄，衣前有御筆血詔云：朕自登極十七年，致敵入內地四次，逆賊直逼京師。雖朕薄德匪躬，上干天咎，然皆諸臣之誤朕也。朕死無面目見祖宗於地下。去朕冠冕，以發覆面，任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人。又墨書一行云：百官俱赴東宮行在。蓋上未崩時，朱書諭內閣，托成國公朱純臣輔太子故。」

不難看出，計六奇刪去了「貪官污吏……宜盡行誅戮」、「文臣不合心，武臣不用命，文武俱可殺」這類有損崇禎形象的句子，保留了「皆諸臣之誤朕也」這種崇禎生前多次在朝堂言及的論調，以及「任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人」這種可以拔高崇禎人格的句子。

以上敘述，與清修《明史》關於崇禎遺言的記載，在內容上已無多少差異，僅文字有所區別。