劉瑜讓受害者「窮盡法律」，自己卻大鳴大放
最近，因一些女受害者和知情人曝光章X等」公知」性侵、強姦醜聞，導致極右群體焦頭爛額，這讓他們的女性同志劉瑜坐不住了—她急不可耐的跳出來抨擊那些受害者：認為那些被騷擾或強姦的女性沒有「窮盡法律途徑"解決問題就『大鳴大放』是錯的，是文革的表現"。她的這番表演就像某人遇到對自己不利的事情就躺在地下打滾，用自己的左手打自己的右臉那樣荒唐，可笑。
劉瑜所說的「大鳴大放」就是，受害者和其它網民在網上發表了揭露章X等男」公知」的、令劉瑜反感的言論。按照劉瑜的」理論「，現在她自己在網上發文譴責那些受害者和其它網民的行為也算大鳴大放吧。按照劉瑜自己的主張，現在她認為這些網民的做法傷害了他們那個群體，她就應該按照自己主張的，「窮盡法律手段」去法院告這些受害者和網民，或者用其它法治手段來解決問題，絕對不能在網上」大鳴大放「的反駁他們；現在為啥劉瑜自己不」窮盡法律手段「解決問題，卻忍不住要大鳴大放呢？難道公知們的"規則「只是為別人指定的，他們自己不用遵守？劉瑜不去法院告這些受害者和她們的支持者，是怕」此地無銀三百兩「還是怕別的什麼？劉瑜曾經讚美美國的女性受害之後就能在媒體上譴責這些人，可為什麼反對中國的一些女性這麼做呢？
劉瑜們經常鼓吹的法治原則是，法無明文規定即可為。也就是說，法律沒說不允許的就可以做。劉瑜從來沒有證明這些女性受害者和他們的支持者公開這些醜聞是違法的，也沒有法律禁止這些人在網上公布這些事，為什麼劉瑜認為他們不能這樣做呢？難道他們是雙重標準？每當劉瑜們的「公知」同志因為各種違法和犯罪行為被處罰、或者國家公布了對他們不利的法律之時，他們就叫嚷「中國不是法治社會」，既然他們認為中國不是法治社會，那為啥她還讓那些受害者用「法治」的辦法解決問題呢？難道她根本不想讓那些受害者解決問題？難道對他們有利的就演算法治社會，反之，對他們不利的就不是法治社會？據說劉瑜是支持民主的，可是為什麼她怕普通網民民主的發表自己的意見呢？難道她認為符合自己利益的行為就是民主，不符合自己的利益的行為就算有再多的人支持也是暴民，也應該消滅？
劉瑜和他們的同伴認為，只要制定了對他們有利的法律規則就演算法治社會，當他們和普通老百姓發生衝突的時候，他們的法律就算無法為普通老百姓申冤，老百姓也只能認倒霉，絕對不能用他們規則以外的辦法解決問題，更不能質疑他們所謂的法治（比如有些極右分子認為電影里秋菊去找領導鬧是錯的，法院就算做出不利於她的判決，她也要認）。他們的看法可笑支持在於，他們認為老百姓是綿陽，任人宰割；可老百姓不是綿陽，當劉瑜們的法治無法為老百姓申冤的時候，老百姓就不會認同他們的規則，老百姓就會拋開劉瑜們的規則，用有利於自己的辦法來解決問題，當矛盾極為激化的時候就產生了「水泊梁山」。如果這些受害者在網上曝光能解決問題，事情還不一定向更壞的方向發展，按照劉瑜的做法把人家的路都堵死，難道這是要逼上梁山？
劉瑜們為什麼那麼喜歡人家按照所謂的「法治」解決問題呢？他們所謂的法治就是，制定普通人根本不懂的複雜程序、有錢人可以花很多錢請好律師，普通人沒錢請好律師、也不懂程序、沒時間打官司（陷入官司里會耽誤工作餓死)。這種法律明顯對少數權貴和精英有利，對普通人不利。就這件事來說，那些被曝光的公知相對受害者有錢和地位、還有中外權貴支持（如果沒權貴支持，她和他們咋能在官方機構里順風順水還發大財?他們認同的南方XX之類的紙媒體可以髮型無阻？因為他們和權貴一樣支持私有化，反對各種革命的成果，他們不過是假的反對者，目的是幫人罵牌子。），而受害者跟他們比起來就處於極端劣勢。如果受害者們先在網上用輿論力量把事情曝光，就會造成劉瑜的同志們名聲變的很壞，還有可能產生意想不到的效果，這對劉瑜們很不利；對比起來，用劉瑜所說的「法治」解決問題就很有利於他們的同志（除了程序的問題，他們還可能走一些灰色地帶和黑色地帶），所以劉瑜不願意受害者「大鳴大放」。劉瑜的這番言論為我們描繪了一副可怕的畫面：在劉瑜他們鼓吹的資本法律社會裡，普通女性被強姦或騷擾不僅不能用法律來維護自己利益，連說話的權力都沒了。當然，她也是為了轉移視線—把問題從談論事情本身轉移到談論是否應該鳴放上來。
最可笑的是，劉瑜的說法等於讚揚她和一些權貴最痛恨的WG：按照她的說詞，在劉瑜們的「法治社會」里，這些女性只能默認被強姦和騷擾，不僅不能反抗，連發出自己聲音的權力都沒有；只有在被推翻的WG時代，這些受害者才能大鳴大放的為自己申冤。這不等於劉瑜在曲筆讚美文革嗎？劉瑜這麼鬧下去，以後很多人都會支持文革，難道她的目的是逼迫大家搞文革？其實劉瑜讚美文革也沒必要遮遮掩掩，直接說出來就行，難道有什麼苦衷嗎？當然，也可能大家誤解了劉瑜，她沒準是為了「曲線救國」—裝作支持資主義的樣子來讚揚WG。
如果拍攝一部電影，這部電影的名字應該叫做：弄巧成拙。
TAG:東方的聲音 |