為什麼明朝的皇帝大多數都不勤政，而清朝的卻大多都勤政？

原標題：為什麼明朝的皇帝大多數都不勤政，而清朝的卻大多都勤政？

一個朝代的走向如何，和皇帝個人是否勤勉其實並不是直接正相關。

比如說，崇禎皇帝的勤勉程度是明朝的皇帝里，除了朱元璋、朱棣和明孝宗之外，最勤勉的一個了，完全可以稱得上宵衣旰食，但明朝卻在他手裡完蛋了。

相比之下，嘉靖、萬曆都不算勤政，嘉靖晚年在宮裡沉迷於修鍊，萬曆二十八年不上朝，和朝廷大臣對著干，朝廷該辦的事還是都辦了。

甚至天啟，也就是著名的木匠皇帝，對家國社稷的大事不太關心，能交給魏忠賢辦的就都交給魏忠賢去了，他把自己寶貴的時間都用來鑽研木匠工藝，但朝廷也還是能運轉。

可是到了崇禎皇帝的時候，非常勤快，辛苦到了什麼程度呢？去探望皇太后的時候，和皇太后坐著聊天，說著說著，他自己就在椅子上睡著了，因為晚上實在是批奏摺太晚了。

但結果是什麼呢？嘉靖、萬曆都沒亡國，天啟也沒亡國，最勤政的崇禎卻成了亡國之君。所以很多人都覺得崇禎很冤，是替前面的萬曆和天啟背了鍋。

其實並不是這樣，這恰恰說明，至少就做一個明朝的皇帝來說，崇禎始終沒有抓住要領。因為明朝的官僚制度已經非常成熟，可以自己運轉，皇帝只需要抓大事就可以了，並不需要事必躬親，把自己搞得太累。

崇禎把自己搞得這麼累就說明，他管了很多本來並不需要他管的事，陷入了事務主義，對遇到的問題沒有判斷和分析，沒有區分哪些是他必須要管的，哪些他不管也可以，眉毛鬍子一把抓，結果是他自己累得要死，江山社稷還完了。

一般而言，都認為清朝延續了明朝的政治制度，是高度集權的政治制度。其實明朝和清朝也有些很重要的差別，其中最主要的就是，明朝的皇帝不需要太過勤政，而清朝的皇帝必須勤政。

為什麼呢？因為明朝的內閣是實權內閣，而清朝的內閣只是個花架子而已，並不是真正的政治中樞，清朝真正的政治中樞有且只有一個，那就是皇帝。

清朝的大小事情，都必須經過皇帝畫圈和批示才能付諸實施，權力高度集中。到了什麼程度呢？地方大員比如總督、巡撫，哪怕是自己的轄區沒什麼事，也要找個理由、借口隔三差五的給皇帝上個奏摺，刷個存在感，生怕皇帝忘了自己。

除此之外，還有一個很重要的原因，經常被人忽視，這就是清朝的儲君選擇標準。

經歷了康熙時期的八王奪嫡之爭後，最後形成了秘密建儲制度，但到了雍正之後，實際上就都懸念不算太大了。比如雍正選擇乾隆，這幾乎就是康熙隔代指定的，乾隆選擇嘉慶，也是早就眾所周知的。

真正出問題，也就是從乾隆選擇嘉慶開始，之後的嘉慶選擇道光、道光選擇咸豐，其實主要就是一個標準，性格沉穩，聽話，不愛折騰，就老老實實的守成。

不幸的是，恰恰就是嘉慶之後，到道光、咸豐這段時間，中國面臨的外部環境發生了三千年來未有之大變局，比中國先進的工業化強國來了，中國該怎麼應付呢？道光、咸豐還是本能的選擇了不折騰，老老實實守成，按祖宗成法辦。

也就是說，最需要折騰的時候，清朝卻剛好是幾個最不愛折騰的皇帝。而且，清朝的皇權還沒什麼約束和制衡，皇帝不折騰，大臣就是想折騰，也折騰不了。所以，只能眼看著清朝一天天衰落下去，和西方列強的差距越來越大。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！