電影界的革命戰爭，已經打響

我們處於一個正在變革的時代。

互聯網已經改變了無數的傳統行業，改變了無數人的生活方式。已經走過一百多年歷史的電影產業如今也受到了互聯網的「吞噬」。

「吞噬」這個詞不知是否合適，但對於很多依然鍾情於膠片的電影人來說，Netflix推行的「互聯網+電影」模式就是在吞噬電影這項藝術。

電影界的革命戰爭，已經打響。

01

Netflix的革命資本

在各大知名人士打完嘴仗之後，真正的「戰爭」在戛納電影節打響。在2017年Netflix有兩部電影入圍戛納就遭到業界的一片「唾棄」，一年之後戛納的主辦方甚至直接剝奪了Netflix電影的入圍資格。

Netflix方面也毫不示弱，乾脆撤下原本要在電影節上映的5部影片，其中包括許多人都非常期待的，《公民凱恩》導演奧遜·威爾斯遺作《風的另一邊》。但預計本片會在8月的威尼斯電影節進行放映。

Netflix這家公司其實已經大概有21年歷史了，真正開始做流媒體也至少有10年了。但對於歷史更為悠久的傳統電影組織來說，Netflix還只是個小孩子。比如華納電影就有近百年歷史，戛納電影節也有近80年歷史。

而我們現在看到的情況是，一個十幾歲的小孩子在被爺字輩的老人批評教育之後，卻完全不當一回事，而且底氣十足，完全就不怕沒有老人的照顧，就沒有飯吃。

事實上Netflix確實光靠自己也能吃飽飯，隨著訂閱用戶的不斷增多，他們的公司凈利潤也在2017年達到了5.97億美元，股票市值突破1300億美元。更為驚人的是，Netflix的收益來源僅僅是依靠訂閱用戶的內容付費，不像優酷愛奇藝那樣還要靠廣告掙錢。

所以Netflix到底有多吸引人就可想而知了，卓越的內容品質加上超凡的用戶體驗，再加上互聯網時代的大背景，是他們成功的根本原因。

而且現在與Netflix達成合作的電影人來頭也不小，布拉德·皮特，馬丁·斯科塞斯等等，眾多的優秀影視內容成為了Netflix和傳統電影產業較勁，或者說是革命的資本。

Netflix給流媒體電影做出了一個好榜樣，他們的網站自帶「過濾網」，除了是獨家和原創內容，他們對作品的質量也有一定的要求，並不像我們國內的視頻網站，沒有違規的內容就可以在平台播放。

電影院並沒有幫觀眾「過濾」電影的義務，所以當人們在影院看到越來越多爛片的時候，Netflix自然是一個更好的選擇了。

更可怕的是，Netflix似乎開始意識到這種發行模式的問題所在。他們已經開始收購傳統電影產業的東西。有消息稱，Netflix有意收購呂克·貝松創立的歐羅巴電影公司，和開設自己的電影院。

因為流媒體電影所面臨的問題，沒有影院這樣的硬體設施，來完整地呈現一部電影。

對於普通觀眾來說也許沒有區別，但對於專業的電影人來說，這完全是兩碼事，就像PS和美圖秀秀的區別一樣。

02

「互聯網+電影」行不通?

縱然以Netflix為首的流媒體電影已經有奧斯卡級別的電影作品，典型的案例是亞馬遜的《海邊的曼徹斯特》。但傳統電影院上映的電影卻依然是主流。

當流媒體電影不斷壯大的時候，就有人擔心電影院會遭受挑戰。這種情況有點像紙質媒體與電子媒體，時間一久，誰都不可保證人們看電影的習慣會被改變。

實際上並沒有數據能確切地說明電影院受到了衝擊，總票房有所下滑也是正常範圍，優秀的電影變少了也可能是一個原因。

再從百科上理解一下電影的含義——一門視覺和聽覺的現代藝術，就可以知道電影院對於真正的電影藝術來說是多麼重要了。如果你只是從電視或者電腦上看，你最多只能看到作品的「一半」。尤其是諾蘭、詹姆斯·卡梅隆他們的作品。

所以以諾蘭、卡梅隆、斯皮爾伯格的守舊派反對Netflix這種直接線上播放和發行DVD的方式，並且一度「言語過激」。

並不是所有人都有私人家庭影院，就算有也很難達到專業影院的水準。如果由Netflix發行《敦刻爾克》的話，這部「毫無劇情」的電影將會變得極其普通。也就是說，Netflix的「互聯網+電影」模式只適合以故事情節為主的劇情片。

觀眾看到的並不是完整的電影藝術，作為職業電影人來說，他們有這個責任去守護電影這項藝術。

因為他們真正熱愛電影，所以不允許其他人破壞這項藝術。

但其實只要觀眾進過電影院看他們的作品，基本都是可以理解他們為什麼反對的。

目前來說，只有電影院能真正把人類的視覺和聽覺感受最大化。電影並不像文章書籍一樣在電子版上面也可以有比較完整的體驗，「互聯網+電影」的模式暫時是很難取代電影院的。

縱然Netflix有再好的內容和用戶體驗，電影院所擁有的視聽享受，他們並沒有。既然兩者有所不同，又談何取代和被取代？

03

未來，繼續競爭還是彼此融合？

也許在電視領域上，Netflix和亞馬遜這樣的流媒體影視巨頭可以不屑和主流電視媒體打交道。

但在電影界與傳統產業過不去就顯得不理智了。戛納電影節也許只是一個開始，如果所有主流的電影節都規定參選影片都必須在電影院上映過的話，那麼Netflix花了那麼多心思打造了優質內容，卻得不到業界認可，觀眾也離不開影院的視聽體驗，受衝擊的就是Netflix自己了。

顯然Netflix的初衷並不是要消滅電影院，誰都應該明白電影院很難替代。他們這種模式似乎是更多為了支持難以進入主流電影市場的潛力電影人，這也是布拉德·皮特支持Netflix的重要理由，扶持更多新銳的電影人。

新銳電影人的代表，奧斯卡最佳導演達米恩·查澤雷，就已經宣布和Netflix合作劇集《漩渦》。

其實很多有實力的新人要拍電影，根本沒有人會投資給他們，他們不是諾蘭，不是斯皮爾伯格，有一個名字就能吸引投資商。如果按照傳統的產業模式走下去，這些新人恐怕是永無出頭之日。

但Netflix的出現改變了這一切，很多名不見經傳的導演現在也可以通過流媒體平台發表自己的作品，讓更多人看見。

這和網路小說的情況有點相似，在以前只能依靠出版社出版的日子，我們大多只能看到名家的書。但如今誰想寫一本小說都可以通過網路平台發表，說不定就能一炮而紅。

只可惜很多網路小說平台並沒有Netflix的質量要求，造成各種參差不齊的小說嚴重泛濫。但無論如何，網路小說作者再賺錢，依然還是需要通過出版傳統書籍，來證明自己是個權威的作家。

電影導演也同樣如此，從Netflix走出來的電影人勢必不會滿足於流媒體平台，他們慢慢走上傳統產業鏈是一種慣性的趨勢。如果Netflix無法讓他們的作品有電影院那樣的完整視聽體驗，那麼他們就必須承認，傳統電影院模式是「更高」的級別。

GIF

傳統電影產業也必須接受互聯網流媒體的大勢所趨，觀眾不只是想要完整的電影藝術，也想要看到更多優秀的電影人，更多優秀的作品，而不是看來看去都是那幾個導演和演員。

所以與其兩者「鷸蚌相爭」，不如兩者聯手創造出一個全新的電影發行模式，即便兩種模式看似水火不容，但為何彼此之間不能一人退一步呢?

觀眾是貪心的，鷸和蚌，最好是兩個都要。

如需轉載請聯繫授權

其實我們兩個都是孤獨的，你認識的人很少，而我認識的人卻很多。

——《公民凱恩》

是看一部電影 還是讀一部電影

不管怎樣我都愛你

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！