單從軍事方面來說，二時希特勒和斯大林誰用兵更厲害？

原標題：單從軍事方面來說，二時希特勒和斯大林誰用兵更厲害？

一隻森林狼和一隻北極熊的對決，身上的肉畢竟是不對等的。

1941年6月22日「巴巴羅薩」計劃正式實施後，在納粹德軍閃電戰的進攻下，蘇聯西部各軍區的部隊全線崩潰，斯大林在震驚、羞愧和痛苦中沉悶了將近一周時間，說白了一時有點懵比。直到7月3日才公開露面發表講話，號召蘇聯人民開展衛國戰爭。風水輪流轉，等到1945年柏林即將陷落時，希特勒毫不猶豫地選擇了自殺，從某種意義上說，希特勒在軍事指揮上有點藝術家的氣質，而斯大林在蘇德戰爭中的統帥表現，更像一個笨拙的拳擊家。

藝術家的潛質是有飛蛾撲火的精神，要麼火滅要麼死亡；拳擊家只是用最原始的辦法想著去贏。

這與兩人的從軍經歷有關，希特勒所謂的軍事生涯只是在一戰中作為士官打過陣地戰，所以被國防軍蔑稱其為「巴伐利亞下士」，他沒有就讀過專業軍事院校，沒有當過軍官參與戰場高級指揮。作為基層士官，希特勒比較崇尚軍人的勇敢和榮譽感，也沒有受到所謂主流軍事思想的影響，再加上自身藝術類出身，使其接受新事物的興趣和能力較強，比如對裝甲部隊的運用，閃擊戰的思想甚至傘兵突擊等等，並且經常在指揮大兵團作戰時憑藉「直覺」，而這個東西卻是把雙刃劍。

盟軍在諾曼底登陸前做過很多欺騙行動，最後連德軍總參謀部也判定入侵地點是在加萊，而希特勒總是半信半疑，他始終認定登陸會在諾曼底，唯一的理由就是「可怕的直覺」。此類戰例不少，但後遺症是希特勒經常因此違背軍事常識和罔顧前線實際情況，下達不切實際的作戰命令。

?

斯大林在蘇聯國內革命戰爭期間是做過西南方面軍政委的，打過「白衛軍」，雖然偏重於政治工作，但是仍然具備一定的大兵團指揮經驗，對軍隊的參謀專業、司令部業務和戰役實施程序的了解遠勝希特勒。正因為了解，所以深知作戰組織的複雜性，在具體的作戰指揮中比較信任和重用專業軍人，比如朱可夫、科涅夫、華西列夫斯基等名將，自己只決定大的戰略和人事任免。這個資歷形成的缺點是指揮中規中距，沒有奇謀和藝術，受固有軍事思想影響較大，一時難以適應現代化戰爭。

因為出身問題，希特勒對普魯士軍官團控制的並不到位，軍官團部分成員甚至幾次謀劃要幹掉他，所以希特勒對德國陸軍有著本能的不信任，這種互撕影響了作戰指揮的順暢性和統一性，希特勒在1943年親自兼任了陸軍總司令，甚至在柏林戰役前指定希姆萊出任集團軍司令，這就有點搞笑了。而斯大林沒有這方面的牽絆，一直保持著對軍隊的絕對控制權，個人意志基本能夠得到執行，軍隊中也沒有反叛勢力。

在「專業的人做專業的事」這一方面，希特勒理解的不如斯大林；而在戰略構想的靈動性層面，斯大林確實又不如希特勒，比如基輔戰役，朱可夫合理的建議被其否決，致60餘萬蘇軍被俘。

綜合起來看，在最高統帥這一位置上，希特勒全面能力的表現略好於斯大林，對於執行命令不堅決或反對自己作戰思想的將領，大多也以解職處理，而斯大林習慣於使用更簡單粗暴的方式，動蹴槍斃；德國軍隊「質量與技術」的長處被希特勒發揮的較好，給蘇聯紅軍造成了巨大的傷亡；而斯大林慣用最笨拙但樸實的方式，一點點消耗德國人的資源和實力，用「重量和數量」的優勢逐漸壓倒對手，如果國家實力對等，蘇聯恐怕要輸掉這場戰爭。

但問題是，正如西方軍事學家所指出的那樣，納粹德國缺少贏得這場戰爭所必需的人力、物力和資源，一旦不能在短時間內擊潰蘇聯的抵抗能力和意志，而陷入綜合國力的長期對決時，德國的短板就暴露出來了，北極熊皮糙肉厚，一擊不能致命的話，被咬下幾塊肉是無礙生死的。

這個時候，希特勒和斯大林個人的軍事能力已經不是那麼重要了，到了1944年以後，就算把這兩個人互換個位置，仍然改變不了戰爭的結果。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！