美俄核彈頭數量佔比九成，中國該擁有多少？媒體一句話道明實情

幾天前，國內某官方報刊發了一篇爭論中國核彈頭數量的文章。

這篇文章（且稱為後文）是反駁十多天前國內另一家官方報刊的一篇文章（且稱為前文）的。而在那篇文章中，作者提出「中國應該增加核彈頭數量」。

巨浪2導彈

不由得使人想起曾經關於航母的爭論。當年，「航母派」與「反航母派」也爭得不可開交。只是最後，一塌糊塗的「瓦良格」運抵中國，爭論才徹底平息。

應該說，無論是「前文」還是「後文」，都認為自己的理由是正確的，都是為了維護中國利益。不過，我更贊成前文的立場，我認為中國現階段的核武庫太小。

中國的核彈頭數量，一直是國家的最高機密。中國官方的說法一直是：美俄兩國的核彈頭數量，佔世界的百分之九十以上。

美國官方認定中國有270枚核彈頭，其中有約20枚能夠到達北美大陸。瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所（SIPRI）發布的數據顯示，中國目前擁有大約280枚核彈頭。

這個數量實在是太小了。我覺得，中國核彈頭的數量，無論是備用還是處於值班狀態的，都應該佔美國相應核彈頭數量的五分之一到三分之一之間，能夠多一些也好。

「後文」反對中國擴充核武庫的主要理論依據是：增加戰略核武器數量加強核力量不符合世界潮流，後文甚至以此為標題。

我堅決反對這種說法！不錯，世界潮流的確是反對核武的，世界上絕大多數國家也沒有核武。但只要有一個國家不遵守這種世界潮流，中國就決不能按照世界潮流來制定自己的核戰略。例如當前，國際貿易的世界潮流是反對增加關稅壁壘，只有美國一家用提高關稅的方法來打擊他國。在美國對中國產品加征高額關稅的情況下，我們能夠順應「世界潮流」，不對美國做出同等反應么？

目前中國應該保留多少枚核彈頭？幾乎所有反對中國擴充核武庫的、包括後文，都會繞開這個話題。他們堅決不說出自己心目中認定的那個「中國核彈頭的合適數量」，他們只是籠統地反對中國擴充核武庫。

未來的轟-20也要搭載大量核彈頭

後文強調自己遵循偉人的核戰略思想。後文說：「作為中國核武器事業的頂層設計者和主要領導者，毛澤東以戰略家的深邃目光和哲學家的縝密思維洞察了核武器的本質屬性與核威懾的運作機理。核武器問世後不久，毛澤東就作出了『原子彈是紙老虎』的科學論斷」。但後文恰恰沒有提到偉人的另一段話：我們不但要有更多的飛機和大炮，而且還要有原子彈。在今天的世界上，我們要不受人家欺負，就不能沒有這個東西。沒有提到周總理總理說的：如果沒有1964年中國原子彈爆炸的一聲巨響，就沒人理睬我們。也沒有提到總設計師說的："如果六十年代以來中國沒有原子彈、氫彈、沒有發射衛星，中國就不能叫有重要影響的大國，就沒有現在這樣的國際地位「。

我們強調擴充自己的核武庫，絕不是為了核戰。恰恰相反，擴充自己的核武庫更能夠維護和平。我們認為：適度擴充核武庫使之符合我們大國的身份，能夠在國際事務中獲得我們應有的話語權。

美國官方認定中國有270枚核彈頭，其中有約20枚能夠到達北美大陸，而且，中國的核武庫還要面臨美國首輪核打擊和完善的導彈攔截系統。簡而言之，美國能夠輕視中國，美國官方的這種觀點深深地印刻在美國民眾的大腦里。比如美國著名智庫蘭德公司給美國政府的建議是：當美國進攻中國 . . . ，一旦中國對美國進行核反擊，我們必然要大規模核攻擊消滅其全部核力量和常規力量。中國被毀滅或永遠被託管分治的命運在他們按下核按鈕的那一刻就決定了。

如果它面對的是俄羅斯，蘭德公司還能夠這麼說么？如果我們核武庫的規模能夠達到美國的一半，美國人還會這麼猖狂么？美國一直對中國強硬，卻不得不服俄羅斯，只因我們的確有這個「核武庫太小」的戰略短板。

後文最後的結論是：本文開頭所說的那家媒體社評中，關於中國通過著力增加戰略核武器的規模來加強核力量的主張，是一條根本走不通的死胡同。

真的是這樣嗎？我不這樣認為。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！