異煙肼毒狗正義旗號下的殺戮遊戲

天下 08-10

文/劉遠舉

投放異煙肼毒狗，一天之內，成為網上熱點。

最初是愛狗之人，不那麼守規矩，覺得自家狗不會咬人，不如放開繩子，讓其盡興跑。首先需要聲明的是，這當然是錯誤的，所以這不是本文討論的重點。真正值得討論的是，不套狗繩之後的事情。

沒有狗繩的狗，讓不少人覺得自己，還有孩子受到威脅；後來，憤怒的人發現一種叫異煙肼的葯，對人危害很小，對狗卻是劇毒，他們就做成毒餌，去遛狗處投放，於是，愛狗之人的情緒又被點燃。

那麼，是是非非到底如何，是非之中又有什麼深意呢？不妨待我層層剝開，條分縷析。

《一條狗的使命》電影海報

投毒殺狗，可能達到刑法立案的兩個標準

結論是明確的，投放異煙肼毒狗涉嫌犯罪。

中國刑法中有投放危險物質罪，指行為人故意投放毒害性、腐蝕性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全，造成不特定的多人死傷或公私財產的大量損失的行為。

具體來說，首先，牲畜、寵物屬於財產；其次，丟了火腿腸在地上，或者不小心把葯掉在地上，可以解釋為不小心，但掉了一個包有異煙肼藥片，甚至摻有異煙肼原料粉末的火腿腸，任何法官都會認定其主觀故意。

在這裡，稍有爭議的是，異煙肼是否屬於有毒害性物質。不過，令某些人失望的是，有現成的典型案例。2013年，湖北省宜昌市的一份刑事判決書顯示：被告人張某某因鄰里糾紛，將二甲四氯鈉除草劑投入鄰居油鍋里，被鄰居及時發現，報警後破案。

二甲四氯鈉也不是禁用劇毒化學品，它對人的毒性甚至比異煙肼還小，但法院仍因為其對人體和環境具有一定的毒害性，超劑量之後有致死性，認定其屬於刑法規定的「毒害性」物質。所以，即便毒性比異煙肼還小，也未造成後果，法院仍以投放危險物質罪，判處被告有期徒刑三年。

退一步說，即便異煙肼不是毒害物，投放異煙肼仍然涉嫌刑法規定故意毀壞財物罪，即故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。

在相關解釋中，有這樣一段描述：「故意毀壞財物罪中的犯罪行為通常是由某種現實原因造成的。行為人可能是出於對財物所有人的打擊報復、或嫉妒心理或其他類似有針對性的心理態度，毀壞財物使所有人的財產受到損失就是其犯罪目的。」讀者不妨對比一下，這是不是對投放異煙肼者心態的精確描述？

具體來說，明知藥物能致狗死亡，卻故意購買，然後實施投放，以達到損毀他人財物（狗）的目的，這是主觀故意；狗是主人的財產，毒死狗，則侵犯了狗主人對狗的所有權。

根據刑法規定，故意毀壞公私財物，造成公私財物損失五千元以上的；毀壞公私財物三次以上；糾集三人以上公然毀壞公私財物的；或有其他情節嚴重的情形，都應予立案追訴。所以，一個人在小區多次投放，或者在網上聚集、相約，都是妥妥地達到立案標準。

在數額方面，各地不同。以福建的標準為例，1萬元以上不滿5萬元，為數額較大，會被處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；如果超過5萬元以上，則為數額巨大，會被處三年以上七年以下有期徒刑。如今寵物狗的價格，即便5萬以上不多，超過1萬的卻大有所在。此外，「情節特別嚴重」，還包括毀壞個人財物，導致他人精神失常的情況。這在人狗情深、相依為命的場景下，並非不可能之事。

從這個角度，投毒殺狗行為肆虐，雖然規則無力在前，但隨之而來的，卻是性質更為嚴重的法治不彰。

但是，一旦受害者不依不饒，警察追查，在當下攝像頭無處不在，淘寶記錄、朋友圈、聊天記錄雁過留痕的大環境中，所謂神不知鬼不覺，不過是自己安慰自己。投放異煙肼，很可能給自己帶來牢獄之災，到時候追悔莫及。

報復一旦越過界限，就談不上正義

在一個法治不完善的地方，私力救濟必不可少，甚至是推動法治進步的一個動力。所以，當公共管理缺位，的確可以尋求私力救濟，但是，手段的程度與範圍，要有一個限度，私刑的正義性很大程度上取決於是否是「同等規格的報復」，一旦越過這個界限，就談不上正義。

《出埃及記》的21章23-25節有這樣的話：「若有別害，就要以命償命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，以烙還烙，以傷還傷，以打還打。」與之對應的是，中國老百姓也有「殺人償命」、「欠債還錢」的樸素的法律正義觀。

但是，投放異煙肼超過了這個限度。

小孩受到威脅，如果是急迫的威脅，狗已經撲上來了，或者正在咬小孩，那麼，任何手段都是合法、合理的。但是，遛狗不牽繩、造成的危險並不是急迫的，而是潛在的、概率的。與此同時，很多人把狗當做家庭成員，為它們穿上衣裳，親昵地稱之為孩子，他們獲取的並不是奢侈的享受，而是人所需要的最基本的情感慰藉。所以，狗被奪走生命對這些家庭的懲罰與痛苦，顯然超過了不牽狗繩的過失所對應的責任與懲罰。

更何況，狗吃地上的東西，只需短短數秒，即使有主人牽著，也仍然無法避免吞下帶毒誘餌。那麼，這些人謹守規則，承擔如此痛苦，何其不幸，何其無辜！

當一對失獨的老年夫妻，靠低保生活，養著一隻小狗，每天帶著散步，這個時候，僅僅因為他們沒有牽狗繩，你就要去毒死他們的狗，甚至他們牽著繩，狗也被你毒死，一個家庭陷入巨大的痛苦之中。你真的有這個權利嗎？這真的是公平、公正的嗎？

導盲犬小Q

所以，如果說瀉藥還算可以接受的私力救濟，那麼以毒殺為目的投放異煙肼，從私力救濟角度看，不但程度過當，範圍也明顯涉及無辜，必然喪失其正當性。這個時候，所謂私力救濟背後，顯露的已不再是對狗的憤恨，而是隱約可見幽暗人性對弱者的殘忍與冷酷。

正義旗號下的恃強凌弱

今年年初，成都吳小姐的柯基犬不慎從家中走失，最後被人從樓上拋下，引發一場激烈的人肉行動。實際上，愛犬從家中跑出，主人也有過失，但那時的輿論明白，這不意味著，狗的主人可以被百般刁難，更不意味著她應該失去自己心愛的夥伴。激怒人們的，是何某以狗為質，占著強勢地位時，對弱勢者的無理與傲慢。

新聞圖片：吳小姐的柯基犬被摔至樓下

還有更淋漓盡致的恃強凌弱。

2014年，南充閬中市警察當著一個流浪漢的面，將他飼養的狗當街打死，網友發帖之後，立即引來輿論激烈批評。面對輿論譴責，警方給出的理由是：事發時地處小學門口，來往學生、群眾較多，流浪漢曾牽狗到街麵店鋪要錢，不回答城管的詢問，且狗的眼睛發紅，十分危險，所以予以捕殺。

這個理由，起碼，比「沒牽狗繩就該死」要充分得多。

但是，眼紅並不是狂犬病的跡象，而根據網友的反饋，當時流浪漢與狗已經在附近多天，並未有疾病跡象。當時網上的一組照片，記錄了他們前一天晚上的生活片段。昏暗街燈下，流浪漢討來一盒食物，狗並不爭搶，靜靜的盯著主人，知道有主人的，就一定有自己的。流浪漢體貼的把食物中的肉挑出來，放在地上，它仍不直接吞下，似乎還在為主人留著。照片並不清晰，昏黃的街燈下，人與狗都鍍上了一層金黃色，溫暖而平靜。淪落天涯的兩個卑微生命，相互取暖，相互依靠，相依為命。

新聞圖片：街頭的流浪漢與狗

他們完全想不到，第二天禍從天降。當狗被鐵叉刺破喉嚨，鐵鏟敲破腦門，從始到終，流浪漢逆來順受的接受這一切，縱使他已經習慣了世間冷漠，他的手卻一直握緊手中的牽引鏈子，彷彿就能抓住一個生命的逝去。時間過去四年，流浪漢不知所終，但這一幕卻留在網路中，印證著人性的殘忍。

新聞圖片：流浪漢的狗造街頭捕殺

退一步看，狗存在危險，流浪漢精神存在問題，那麼，對狗進行收繳、安樂死，甚至擊殺，都是可以接受的，但當街、當面殺死一個人的伴侶動物，卻是不可接受的。這種執法過度背後，掩藏的是人性之惡。

在人類的漫長道德演變中，道德與人性的悲憫，把人性惡的一面掩埋起來。這個過程中，人獲得了權利與尊嚴，並把這種尊嚴給予自己身邊的伴侶動物。但是，一旦時機適合，那些被道德與悲憫掩蓋起來的陰暗行為就會呈現出來。面對一個毫無反抗能力的人，當面殺死他的狗，人性陰暗面中對他人具有絕對支配力的快意，已經徹底壓倒了人的惻隱與悲憫。所以，我們看到是一場冷酷的、血淋淋的、典型的強者對弱勢者的支配秀。

與上面的例子類似，投毒者藏在暗處，愛狗者在明處，防不勝防，這時，強弱地位轉變。正是憑著這種強勢地位，投毒者變得殘忍而強勢，手段變得極端化。那麼，這些殺狗的人，以維護規則的名義涉嫌犯罪，到底是為了維護了規則，還是釋放了自己強勢的殘忍的快意呢？

中國人會譴責打人、砸攤的城管，但普通中國人向他們所厭惡的事物轉變，只需一個帖子激發惡意。打人的城管和投毒者的理由如此之像：不行非常手段不足以維護秩序。他們的行為，也是如此相似：以規則的名義違法，手段極端、毫無惻隱，安全的向弱者發泄著自己的惡意。

是的，這些人就在我們身邊，組成我們的社會，所以，最後，我談談社會。

警惕「所有人對所有人的戰爭「

投毒者覺得自己在維護秩序與規則。當下很多中國人對違規的人是嚴厲的，特別是違規的人處於弱勢地位之時，比如，在輿論上弱勢、在體力上弱勢、在社會地位上弱勢、而在關於狗的這個例子中，養狗的人處於明處、處於防範上的弱勢。這個時候，那些以維護規則為名的人，就實質上獲得某種權力與強勢，變得義憤填膺、呼喚私刑，他們冷酷而暴力，哪怕有正規的渠道，哪怕僅僅要求私刑適度，他們都覺得這委屈了自己的正義。

所以被抓住的小偷會被圍攻；被暴露的輿論中人會被無情地攻擊；人群過處，日系車一片狼藉......那些聲嘶力竭的人都覺得自己在討一個「公道」，顯示自己對「規則」「正義」多麼的重視。但是，這些人都有意無意的對規則之上的規則視而不見，也對深層次違反規則的人，視而不見，因為他們知道自己把那些人毫無辦法，因為他們知道在那些人面前去顯示勇氣是有風險的。

在一個正常社會，面對這種現象，本應該是公民組織起來，尋求相關部門解決，尋求對報警的響應，尋求設立一塊可以放繩遛狗的地方，如此等等；或者，對立的人群組織起來，面對面協商、理性溝通、達成妥協。

但是，我們的現實卻是，面對制度性問題，人們不是共同去克服集體行動困境，而是通過網上匿名傳遞情緒，集結戾氣，選擇了叢林法則，養狗的不文明害人害狗，討厭狗的以暴易暴害狗害己，最終把自己置於毫無安全的境地，變為霍布斯筆下的「所有人反對所有人的戰爭」。

所以，我們談論這件事的時候，其實不是在談狗的權利，而是人與人之間的權利與尊嚴，以及那些人性與社會中的冷漠與殘忍對人的權利與尊嚴的相互傷害。

在霍布斯的理論中，在自然狀態中，缺乏一個使人畏懼的共同權力，每個人對一切事物都擁有平等的自然權利，為了自我保全而侵犯他人，這就產生了利害衝突，導致人人都相互為敵，「自然狀態是所有人反對所有人的戰爭狀態」。然而現實是，人們有明確的畏懼，但同時，也明白在權威空白之處，什麼是被許可的，於是，在這個狹小的場域中，情緒就取代了理性。

令人憂慮的是，某些自媒體在安全誘導之下，為了獲取流量，不惜放大這種戾氣。所謂安全誘導，簡單的說，當一個公號說「你窮你有理？」「你不牽繩我毒你狗」，則可以安全的獲得一片讚賞的流量。

在近代中國歷史上，集體情感往往替代哈貝馬斯所謂現代西方市民社會的理性，成為驅動全社會的集體政治參與的最大力量。這是一種進步，但也同時，也是危險的。所以，如果說投放異煙肼是在毒狗，那麼，這些戾氣，則在不斷毒害這個社會，其預示著的晦暗將來，才是最令人擔憂之處。