胡適與魯迅為何漸行漸遠？

魯迅和胡適在新文化運動時期，都曾是批判舊文化，鼓吹新文化的鼓手，先驅。但後來兩人因為種種原因分道揚鑣，當然，主要是魯迅主動切斷了和胡適的友誼。再後來，死去的魯迅被逐漸塑造成左翼革命的象徵之物，而活著的胡適則去了台灣。導致很長一段時間，大陸看不到胡適的著作，台灣看不到魯迅的著作。直到80年代初期，大陸才重新把胡適的作品的印刷出版，而台灣要到更晚，到戒嚴解除之後，才能逐漸買到魯迅的著作。

現在，我來簡單談談自己的看法，探討一下兩個人為什麼在近現代思想史上成為完全不同的兩個星座。

1、關於魯迅和胡適的思想源頭

魯迅

因為當代中國思想的混亂，特別是一般讀者只是通過課本了解魯迅，通過一些帖子了解胡適，所以，很多人完全搞不清魯迅和胡適的真實思想立場。

胡適是典型的美式自由主義者，所謂美式，是指與法國的不同。胡適的思想放在今天看是右翼的自由主義，主張個人自由，主張法律，反對公權對個體自由的干涉，反對法律問題政治化，反對暴力推翻現有秩序。如果從思想源頭看，胡適的思想歸根結底是來自英國蘇格蘭經驗主義的保守主義思想。但是，因為他在美國留學，所以又帶有一些積極自由主義的色彩。

而魯迅其實也可以歸為自由主義者，因為他同樣反對強權對個體的干涉，但是，魯迅因為是留日的，他的自由主義與其說是學理性的，不如說是自發性的。所以，魯迅的確具有強烈的左翼色彩，他支持平等勝過自由，對社會現象的分析和主張超越法律，具有思想性和政治性。所以，魯迅可以看作一個左翼的自由主義者。

放在今天的話，打個不恰當的比方，胡適是一個體制內的右派公知；而魯迅類似一個體制外的左翼公知。

2、魯迅為何後來反對胡適

魯迅與胡適雖然在思想上有很大的不同，但魯迅對胡適的拒絕，我認為主要的、直接的原因，並不是思想上的，而是具體的問題上的。

魯迅和胡適最開始一同反對舊的思想、舊的體制，他們也在文章中互相讚揚。但是，到了20年代女師大的風潮，因為胡適支持校方，魯迅支持學生，導致了二人開始決裂。

為什麼這一件事情會有這麼大的影響呢？

這裡面有很微妙的東西在。

胡適支持學校，法理上是說的過去的，因為當時的是非，不見得學生沒有責任。眾所周知，當時的學生動輒就驅逐校長。楊蔭瑜是楊絳的姑媽，也是中國早期女留學生，她擔任女師大校長時，手段比較強硬，要求學生不要參與政治，要認真讀書，結果學生就要把她驅逐了。對胡適來說，這的確不見得是楊蔭瑜的錯誤，而且，胡適一向主張學生的本職工作是學習，要遠離政治。

而魯迅的觀點不同，魯迅根本上認為軍閥時期的中國，不讓學生關心黑暗的現實，怎麼可能？楊蔭瑜身為校長，不為學生著想，手段又強硬，毫不講道理，因此支持學生。

這裡，兩人的微妙之處就顯示出來了：魯迅認為胡適是一個只看到小處，看不到大的是非的人，認為胡適的主張小道理講得通，大道理講不通；認為胡適表面上客觀中立，而在當時的強弱太過懸殊的環境下，客觀公正就意味著是強權的幫凶。

胡適

打個比方，在今天，網路上有個壞人幹了壞事，被網友人肉了。胡適就會站出來說，人肉是不合法的；而魯迅會說，他都幹了那麼多壞事，你不去關注他乾的事情，卻關注人肉合不合法？

這個比方不是很恰當，但能夠解釋上面女師大風潮時，胡適和魯迅的微妙分歧。

於是，我們越到後來，就會看到，胡適確確實實是一個這樣的人：當時國民政府非常腐敗，胡適也在報紙上罵，但是，一旦需要，他立刻可以當駐美大使，當外交部長。他肯定是看到了那種積重難返的腐敗的，但是他仍然在國民政府的框架下做事情，這就顯示了他的思想主張的堅定。

而魯迅幾乎會認為，腐敗的國民政府，是一無是處的，也就越發認為胡適的行為，是看似公正，實則大的政治倫理上錯的一塌糊塗。魯迅譏諷胡適說「幫忙文人」，就是這個意思。

魯迅和胡適最大的區別是「一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是空談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；反之，一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德、談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯髒國家。」

胡適更強調規則，有了規則，並得到好的執行，道德自然就提高了。國家自然就進步了。

而魯迅更強調對人的所謂教化，認為人教化好了，一切就迎刃而解了。所以他的作品大多都是是喚醒國人。

胡適的水平，無論是思想還是學術，是不如魯迅深刻的。

而歷史證明了，魯迅也不是神，他的思想當然深刻，但藥力比較猛，水平差的人服用後，可能效果未必好。倒是胡適的藥方，對國民政府這種殭屍可能無葯可醫，但對長期的善政良俗的建立，是有緩慢但積極的好處的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！