這一次，我要對獸爺說不！百白破疫苗不會導致嬰兒痙攣症！

這一輪疫苗事件的高潮，是由獸爺的一篇《疫苗之王》後引發的，端端醬特別感激這樣的文章，讓我們現有疫苗體系和質量問題暴露得一覽無遺，也讓全社會如此重視這一問題，並藉機重塑我們的疫苗生產和流通及監管體系。

然而7月26日晚的一篇文章讓我忍不住要再多說幾句，還沒看到的朋友應該很快就會在朋友圈和各大群中看到這篇文章。↓↓↓

好幾個朋友轉發這篇題為《鐵證！所有證據指向武漢生物和長春長生》的文章給我，朋友圈也在瘋狂刷屏，我打開時，閱讀量已經過了10萬。因此，半夜醒來喝水的端端醬再也無法入睡，趕緊查資料，寫文章，希望不讓這樣誤導性的內容廣為傳播。

文章里羅列了近兩百個嬰兒痙攣症患者敘述接種後發病的例子，每一個都觸目驚心並直指這和兩個廠家的疫苗有關，朋友圈裡轉發的速度和評論讓端端醬覺得這其中大有問題。雖然我和你們都一樣痛恨生產不合格疫苗的廠家，但如此牽強和簡單的論罪實在是太不應該。

《鐵證》文章截圖 ↓↓↓

嬰兒痙攣症是端端醬四年前就深度調查過的疾病，對此有很深的認識，也結識過很多上百個患兒家長。事實上，本周三時，端端醬就在和一個嬰兒痙攣症的家長在討論，微博上這些家長的集中爆料，並分析，他們很可能借著這一輪疫苗事件重新集合發聲，我不是說集中發聲不對，但藉機把責任都推向並非有錯的一方就會出大問題了。

希望有人能認真看完端端醬這篇文章，

記住：打百白破疫苗不會得嬰兒痙攣症！

並且不要轉發獸爺這篇文章！

不要轉發！

嬰兒痙攣症又稱為West氏綜合征，又稱嬰兒痙攣症、點頭子癇、全身性肌陣攣發作等，為癲癇的一個亞型。

特徵為屈曲性嬰兒痙攣發作、精神運動發育停滯、腦電圖節律失調。皆在生後1年內發病。表現為短促的強直性痙攣，以屈肌較顯著，常呈突然的屈頸、變腰動作，也可涉及四肢。每次痙攣約1～15秒，常連續發生數次至數十次，以睡前和醒後最為密集。腦電圖示瀰漫高電位不規律慢活動，雜有棘波的尖波，痙攣時則出現短促低平電位。這此發作在2～3歲時消失，但癥狀性者和治療無效的特發性者漸有明顯智能障礙，半數以上轉化為不典型失神發作，GTCS或精神運動性發作。

大部分嬰兒痙攣症患者找不到明確的病因，因此家長只能尋找發病的蛛絲馬跡，例如疫苗接種。看下面這條家長的敘述，大概就很容易理解，為什麼疫苗出事，這些病兒的家長會聯名寫信指責疫苗了，因為他們多年來始終找不到病因，疫苗似乎是最容易套上的理由了。

「這幾天，電視上，朋友圈中都在說長生生物疫苗造假一事。想想前幾年的三聚氰胺事件，地溝油事件，我已經憤怒不起來，只是感到悲哀與難過，還有對正在使用疫苗孩子的擔憂。於是，我把自己看到的所有相關信息不斷的發到已經很久沒有更新過的朋友圈，希望有孩子的家長能夠小心使用疫苗。

上午，有病友給我發來一條鏈接「嬰兒痙攣症和白百破疫苗的相關性」，一下子懸起了我的心。打開，是幾百個嬰兒痙攣症和百白破疫苗相關性的案例，讀著這些案例，我的眼前浮現的是五年來在不同的醫院所見到的病友孩子，可愛的面龐，痛苦的治療，無奈而又固執的堅持……抬頭看看自己的女兒，淚水無聲的落下。當看到北京301神經內科專家鄒麗萍對此病與百白破疫苗相關性的論文闡述後，委屈一下子湧上了心頭，我失聲痛哭。

五年了，整整看了五年，沒有一個醫生能告訴我女兒的病因，從三個多月的最初發病到現在，我都在愧疚，我不知道把她帶到這個世上是哪裡出了問題，讓她如此深受折磨。以前，我覺得有病了找醫生，醫生總會給個說法的，為什麼會這樣，能治療到哪個程度，我覺得醫生應該心裡都清楚，可是，我發現，女兒的病他們不確定，這不是一個新病種，可是，卻沒有系統的治療方案，一切都是在嘗試，孩子們像小白鼠一樣被用一樣一樣葯試驗，被用一種又一種治療方法試驗，試驗的結果全憑運氣！而造成這種病的原因很可能就是這種以提高身體健康為目的的疫苗！——作者：蓮心如磐」

端端醬極其理解這些家長，他們為了孩子的痛苦而心神俱疲，但這些真的是因為接種疫苗，特別是特定廠家的百白破疫苗導致的嗎？

-01-

先後關係不是因果關係

按照獸爺的說法，這些孩子都是在接種兩個廠家的百白破疫苗之後發病的，那麼如果搜索「五聯+嬰兒痙攣症」也同樣會發現大量案例，這是不是說明五聯一樣會引發嬰兒痙攣症呢？

如果這個不能說服你，那麼請再搜索《2018年全國疫苗受害家長建議書》，大家會發現接種任何疫苗都會能導致千奇百怪的疾病。疫苗成了萬惡之首？！這裡面既不分廠家，也不分品種，卻都出現了類似的病症，是不是所有疫苗都不能接種了？！

↑↑↑《2018年全國疫苗受害家長建議書》

-02-

國內外科學研究

普遍否認疫苗接種是嬰兒痙攣症的致病因

事實上，無論在國內外，嬰兒痙攣症的家長指責疫苗之罪都是非常普遍的現象，而所有的這些案例經過中外科學家的大量實例研究都證明——嬰兒痙攣症的致病因和疫苗接種沒有關係。

這麼說你可能不信，別急，端端醬幫你們查閱了大量資料一一分析。

中國人民解放軍醫學院張夢娜在《疫苗接種在嬰兒痙攣症和結節性硬化兒童的實施調查》中，分析了 62例在疫苗接種後出現嬰兒痙攣症(IS)的患兒的臨床資料以及統計其對ACTH治療的反應，結論發現：疫苗接種只是嬰兒痙攣症的觸發因素而非根本病因;且疫苗接種不會加重嬰兒痙攣症及影響其治療效果。

鄒麗萍主任是全國治療嬰兒痙攣症極為有名的專家，端端醬四年前也採訪過她，她應該是見過最多的患兒類型。在她《嬰兒痙攣症和百白破疫苗接種的相關性研究》用方法回顧性分析38例與DTP疫苗相關的嬰兒痙攣症病例,分析兩者的相關性,總結嬰兒痙攣症發生的原因以及治療效果。結果發現，這些自述是接種疫苗後發病的患兒，其實都有著明確的致病因素，發病和疫苗的接種沒有關係。

現摘錄如下：

結果本組IS患兒中65.8%（25例）存在明確癲癇病的致病因素,包括新生兒低血糖腦病、新生兒缺血缺氧性腦病（HIE）、局灶性皮層發育不良（FCD）、結節性硬化症（TSC）等。11例在首次接種DTP疫苗後出現IS發作,9例在第2次接種後發作,18例在第3次接種後發作。共27例患兒使用了促腎上腺皮質激素（ACTH）+MgSO4方案治療,2例單用ACTH,療程14 d。其中14例（48.3%）使用ACTH後點頭抱團樣發作消失,12例（41.4%）發作減少,3例發作情況無明顯改善,ACTH的總有效率為89.7%。

結論 DTP疫苗接種是嬰兒痙攣症潛在的觸發因素，而不是致病原因。

如果你們覺得這些是國內研究還不可信，那麼端端醬為你們整理了一系列國際研究。關於疫苗和嬰兒痙攣症的關係最早的猜測都源於國外。這些國外的案例可和中國生產的疫苗毫無關係。

世界衛生組織關於疫苗接種和不良反應的敘述：

世界衛生組織提醒：疫苗引起副作用並不常見，一般來說都非常輕微，且癥狀會迅速消失。部分嬰兒可能出現高熱或發燒（超過 37.5°C）。如果孩子的臉摸起來發燙，或看起來發紅，那他們可能是發燒了。您可以用溫度計測量他們的體溫。 發燒是嬰兒和兒童的常見癥狀。他們經常在感染後發燒。發燒偶爾會導致嬰兒痙攣。任何發燒都可能會導致痙攣，而無論發燒的原因是感染還是接種疫苗。

請記住，發燒更可能是由疾病所引起，而不是由疫苗所引起（WHO）。

-03-

癲癇與疫苗接種義大利指南

從疫苗的預防接種誕生開始，人們就開始關注它的不良反應，尤其是在神經系統方面的不良反應，在歐美，有關兒童癲癇與疫苗接種的時序性關聯的報道嚴重影響疫苗接種計劃的進行。

為此，2013年義大利抗癲癇聯盟聯合義大利兒科協會、小兒神經科協會、小兒神經精神科協會專門發布了癲癇與疫苗接種義大利指南（Pruna_et_al-2013-Epilepsia），端端醬已經幫你們下載並閱讀。

在指南中，義大利科學家分析評價了MEDLINE 和Cochrane Library（考克蘭圖書館）資料庫涉及疫苗接種後驚厥、癲癇性腦病的文獻，（包括脊髓灰質炎、肺炎鏈球菌、百白破、腦膜炎球菌、腮腺炎、麻疹、風疹、水痘、流感、甲肝、乙肝、結核、人乳頭狀瘤病毒等疫苗），主要回答熱性驚厥、癲癇、癲癇性腦病與疫苗接種的關係。郭虎和陳靜在《癲癇與神經電生理學雜誌》上將指南的內容翻譯並整理如下：

1、疫苗接種可能會導致熱性驚厥風險增加。

但疫苗接種後的熱性驚厥並不比其它原因發熱引起的熱性驚厥頻繁；疫苗誘導熱性驚厥後的無熱驚厥並不比無疫苗誘導熱性驚厥兒童高。

多項研究發現，尤其是百白破疫苗（尤其是全細胞疫苗）和麻疹疫苗（尤其聯合水痘）能引起發熱和可能的熱性驚厥；伴或不伴熱性驚厥史的兒童，疫苗接種後熱性驚厥發生率相似；建議對有熱性驚厥史的兒童疫苗接種無禁忌；不阻止父母給他們的孩子接種疫苗，但家長應被告知一些疫苗與熱性驚厥及隨之而來的驚厥有關，尤其是有熱性驚厥史和（或）小於６歲的兒童。

2、沒有證據證明疫苗接種和腦病之間的任何相關性。

由於嬰兒痙攣症經典發病年齡在6個月，與常規疫苗接種年齡一致，1998 年Goodman 等猜測嬰兒痙攣症與百白破疫苗之間的時間關係，通過研究未發現疫苗接種增加嬰兒痙攣症總病例數，未能證實兩者之間的相關性。

2003年Jefferson 等 對1969~2003年發表的文獻進行了研究和綜述，與無疫苗接種或安慰劑組對比，沒有發現腦病與麻疹－風疹－ 流行性腮腺炎三聯疫苗之間的相關性。2004年Moore 等 對65，000，000劑疫苗接種研究發現腦病與百日咳疫苗之間缺少證據關係。2006年Ray 等對接種麻疹－ 風疹－ 流行性腮腺炎三聯疫苗和百白破疫苗的2000,000名兒童研究發現疫苗接種與疫苗後腦病風險增加無相關性。2008年Berg 等沒能證實疫苗接種與腦病之間有任何相關性。

一些研究只能說明疫苗接種縮短了驚厥發生間隔。

2008年Guggenheim 等研究發現腦病事件後並沒有接著發生嬰兒痙攣症，駁斥了嬰兒痙攣症起病與疫苗接種的緊密時序關聯。Doose 綜合征和Lennox‐Gataut 綜合征常發生在較大兒童，因而很少有兩者與疫苗接種之間關係的文獻，僅有孤立且存在疑問的病例報道。

2006年，Berkovic 等的研究改變了關於疫苗接種潛在傷害的爭論，流行病學研究不支持疫苗接種和持續腦損害之間關聯的觀點，在沒有其它證據情況下，很難區分是否存在可能的相關性。

Berkovic等回顧研究14名涉嫌疫苗性腦病的兒童，首次驚厥發生在疫苗接種72小時內，11例存在SCN１A 突變，最終診斷Dravet綜合征，其餘３例雖然SCN１A 突變檢測陰性，仍不能排除其它突變的可能，作者解釋疫苗性腦病實際是基因決定。2010年Mcintosh 等回顧性分析40例Dravet 綜合征臨床特徵和SCN１A 突變，總結認為疫苗接種可能觸發Dravet 綜合征更早發病，因為這些兒童本身存在SCN１A 突變，遲早會發生Dravet 綜合征，可能是由於疫苗接種引起發熱觸發Dravet 綜合徵發病，疫苗接種不是疾病的首要因素。2011年Tro‐Baumann等回顧分析７０例伴疫苗接種相關驚厥的Dravet 綜合征病人，疫苗接種後２７％發生驚厥，這些病人首先被報道的５８％的疫苗相關事件是驚厥，說明疫苗相關的驚厥在Dravet 綜合征是常見的，可能是其一個顯著特徵。

疫苗接種與出生後第一年內起病的癲癇性腦病（Dravet 綜合征、West 綜合征）無因果關係，疫苗接種可能觸發這些癲癇綜合征提前起病（這和中國研究者的結論一致，端端醬注）；疫苗接種與疫苗後腦病風險增加無相關性。

因而癲癇性腦病（Dravet 綜合征、West 綜合征）兒童無疫苗接種禁忌，沒有依據阻止此類患兒的疫苗接種，但應詳細告知患兒父母疫苗接種的風險，預防性使用抗癲癇藥物可能有幫助。對於存在SCN１A 突變的病人更早更積極的治療［疫苗接種前後短時間內預防用退熱和（或）苯二氮類藥物］，聯合抗癲癇藥物治療可能阻止進而發生的疫苗相關性驚厥和疾病的不良進展。

總之，百白破疫苗和麻疹－ 風疹－ 流行性腮腺炎三聯疫苗增加了熱性驚厥風險，可能與疫苗接種後發熱的副作用有關；疫苗接種不引起無熱驚厥和癲癇，所謂疫苗接種後癲癇性腦病可能與基因突變有關，疫苗接種可能觸發了疾病提前發病；因而對於患過或正在患此類疾病的兒童不存在疫苗接種禁忌，但需要詳細的告知家長疫苗接種可能增加此類疾病的發生風險，對於Dravet 綜合征和存在SCN１A 突變的兒童疫苗接種前後短時間內預防發熱和抗驚厥治療可能有一些幫助。

-03-

拒絕接種疫苗恐引發更大災難

事實上，眾多患有神經疾病的患兒因為家中不敢接種疫苗從而引發了更大的災難！以下內容端端醬將引述疫苗專家陶黎納醫生的一篇文章：

在國外，有幾起非常著名的案例。1974年，英國有報道稱接種白百破疫苗後發生36起嚴重神經系統反應。電視新聞持續報道此事，公眾喪失信心，導致接種工作中斷，接種率從81%大幅下降到31%。但隨著疫苗接種率的下滑，發病率由接近之前 1/10萬上升至100/10萬～200/10萬，從而形成了百日咳的疫情。

發生這樣的情況，是因為疫苗接種並不是純粹的個體選擇，人群疫苗接種率要達到一定的比率，才會形成人群免疫力，預防傳染病的大規模流行。不同疾病，在達到的接種率要求不同，目前我國對免費疫苗的接種率指標統一定為90%，當然這其中也融合了管理要求。所以說，如果人們因為誤解認為疫苗接種不安全，都選擇不接種疫苗，很可能造成傳染病大規模流行的嚴重後果。

日本在同一時期也因為媒體報導白百破疫苗的不良反應而發生了與英國幾乎完全相同的一幕:白百破疫苗接種率從1974年的80%下降至1976年的10%；1979年百日咳疫情流行，出現1.3萬餘病例，41人死亡的後果。

而陶黎納醫生分析的下面這兩起發生在我們身邊的例子同樣令人深思：

一、兩起兒童罹患乙腦事件

最近網上有兩則孩子罹患乙型腦炎在重症監護室搶救的消息，孩子生命垂危，結局很不樂觀，網友們都非常揪心。

消息1：5歲女孩，2016年9月，河南省淮濱縣

消息2：9歲男孩，2016年7月，浙江省嘉興市

二、怎麼會得乙腦？

我國安排8月齡和2歲的兒童免費接種乙腦疫苗。

我國主流的乙腦疫苗是活疫苗，其效果和安全性都非常出色，是我國第一個被世界衛生組織認可並納入採購清單的疫苗。可以說，只要孩子按時接種了乙腦疫苗，幾乎完全可以避免罹患乙腦。

這2起兒童罹患乙腦的不幸事件，我們不禁要問：孩子是否接種了乙腦疫苗？

河南省這名患兒的家庭情況比較複雜，孩子患病後家長涉嫌遺棄，目前無法獲知孩子是否接種過乙腦疫苗。但是，根據患兒的家庭背景，我推測患兒沒有接種過乙腦疫苗。

浙江省這名患兒，我從參與調查的同行處獲知了他的乙腦疫苗接種情況，感到非常痛心：這名品學兼優的男孩，由於患有癲癇而沒有接種乙腦疫苗。

浙江這名患兒，家住嘉興市的平湖。前幾年，經常有上海黃浦江上飄死豬的新聞，死豬主要來源於嘉興。這次我特地查詢了一下，發現患兒所在的平湖地區農戶有80%以上從事養豬業。

三、那些疫苗禁忌症，科學么？

河南患兒的乙腦疫苗接種情況不確定，不予討論。浙江患兒身處乙腦高風險地區，因為有癲癇而未種乙腦疫苗，結果不幸罹患乙腦。

那麼癲癇真的不能接種乙腦疫苗么？非也。

世界衛生組織在2006年的乙腦疫苗立場文件中，對於我國乙腦活疫苗的效果和安全性給予高度評價，並且否定了接種該疫苗後的急性腦炎與疫苗之間存在因果關係。世界衛生組織也沒有提及癲癇患者不能接種乙腦活疫苗。

權威的《疫苗學》（普羅特金主編，第5版）第371頁，對乙腦活疫苗的安全性同樣給出了很高的評價，並且明確提出乙腦活疫苗里的疫苗病毒不會導致罹患乙腦。《疫苗學》建議，孕婦和免疫缺陷者避免接種乙腦活疫苗，但這種建議只是出於「理論上認為有風險」，而不是實際觀察到了風險。除此以外，《疫苗學》沒有提及其他需要避免接種乙腦活疫苗的禁忌。

與世界衛生組織和《疫苗學》的樂觀相反，我國在乙腦活疫苗說明書里規定了如下的禁忌和注意事項（2015版藥典第3部，第126頁）：

藥典中的乙腦疫苗說明書

可以看到，乙腦活疫苗說明書里的禁忌條款和注意事項，除了妊娠期婦女和免疫缺陷或免疫功能低下者與前述權威一致，其餘內容均擴大了禁忌範圍。

條款1看似合理，實則大而無當。過敏的概念非常廣泛，從輕微皮疹到致命休克，都屬於過敏範疇。對疫苗的過敏，絕大多數只是輕微過敏，遠遠達不到危及生命的程度，因此接種疫苗帶來的疾病預防收益遠遠超過不良反應的風險。在疫苗說明書里設置如此寬泛的禁忌，真的是為孩子的健康著想么？

條款1中還提到了抗生素過敏者禁忌接種，這條看似嚴謹實則搞笑。

首先，抗生素種類繁多，對抗生素A過敏，就一定會對疫苗里的抗生素B過敏么？這種一刀切，水平實在太Low。

其次，我國藥典規定，如果疫苗里有殘留的抗生素，其含量也不超過50納克/劑，這個標準比美國還高。標準高不高還不是關鍵，關鍵是我國人均通過飲食和醫療攝入的抗生素量超過10克/年，10克=10000000000納克。一個人一年攝入的抗生素量，相當於接種2億劑疫苗。疫苗說明書里不擔心飲食和醫療攝入的抗生素過敏，反而要擔心那點可以忽略不計的抗生素，是不是搞笑呢？

再次，由於現役疫苗里抗生素含量極低，遠低於日常生活和醫療中接觸的劑量，全球範圍並沒有明確的疫苗抗生素導致不良反應的報導。

去年，我寫了一篇《理性看待疫苗中的抗生素殘留》的科普文，闡述了接種疫苗時不需要考慮是否對抗生素過敏。後來，方舟子針鋒相對地寫了一篇《不用擔心疫苗中的抗生素殘留嗎？》，意思是接種疫苗時需要擔心疫苗里的抗生素。他努力搜索文獻，結果將一篇討論疫苗抗生素過敏的論文作為關鍵論據（文里沒有任何確鑿證據提到疫苗殘留抗生素過敏），被網友發現後不得不刪除該論文。

條款2中，急性疾病、嚴重慢性疾病、慢性疾病急性發作期和發熱，範圍也非常寬廣。除了發熱家長可以判斷，其他情況家長均無法判斷，只能將裁判權交給接種醫生。如果接種醫生對疫苗安全性持保守態度，那麼很可能把小病當禁忌，導致孩子推遲接種或無法接種。

條款5最不科學。其中的【腦病】，很容易讓人理解為泛泛的腦部疾病，但醫學上的腦病是特指各種原因引起的嚴重神經組織損傷。【未控制的癲癇】，對於家長來說也很難判斷，於是浙江的9歲男孩就被當做未控制的癲癇而一直沒有接種乙腦疫苗，直至感染乙腦病危。【進行性神經系統疾病】，對於家長來說是一個無法理解的醫學術語，又給了接種醫生擴大禁忌症的解釋空間。

我國的流腦疫苗、脊灰疫苗、乙肝疫苗、麻腮風疫苗、水痘疫苗、流感疫苗等說明書的禁忌條款里，也頻繁出現【癲癇/腦部疾病/神經系統疾患】等字樣。我不知道，我國藥典為何將這些健康問題作為眾多疫苗的禁忌？實際我沒有看到過任何這方面的證據，反而是國際主流意見中從來沒有設置過這樣的禁忌。

雖然那麼多疫苗說明書里都將「腦部疾病」作為禁忌症，但實際接種操作時，接種醫生一般只將這種禁忌用於乙腦疫苗和流腦疫苗，為何？原因很簡單，因為這2種疫苗名稱里有個「腦」字。出於樸素的聯想，接種醫生和家長都認為這兩種疫苗作用於大腦，所以有腦部疾病者確實需要禁忌，癲癇是腦部疾病，當然也屬於禁忌範圍。

這種樸素的聯想，放在古代情有可原。比如《本草綱目》里記載孕婦不能吃兔肉，認為這會導致嬰兒的兔唇；還記載孕婦不能吃泥鰍和黃鱔，認為會導致滑胎（即流產）。

《本草綱目》可以一笑了之，現代醫學則必須用證據說話。乙腦疫苗和流腦疫苗雖然名稱里有「腦」字，但其作用機制是刺激免疫系統產生針對病原體的抗體。當乙腦病毒或流腦病菌入侵時，抗體就會殺滅或阻止它們，對大腦起到保護作用。

乙腦疫苗和流腦疫苗的作用機制完全不需要大腦參與，也不會影響大腦的功能，完全沒有理由將腦部疾病作為乙腦疫苗和流腦疫苗的禁忌。

說明書里的注意事項雖然不是禁忌條款，但其阻礙疫苗接種的效果和禁忌條款差不多。注意事項1中又例舉了大量情況（包括癲癇），再一次擴大了實際禁忌的範圍。

注意事項8【本品為活疫苗，不推薦在該病流行季節使用】的殺傷力尤其巨大。乙腦通過蚊子傳播，夏季是乙腦的流行季節，此時更需要及時接種乙腦疫苗才對。我國有5個地區（北京、遼寧、江蘇、浙江和陝西）偏偏出台了一項匪夷所思的規定：7～9月不提供乙腦活疫苗。

江蘇省衛計委嚴格遵守藥典，暫停夏季接種乙腦疫苗

這些地區為何會做出這樣的決定？

理一下邏輯：如果孩子在乙腦流行季節接種乙腦活疫苗後罹患乙腦，家長很可能認為是疫苗所致（雖然在科學上毫無可能，但家長未必能理解），並根據說明書里這一條款狀告衛生主管部門，衛生主管部門很可能被法律判定違反說明書操作而敗訴。為了避免這種麻煩，出台這樣的規定也就不難理解了。不過，做出這樣規定的地區也就5個，其他地區還是很有節操的。

四、如何避免漏種疫苗的悲劇

作為孩子家長來說，必須明白以下幾點：

①疫苗接種的收益遠遠大於不良反應的風險；

②我國的疫苗禁忌條款，大多數缺乏科學依據；

③真正的疫苗禁忌很少，記住以下3個，其他情況一般不作為禁忌：

（1）接種疫苗後發生危及生命的過敏；

（2）免疫缺陷者避免接種活疫苗；

（3）嬰兒痙攣症者發作後避免接種白百破疫苗。

④知道以上3點後，盡量及時給孩子接種各種疫苗，包括自費疫苗。作為確定疫苗禁忌和注意事項的專業機構，應該秉承科學態度，以兒童健康為第一目標，只將有科學依據的健康問題寫入說明書的禁忌和注意事項。

作為接種單位的接種醫生，應該不斷學習最新的知識，做到與時俱進。如果家長能夠拿出證據證明他們的建議是對的，那麼應該按家長的建議做。

發生疫苗接種不良反應的患兒及其家庭，的確應該得到更多關注與救助，但如果因為小概率的疫苗接種不良反應而批判疫苗無用，甚至拒絕接種疫苗，最終的結果很可能是公眾更不願意承受的疫病流行。

責編：彭向東

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！