愛心眾籌正面臨前所未有的考驗

木葉說：前段時間的「武鳴水滴籌事件」鬧得沸沸揚揚，最近，輕鬆籌再起波瀾。有人說，騙子發現這個有利可圖，就走了真正需要幫助的人的路，讓他們無路可走，木葉想問：這些愛心眾籌到底怎麼？

最近木葉的朋友圈又被刷屏了，一則關於輕鬆籌出現反轉的新聞再次刷新了民眾的想像力。再表達木葉的觀點之前，木葉還是儘可能中性地把事情的梗概說一下，能脫敏的就脫敏，不影響理解就行。

說是某市劉某因患胃癌，上輕鬆籌向社會籌集醫療費，並成功籌集到了一筆可觀的費用，但是不久之後就被爆出，他家裡有很多套房產，車價也不菲，身價估計上千萬。於是互聯網就爆了，並很快分成了兩個陣營。陣營一邊有說他利用大家的善心騙錢的，有說他是鑽規則的漏洞消費社會的同情心的，有說他是隱瞞財產用心險惡的；而陣營另一邊則理直氣壯，誰說有錢人就不能用輕鬆籌，他確實得了胃癌，籌到的錢也確實用來治病了，哪裡騙人了？

想起《後會無期》里的一句話，成年人的世界裡沒有對錯，只有利弊。誠然，對一個不行罹患胃癌的人來說，你說他錯了么，或者他對了么？沒有那麼簡單。木葉雖然看到這個新聞之後也久久不能平靜，但也必須強迫自己去慢慢梳理，不能像網上論壇評論區一樣，發泄了就行，責任？責任是什麼？

要說清楚這件事，就要先搞清楚這件事為什麼這麼糾結。就是因為，這件事涉及到「情」與「理」兩個角度，同時還牽扯到「個人」和「社會」兩個主體，如果你把它畫成三橫三豎田字格兩兩組合，就知道把這事兒攪在一起說是多麼的不明智。木葉就將對四個象限分別來說道說道。

1、社會-理。對社會來說，只要不違法，不違背規則，那就是合理的，比如公交車讓座，如果坐在普通坐，沒有給大爺讓座，雖不一定合情，但一定合理。在輕鬆籌這件事上，劉某是通過「輕鬆籌APP」發起了籌款，上傳了真實材料，並未違反現行的任何法律。

同時木葉還專門下載了一個輕鬆籌APP，測試了一下它的籌款流程，在「發起籌款」功能中，需要填寫的有：「目標金額（數字）「」籌款標題（20字以內漢字）「」求助說明（籌款原因、籌款目的、自身狀況和善款用途，不少於10個字）「並且可以上傳圖片來證明（非必須）。

在提交上方還有需要閱讀同意的《輕鬆籌項目發起條款》《發起人承諾書》，木葉仔細閱讀了一下，《發起條款》中沒有太過分的規定，無非就是要求發起人遵守相關法律，上傳相關身份證明，如果涉及醫療需要上傳相關就醫材料等。而《發起人承諾書》即是要求發起人承諾相關信息的真實性，以及收到的救助款不得挪作它用。

從上面信息我們可以看到，輕鬆籌的籌款條款中並未要求發起人公布自己發起時的財務狀況，因此劉某並沒有違反輕鬆籌相關的管理規章，因此，他的行為肯定是合理的。這也是為什麼有人說「憑什麼富人就不能上來籌款」的原因，法無禁止即可為，因此從社會層面而言，劉某的行為合理。

2、個人-理。對我們每一個個體而言，什麼是合理？餓了就要吃，困了就要睡，生病了就要治，這就是合理。如果餓了不吃，困了不睡，生病了不治，這就是不合理的（其實這種人也不少，包括木葉偶爾也會）。因此對劉某而言，他做的事情是為了治病，並且及積極地通過他的影響力最大化地為治病提供條件。因此從人的層面來看，劉某的行為合理。

3、個人-情。這裡的個人應理解為籌款人自己，還包括他的親戚朋友，以及一切對他的情況比較清楚的人。對於這些「熟人」，應該與社會大眾區別開來討論。他們之中的大部分人，不是不知道籌款人的財務情況，但依然選擇了捐款，並且積極地幫他在網路上擴散籌款信息，這是基於私人的「情」，無可厚非，甚至從另一方面也證明了劉某本人的「私德」，或者說人脈。

4、社會-情。把這個部分放最後說，是因為它恰恰就是癥結所在。孟子曰：惻隱之心，人皆有之。作為被抽象化的普羅大眾，當你從網路上聽說了這個不幸的消息時，是否也會慷慨解囊，幫助這個不幸的人度過難關？我想一般人都會的，十塊二十塊，一兩百，不在多少，有心意就行。這也互聯網籌款的優勢，眾人拾柴火焰高，如果每個人都捐10塊，那麼籌集50萬也僅僅需要5萬個好心人，這對我14億人口的天朝來說實在不是什麼難事。但是，當劇情反轉的消息被爆出之後，互聯網這把雙刃劍也以極快的速度開始傳播開來，超過籌款速度數倍，傳播範圍更是超過籌款的無數倍！就因為一個有錢人使用了輕鬆籌被曝光了，將導致多少原本還有心去捐款的人從此望而卻步？又會導致多少沒錢治療只能依靠輕鬆籌的患者再也籌不到錢？

剛剛提到的是宏觀的影響，木葉再提提細節。據最新消息稱，劉某賣掉了一套房子，但是醫療費肯定還是不夠的，至於剩下的房子和車子，沒有賣，醫療費花的是網上籌的款。

再轉述一些網友評論：

l他並沒有撒謊說自己有多慘多可憐，只是在籌款，這就是願者上鉤的事

l條件好的用公益籌錢就是在消費大眾愛心

l老婆是二婚，二十五歲，大兒子十歲，小兒子四歲，籌款時沒提大兒子，是擔心別人知道他有能力養兩個孩子對籌款不利？

l透支社會信用

l沒有強迫或者引誘大家捐款，起碼事情是真實的

l關於房子也好車子也好錢也好，都是屬於他的。誰說富人不需要幫助的？只能幫沒錢的人？

既然說的是感情，就不容易分出對錯，甚至根本沒有對錯。因此我們對它的p評判也只能是「這樣做是否會傷了@#￥的感情」，如果會，那木葉認為從感情的角度而言，這就是不可取的。

是非對錯，其實人人心中都有一把尺。只不過每個人的立場不同，自然而然會得出不同的結論。

四個象限分析完了，我們也基本上可以發現，支持者的觀點基本都在前三個象限，即從個人（熟人）的角度，合情合理，從社會的角度，不違法就合理；而反對者的觀點基本上都是從社會大眾的感情（公德）出發進行批判。都不在一個頻道上，怎麼吵得出結果。

木葉個人認為這是為近幾年興起的公益眾籌模式敲響了警鐘，後續應該如何規範和優化眾籌的相關細則，是他們需要去研究的。

魔鬼往往藏在細節。

而對於公益眾籌本身，木葉認為不可因噎廢食，因為，還有更多身患重病的窮人等待我們的幫助。

他們是無辜的。

------------------------------------------------------------------------

後記：

木葉之前還和一個朋友聊到了輕鬆籌（當時木葉還不知道這個新聞），木葉說，到這來籌錢的誰不是傾家蕩產賣方賣車，如果不到山窮水盡，誰願意把自己的尊嚴拋棄，到網上去要錢，再說了，每個人的社會資源調動能力是不一樣的，不是每個人都能輕輕鬆鬆要到大幾十萬，如果歷盡千辛萬苦最後只要到一兩萬，到時候臉也丟光了，那這個錢不要也罷。

朋友只說了一句：我沒有想那麼多，看到這種鏈接一般多少都會捐點。

木葉真心希望像朋友那樣的人能多一些，再多一些。

木葉也真心希望透支社會愛心的人能少一些，再少一些。

建立信任需要幾十上百年，毀掉信任只需要一瞬間。

-------------------------------------------------------------

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！