被壞人打了到底能不能還手？正當防衛的標準是什麼
要點丨速讀
文丨王陽
8月27日，江蘇崑山震川路，一輛寶馬車越線非機動車道，與一騎電動車的男子發生糾紛，寶馬車上一名紋身男與同伴一起下車，把人打了一頓之後，還從車上拿出了砍刀，結果刀在糾紛中掉到了地上，對方撿起到來反將文身男砍死。此事在微博等平台上引發大量關注。對此，很多人表示，砍人男子是出於自保，這應當算是正當防衛。
正當防衛並不完全等於「為了保護自己打別人」
根據我國《刑法》規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
然而，現實中，情況要複雜的多。
以這起「寶馬紋身男被砍」的案件為例，通過網上曝出的視頻，我們可以看到，在砍人行為發生之前，雙方有過一段時間的語言、肢體碰撞。
這種基於雙方衝突而產生的傷人、殺人的案件，即使當事人動手的時候確實有「自衛」的動機，最終警方也往往會把案件定性為「相互鬥毆」，然後以「傷害罪」或「殺人罪」來懲治當事人。
類似的案件不是孤例：據報道，2012年4月5日9時許，被告人陶某在某市場擺攤賣葯，徐某到其葯攤試藥後，拿起一盒葯未付錢就離開，陶某追上徐某欲討回藥品時，雙方發生拉扯打鬥，徐某將被告人陶某所戴耳麥打掉在地，陶某則一拳打在徐某面部致其倒地受傷。後經法醫鑒定，徐某受輕傷。某法院認為，被告人陶某故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構成故意傷害罪，應當追究其刑事責任。
而且，在我國關於正當防衛的法律規定中，還有一個「正在進行」的定義。也就是說，你的正當防衛只能針對正在進行的不法行為。包括名字聽起來很厲害的「無限防衛權」，也只能針對「正在進行」的不法侵害實施防衛。如果對方的不法侵害已經結束了，你再傷人，那就是故意傷人而不是正當防衛了。舉一個讓人有些難受的例子：如果一個殺人犯，剛剛結束了自己殺人的犯罪行為，這個時候，你無權對他做任何所謂的「正當防衛」行為。
而在新聞視頻中，我們可以看到，電動車車主從地上撿起刀，並把紋身男砍倒在地之後，紋身男其實就已經結束侵害了，可電動車車主這時候卻沒有停止對紋身男的攻擊。對此，律師岳屾山就表示，這明顯超出防衛的限度，應屬於防衛過當。
除此之外，根據法律規定，就算你是在不法侵害正在進行的時候自衛，如果你明顯超過必要限度，造成重大損害，那你也不能算是正當防衛，也得擔刑責。據報道，2009年1月，被告人宋某在某商業大廈南側的小吃攤營業時，因瑣事摩擦，被三個人群毆。宋某在被毆打的過程中，順手從攤位上拿起一把菜刀砍掄，將何某、秦某砍傷，經法醫鑒定，兩人均為輕傷。對此，法院經審理認為，被告人宋某的行為明顯超過必要限度，造成重大損害，應以故意傷害罪追究刑事責任。
所以說，在我國，「正當防衛」這個操作其實是很難實現的。能夠成功被定性為「正當防衛」的案例也確實不多。法律博主「湖南律師劉成成」就在網上表示：「我們常調侃『正當防衛』，聽說過，沒見過」。
而很多看上去像是「正當防衛」的案例，最終往往被判為故意傷害罪。清華大學法學院教授張明楷就認為，我國故意傷害罪(主要是輕傷害)的司法現狀相當異常，尤其是定罪率特別高，從刑法角度分析，其原因之一就在於將正當防衛認定為相互鬥毆或者防衛過當，進而認定為故意傷害罪。
慎重定性「正當防衛」有好處，但也可能使民眾委曲求全，或者逼民眾犯罪
對「正當防衛」行為進行限制，並不是中國特色，別的國家也有，只是未必向我們一樣限制得這麼嚴。
為什麼要限制「正當防衛」呢？有觀點認為：防衛是一種私力救濟，而在公權力被認為是解決社會糾紛的絕對途徑和方式的前提下，自然需要嚴格地限制前者。而且，個人在對抗非法侵害的時候，往往難以掂量「防衛」與「報復」的界限。對此，法律博主「法山叔」曾對這兩種心態有過概括——「路見不平，拔刀相助，如果你想的只是鋤暴，那你就廢了，如果你想的是安良，那你就妥了......別人就是摸個錢包，你一個飛腳把人給踹死了，不妥，在司法實踐中對該類事件往往以過失致人死亡罪論處」。美國政府也會制定規定，控制個體自衛者的行為——美國刑法規定，如果侵害人有效地停止了攻擊，並通知了被侵害人，被侵害人就不能繼續進行防衛。
與之相比，公權力處理起問題來，往往能夠更理性成熟，更能根治癥結。所以，在理想狀態下，如果我們受到了不法侵犯，最好的解決方法就是先跑路，再找公權力——報警。
然而，在公權力不夠完善的時候，過於嚴格地限制「正當防衛」，可能就不太合理了——在嚴控「正當防衛」的大環境下，我被人侵權了，比如被人打了一頓，警方因事情太小，考慮辦案成本因而無法立案。那這個時候，擺在我面前的就是兩個選擇——1、懟回去，但這可能就有被判「故意傷人」的風險。2、窩囊地忍氣吞聲。
在這樣的環境下，人們就會形成一個邏輯——我先毆打你，如果你不反擊，我不必負刑事責任，你只會忍氣吞聲；如果我先毆打你，你反擊造成我輕傷，我們屬於相互鬥毆，你要承擔刑事責任與民事責任，我也能佔到便宜；如果我對你實施輕傷害行為，你反擊造成我重傷，你要承擔刑事責任與民事責任，我不僅不承擔刑事責任，反而能得到民事賠償。在這種局面下，一些人當然願意先動手毆打或者傷害他人。（《故意傷害罪司法現狀的刑法學分析》）
更讓人擔憂的是，過分嚴格的限制「正當防衛」，會把很多人逼入絕境。2015年，男子田某回到宿舍，發現工友張某正在試圖強姦自己的妻子。田某走進宿舍之後，張某隨即下床。兩人扭打在一起，情急下，田某用一把菜刀砍死了後者。因為田某殺死對方時，對方的「非法侵害」行為已經結束，所以不能算田某正當防衛。最終，田某一審以故意殺人罪被判無期。後來更是因為貧窮而放棄了上訴。平心而論，田某作為一個丈夫，在這起事件中的所有行為都不能算不合適，但他最終還是被判犯罪。
田某的妻兒
應當明確並放寬「正當防衛」的界限
如果公權力無法保護每個人生活的方方面面，那就要給民眾一定的自由，放寬「正當防衛」的界限，讓他們可以合法的保護自己。比如說，針對「紋身男被砍」這類基於雙方衝突衍生而出的「正當防衛」議題，有學者就建議，採用「誰先動手誰犯罪」的規則：在一般性爭吵過程中，先動手對他人實施毆打等暴力行為的，屬於不法侵害，後動手反擊（毆打）者造成前者輕傷害的，應認定為正當防衛，而不應當認定為相互鬥毆，更不應當認定後動手反擊者的行為構成故意傷害罪。
此外，「正當防衛」這個概念至今仍有許多模糊的地方。在2016年驚動全國的「聊城於歡案」發生時，即使是專業律師之間，對於「於歡為救母親殺人的行為是不是正當防衛」這個問題都有不同意見。所以，有關部門應當對「正當防衛」中的「正在進行」、「重大損害」等概念予以明確定義，讓人們在保護自己的時候可以更好的參考，不至於在不自知的情況下犯罪。也有利於法院在判案的時候一視同仁。
而且，對於自我保護過程中因情緒波動而難免出現的防衛過當現象，也可以給予一定程度的寬容。
韓國和德國對於一些防衛過當的行為持寬容態度
