大秦帝國並非亡於暴政，秦始皇是仁君而非暴君，史載有7大理由

（說歷史的女人——第351期）關於中國古代第一個皇帝秦始皇，向來褒貶不一，一是說他非常偉大，歷史上第一次統一中國，功勛卓著，是謂「千古一帝」；二是說他是位暴君，致使大秦帝國只存在了15年，二世而亡。這裡咱先不吹秦始皇統一中國有多牛，只說秦始皇終究是不是一個暴君？小編以為大秦帝國並非亡於暴政，秦始皇不僅不是暴君，而且是位能君，尤其還是位仁君！何以見得？下面就給大家說說秦始皇做為一個仁君的理由，在史載中至少有7大理由，各位且看看小編說的是否在理。

秦始皇不是暴君而是仁君的第一個理由：不殺功臣。我們知道，開國殺功臣，幾乎是古時歷朝歷代的一個惡習，像劉邦和朱元璋就是個中老手。不管你立功多大，我當上皇帝後，你有功高蓋主之嫌，或者恐怕你大權在握篡我王位，那麼，對不起，你就該死了。在各個朝代的開國之君中，被認為不殺功臣的仁君也就唐宗宋祖，但我要說，秦始皇比他倆更仁義！就唐太宗來說，首先他就不是開國之君，他老爹才是，他就沒有殺功臣的資本；其次，他發動玄武門之變後，也是殺了一批的，就是追隨他哥李建成的人。還有宋太祖趙匡胤，不管怎麼說他也殺了他的結拜兄弟、開國功臣鄭子明，說是酒醉之後誤殺的，誰知道是真醉假醉？

反觀秦始皇，他殺過那幾個功臣？像他麾下的大名鼎鼎的王翦、王離、章邯、蒙武、蒙恬、李斯、姚賈、尉繚、蒙毅、馮劫等功臣，有誰被他殺了？這些秦帝國第一代元老要麼老死病死，要麼是在秦二世時被趙高集團害死的，跟秦始皇沒有半點關係。也許你要說，呂不韋呢？呂不韋是死了，但他是在大秦開國之前，雖跟嬴政有關係，但他是自殺，並非嬴政所殺；第二是，呂不韋雖是秦國的功臣，但他有篡謀嫌疑。嬴政期初因年幼，呂不韋代替攝政沒錯，但嬴政年長之後，你乖乖讓位就是了，你不但不情願讓出，而且跟太后有私情，作為一國之君的嬴政，大臣跟自己的母親不清不白，豈不是很沒面子？擱別人，早把呂不韋殺了，但嬴政仁義，只是流放了他，他在流放途中飲毒自盡的。

秦始皇不是暴君，而是仁君的第二個理由：不殺前朝貴族、遺老。在古時的歷朝歷代開國之初，有個習慣，本朝不用前朝人，而且為了防止前朝復辟，往往要對前朝的遺老、貴族大開殺戒，搞的很血腥。而秦始皇統一六國後，並沒有對六國的遺老、貴族大肆殺戮。他的做法主要是對前六國的貴族遺老、富豪之類的遷移到國都咸陽，削弱六國貴族在當地的勢力，並沒有趕盡殺絕，而是讓他們在皇帝眼皮地下混，沒有造反的機會。事實上有專家指出，正是秦始皇對前朝遺老太過仁慈，才導致後來他們的起兵造反，不然，僅憑陳勝、吳廣帶的那些民工還能推翻大秦？笑話！

秦始皇是仁君的第三條理由：修築長城、靈渠等。修長城為啥？還不是保家衛國？況且，秦始皇也沒有大規模搞長城，他只是把之前六國建的長城連起來，然後修補一下而已，並沒有動用太多的民力，孟姜女哭長城的事情你信嗎？修靈渠是為溝通各大水系，不管是對農業還是航運，都是利國利民的。

第四條理由：統一文字，統一度、量、衡，這些都是促進民族文化發展的，還用說嗎？

第五條理由：關於繼承人問題。在這個問題上秦始皇還是很遵守規則的，他並沒有立後來亡國的秦二世胡亥為太子，他立的是長子扶蘇，不管是立長，還是立賢，這個做的都很正確，扶蘇確實很有才幹，而且人又正直，秦始皇做到了一位仁君應該做的。只是後來胡亥串通李斯篡改遺詔，才登上了皇位，這不是他爹的責任。

第六條理由：關於焚書坑儒問題。這個問題被嚴重誇大了。秦始皇究竟是不是搞過焚書坑儒？當然搞過，這個不能賴賬，但這不能作為他是暴君的理由，歷來的統治者基本都搞過這些，比如明清時期的文字獄之類，比這些都嚴重的多。關鍵是焚書坑儒被放大了許多倍，這個有必要澄清一下。司馬遷在《史記》里也是記載過的：

秦始皇建立政權以後，視天下蒼生為芻狗，他為了控制思想，聽從丞相李斯的建議，盡燒天下之書，引起了讀書人的強烈不滿。當時有兩個為始皇求長生藥的人，一個姓侯，一個姓盧，兩個人私下議論說：「老秦這個人，天性剛戾自用，因為統一了天下，就以為自古以來的聖賢誰也比不上他。他高高在上，聽不到批評的意見，日益驕橫；官員們為了討好他，只能戰戰兢兢地說謊欺瞞。他還頒布法律，規定方士之術不靈就要被處死。如今大家因為害怕，誰也不敢指出始皇之過，致使天下之事無論大小都是他一個人說了算。他竟然還用秤來稱量大臣們的上疏，如果大臣們每天呈上的疏奏（竹簡）不足一百二十斤，就不讓休息。像這種貪權專斷的人，我們決不能為他求長生不死之葯。」

這兩個人明擺是胡說八道的，說完這活都溜了。秦始皇聽說此事後勃然大怒，又因為有人舉報咸陽的諸生中有人妖言惑眾，擾亂老百姓的思想，於是，始皇下令逮捕了一些散布「妖言」的讀書人，嚴刑拷打，令其互相檢舉揭發，有四百六十多名儒生被牽連進來。秦始皇一聲令下，這四百多號人遂被活埋於咸陽。這就是發生於公元前212年的「坑儒」事件。需要注意的是司馬遷的用詞，這裡他提到的是「諸生」，而非「儒生」。而「坑儒」這個詞最早出現在西漢初年的典籍中，此時距秦始皇死後已經一百多年，實在是冤枉了秦始皇。並且，秦始皇活埋的這些人是「妖言惑眾」者，並非正經的讀書人。《史記·儒林列傳》中的原文是「及至秦之季世，焚詩書、坑術士」。術士不等於儒生。術士是指方士，是古代講神仙方術的人。

關於焚書，是秦始皇聽取李斯的建議，為統一思想，焚燒的一些書籍，但並沒有那麼誇張，《史記·李斯傳》中司馬遷引用李斯的話說，「臣請諸有文學、詩、書、百家語者，蠲除去之，令到三十日弗去，黥為城旦。所不去者，醫藥、卜、筮、種樹之書，若有欲學者，以吏為師。」李斯對於那些詩書百家語，僅用了一個「去」字，並沒有肯定地要「燒」。緊接著這段話還有一句：「始皇可其議，收去詩、書、百家之語以愚百姓。」注意這裡是「收」而不是「燒」。這裡可以明顯地看出，詩書以及諸子百家的書並沒有燒，只是由秦王朝中央政權和相應的政府官員收藏，目的是為了「愚百姓」，而不是為了損毀。如果真的燒了，現在怎麼還能見到《詩經》以及諸子百家的文章呢？

第七條：關於修建阿房宮、秦始皇陵的問題。這個問題其實比較複雜，因為歷朝歷代都有大興土木和給皇帝建陵墓的事情。政府搞這些大工程，包括修長城、修水利工程等，都不是吃飽了撐的，在某種意義上也是為了解決國民的就業問題。你想，秦統一六國之後，不再打仗了，長期以來積累的當兵的多了去了，這時候大家都集體轉業，總不能讓他們轉業即失業吧？同時這也是增長國家GDP的一種手段。某種意義上，這也是秦始皇實施仁政的一種手段。只不過有些地方火候把握的不太好，出現了一些過激行為，這也不能說是秦始皇暴政。

總之，秦始皇並不是大家以為的暴君，那麼為什麼他一直被許多人視為暴君呢？這裡面有許多歷史原因，因為歷史上向來有成王敗寇論，你失敗了，大家就可以隨便罵你。第一個正式罵秦始皇為暴君的是賈誼，他是漢朝的學者，他為了表明漢朝政權的合法性當然要強烈貶秦朝了，他在他的著名的政論文《過秦論》里第一次定論「暴秦」，把秦始皇定位為暴君。他說秦始皇「廢先王之道，焚百家之言，以愚黔之首」「仁義不施，以暴虐為天下始」等等。簡直比司馬遷對秦始皇的定性嚴重多了。這叫欲加之罪，何患無辭。各位看官，你們以為呢？（文/冰島啖冰）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！