自由、民主與邊界

人完全自由

在放逐了上帝之後，人才發現自己是自由的。但幾乎就在意識到自己的自由的同時，人發現自己陷入了虛無。在被拋入世的情境中，人如何發現尋求自己存在的意義？薩特提出人的選擇和行動；加繆用西西福斯的神話告誡人們要勇於承擔荒誕和虛無。

——《卡夫卡藝術世界的圖式》

離開上帝之後，人完全實現了自由，如果不再需要遵守上帝定下的法則，那麼這個世界上還有什麼力量阻止你去做你想做的事情？

因而人完全自由，你可以做任何你力所能及的事情，也僅限於力所能力的事。

於是人積極發展自身的能力，尋求突破原有的「自由」，而不是在原有的框架內保守自身。這樣，人與人之間的因「自由」產生的矛盾就無法避免了。

人與人之間，差異多於相同

地鐵內不吃東西以及不抽煙已經是約定俗成的事情，然而很顯然這剝奪了人的自由。就以吃東西為例，有些人或許就這個時間段有空吃東西，那麼是否可以以此為特例，對這部分人網開一面呢？

當然不能！

這個問題的「同質性」問題有很多：一個家庭生活很困難的人，是否能在鬧市區佔道擺地攤？一個上班就快遲到的年輕人是否可以橫穿馬路？一個人開車想在路邊買點東西可是沒車位，是否可以隨意停在路邊？

當然不能！

任何房子只要打開一扇窗，人們就會高呼再開一個門吧！因為眼看世界是無法滿足人類的，自然需要擁抱世界。

如果有人可以在那裡擺地攤，為什麼我不行？如果有人可以橫穿馬路，為什麼我不行？如果有人可以隨意停車，為什麼我不行？

……

因為這一切會妨礙別人的自由。

桃木乃被傳為「文明」的行為，這種作秀等同於打開一扇窗

不該吃東西的地方怎麼也不該吃

個人的暴力和民主的暴力

你家裡來了許多朋友，其中有一個愛講「葷段子」的朋友。他不顧在場有許多孩子及女士，大談特談下半身，並時時誇耀自己的「性成功」。

假設在場的大多數人都厭惡他，紛紛向主人投訴，希望這個混蛋趕緊滾出去。這當然是大家行使了民主的權力。

假設在場的大多數人都挺喜歡他，而一個帶著兩個孩子的母親向主人投訴，希望那人結束自己的表演。主人徵求大家的意見之後表示，大家都喜歡他，他沒辦法做主。最後大家紛紛表示那位少見多怪的母親應該趕緊滾出去。這難道不是大家行使了民主的權力嗎？

民主的暴力與個人的暴力原本沒有區別。

不同之處在於「邊界」問題。

「火鍋」原則和分離法則

有三個人，有人想吃海鮮，有人想吃烤肉，還有一個卻是素食主義者，於是他們找出來最民主的辦法——吃火鍋。可是想吃海鮮的覺得不夠鮮，想吃烤肉的覺得水煮肉不夠勁，素食主義者更覺得自己的腸胃被侮辱了。

……

父女倆一個想看體育頻道，一個想看動畫片。父親看球女兒搗蛋，女兒看動畫片父親生干氣。於是父親只能再買一個電視機，那麼問題就解決了。

這個就是「邊界」。大人無法欣賞動畫片的幼稚，小孩無法品味體育節目的刺激。

如同不吃豬肉的走到一群吃豬肉的中間依舊可以不吃豬肉，而吃豬肉的走到不吃豬肉的中間依舊堅持吃豬肉，那就別怪不吃豬肉的給你一刀。

最好的辦法當然是吃豬肉的跟吃豬肉的過，不吃豬肉的跟不吃豬肉的過，超越了邊界那就直接用刀招呼吧。如果你無法提刀保護自己的邊界，那麼就等著身邊的人都不吃豬肉吧。

上帝的邊界

於是，在信仰層面，人天然是自由的。（上帝賦予的自由意志）在經驗層面，人又是有限的。（自然法、時間與空間的限定）在現實層面，人又需服從於現實邊界。（法律、法則）

因而上帝的邊界基於摩西十誡，天然排斥「罪惡」。於是人們用世俗的法律侵犯信徒的自由。如今女權、平權、環保都已經成為政治正確，同性戀合法也漸漸逼近……接下來會發生什麼，又有誰知道呢？

然而這些自認為正確的人似乎忘記了一件事情，那便是他們如同那個愛講「葷段子」的朋友一樣，為了一群樂於享受身體歡愉的人，以民主為手段，侵犯著信徒的自由……你是那樣的人嗎？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！