遊戲大作的討論：3A遊戲普遍賣59.99美元是否合理？
需要指出一點，3A遊戲賣60美元僅僅是美國的情況，其他地區早就超過這個價格了。
遊戲定價要考慮到一個前提：遊戲不是必須品。哪怕在娛樂範疇內，它也不是必須品。現在玩遊戲的成本遠比20年前高，遊戲機本身提價不說，付費會員才能聯網，這都會影響到用戶的購買意願。實際上，90年代前期遊戲價格是100美元，後來改用光碟價格才降下來的。考慮到通貨膨脹，當時的100美元至少也相當於現在150美元。而降到60美元後，再沒動過。如果提高遊戲價格，可能會導致總銷量減少，也會導致租賃和二手交易增高，反過來影響到總收益。
遊戲公司一定是從市場調查中得到了類似的結論，否則他們不可能把一個價格保持20年。傳統遊戲還面臨免費遊戲的競爭，在用戶數量這方面免費遊戲是無敵的，更別說手機的硬體成本可以認為是0 .這就更不能輕易提價了。
現在廠商的做法是把用戶分層，比較核心的玩家能接受100美元或者更高的價格，比較輕度的玩家只能接受60美元，廠商把主要內容從遊戲本體中抽離，放到DLC中。這其實是比較合理的做法了，但是核心玩家不高興，想要讓輕度玩家和非玩家幫自己分擔成本。拿「公平」這個大帽子壓人也沒用，因為「不公平但合理」的做法隨處可見。
比如日本遊戲，價格最高的恰恰不是3A，而是一些宅向遊戲，因為銷量低，所以價格才會高。美版價格窪地的問題與美國市場地位有關。美國從16位時代期就是全球遊戲機市場的重心（日本市場的決定性地位是個很複雜的問題，有機會再單獨談），而美國的遊戲機用戶群也特別的草根，特別的自大，我不聽我不聽，你不把我當寶寶供著，我就不買你的東西。
同一個遊戲，在美、歐、日三地的定價是不一樣的。日本一向是全球最貴的地方，其次就是歐洲。不僅歐元比美元價格高，而且很多遊戲的歐元定價也比美元定價高！很多3A新作的歐版都是70歐元定價了，按照匯率折算相當於80美元！
我個人的推論是，歐洲因為早期代理混亂的問題，遊戲流通成本一直就比美國高，因此歐洲玩家「習慣性吃虧」。日本人民也是類似的情況，他們認同「大作和核心向遊戲就應該賣更高的價格」，能夠容忍漲價。英國是例外，英國在遊戲界一直是美國的海外殖民地，在世嘉時代就與美國市場同步了，因此英國的遊戲定價隨美國，換算成美元只比美國高一點而已。
